ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11705/2016

г. Самара

14 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2018г., ФИО3 по доверенности от 04.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А55-11705/2016 (судья  Серебрякова О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Коммунальник», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 4 502 687, 94 руб. с расчетного счета ООО УК «Коммунальник» на расчетный счет ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» в пользу ООО УК «Коммунальник» денежных средств в размере 4 502 687,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 4 502 687,94 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» апелляционную жалобу подержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11705/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, с расчетного счета ООО УК «Коммунальник» на расчетный счет ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» за период с  20.11.2015 по18.03.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 4 502 687,94 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив, что на дату перечисления денежных средств должник имел задолженность перед кредиторами, а доказательств, подтверждающих наличие договорных или обязательственных отношений между ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» и ООО УК «Коммунальник», а также документов, подтверждающих выполнение работ и услуг по условиям договоров не представлено, пришел к выводу о признании сделок недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкроте сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств, подтверждающих что ООО «Поволжское строительно-ремонтное объединение» знало или должно было знать о намерении должника причинить вред кредиторам материалы дела не содержат.

По ходатайству заявителя апелляционной жалобы в порядке ст.268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу. 

Из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что основным видом деятельности ООО УК «Коммунальник», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий. Также ООО УК «Коммунальник» работало еще по 6 направлениям.

Между ООО УК «Коммунальник» и ООО «ПСРО» были заключены следующие договоры:

Договор подряда № РП-052/2015 от 04.11.2015г. но выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ - 32 750,92 руб. 

Договор подряда № РП-051/2015 от 06.11.2015г. на выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 34 270,00 руб. 

Договор подряда № РП-002/2015 от 18.11.2015г. на выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 530 951,10 руб.

Договор подряда № РШ-038/2015 от 20.11.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 39 957,93 руб. 

Договор подряда № РП-043/2015 от 20.11.2015г. на выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 277 695,32 руб. 

Договор подряда № РШ-040/2015 от 21.11.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) -262 590,01 руб. 

Договор подряда № РП-039/2015 от 23.11.2015г. на выполнение работ по ремонту подъезда дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 253 375,77 руб. 

Договор подряда № РП-044/2015 от 24.11.2015г. на выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 178 710,16 руб. 

Договор подряда № РШ-036/2015 от 25.11.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 101 293,55 руб. 

Договор подряда № РК-050/2015 от 25.11.2015г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 136 999,98 руб. 

Договор подряда № УФ-045/2015 от 26.11.2015г. на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного дома, находящегося в управлении  Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 516 540,34 руб. 

Договор подряда № РП-046/2015 от 27.11.2015г. на выполнение работ по ремонту подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 616 434,62 руб. 

Договор подряда № РК-037-2015 от 27.11.2015г. на выполнение работ по текущему ремонту участка кровли дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 22 267,83 руб. 

Договор подряда № РК-047/2015 от 27.11.2015г. на выполнение работ по ремонту парапетов и отливов многоквартирного дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 22 601,69 руб. 

Договор подряда № РЦО-048/2015 от 27.11.2015г. на выполнение работ по ремонту центрального отопления многоквартирного дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) -412 851,50 руб. 

Договор подряда № РК-042-2015 от 30.11.2015г. на выполнение работ по ремонту участка кровли дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 172 591,41 руб. 

Договор подряда № РК-041-2015 от 30.11.2015г. на выполнение работ по ремонту участка кровли дома, находящегося в управлении Заказчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 2.1.) - 24 589,78 руб. 

Договор подряда № РФЛ-150/2015 от 08.12.2015г. на выполнение работ по ремонту фасада лифтовой шахты, по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 65 983,07 руб. 

Договор подряда № РШ-003/2015 от 14.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов и устройств термошвов здания, по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) -281 006,95 руб. 

Договор подряда № РШ-030/2015 от 18.12.2015г. на выполнение работ по герметизации межпанельных швов и установка отливов лифтовых шахт здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 77 302,10 руб. 

Договор подряда № РШ-029/2015 от 18.12.2015г. на выполнение работ по герметизации межпанельных швов, ремонт примыканий и установка отливов лифтовых шахт здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 103 569,23 руб. 

Договор подряда № РШ-028/2015 от 18.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 32 520,36 руб. 

Договор подряда № РШ-027/2015 от 18.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 55 100,27 руб. 

Договор подряда № РШ-025/2015 от 18.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 36 410,40 руб. 

Договор подряда № РШ-026/2015 от 18.12.2015г. на выполнение работ по ремонту кровельной постройки здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 53 324,46 руб. 

Договор подряда № РШ-031/2015 от 23.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 30 080,41 руб. 

Договор подряда № РШ-032/2015 от 23.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов и установка отливов лифтовых шахт здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) -11 142,66 руб. 

Договор подряда № РШ-034/2015 от 25.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания по адресу: 

<

...>, 143,128,124,112. Стоимость работ (п. 3.1.) - 74 100,99 руб. 

Договор подряда № РК-033/2015 от 28.12.2015г. на выполнение работ по ремонту участка кровли здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 32 309,05 руб. 

Договор подряда № РШ-035/2015 от 28.12.2015г. на выполнение работ по ремонту герметизации панельных швов здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ (п. 3.1.) - 13 366,38 руб. 

Выполнение условий договоров подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

При этом из указанных актов следует, что руководителем должника работы приняты.

Стоимость проделанных работ согласована и подписана сторонами.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Поскольку оспариваемыми договорами подряда не установлен запрет для подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков), ООО «ПСРО» были заключены договоры подряда с ООО «Стройсистема НТК», ООО «ТрансСтрой».

Договор № 151214 от 14.12.2015г. с ООО «Стройсистема НТК»,

Договор подряда № 151120 от 20.11.2018г. с ООО «Стройсистема НТК»,

Договор подряда № СМР-005К-ТС от 11.01.2016г. с ООО «ТрансСтрой»,

Договор подряда №РЦО-160204 от 22.01.2016г. с ООО «ТрансСтрой»,

Договор подряда № УФ-160201 от 26.01.2016г. с ООО «ТрансСтрой»,

Договор подряда №РП-160202 от 28.01.2016г. с ООО «ТрансСтрой»,

Договор подряда № РП-160203 от 29.01.2016г. с ООО «ТрансСтрой»),

Договор № 160203 ремонт герметизации панельных швов от 29.01.2016г. с ООО Стройсистема НТК

Договор № 160125 от 22.01.2016г. с ООО Стройсистема НТК. 

Представленные в материалы дела акты и локальные ресурсные сметные расчеты подтверждают выполнение работ и согласование стоимости.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия возможности исполнения обязательств по договорам подтверждают представленные в материалы дела сведения о работниках ответчика, об исполнении налоговых обязательств, а именно штатное расписание за 2016г., расчет по начисленным страховым взносам за 2016г., налоговая декларация по НДС за 2018г., требования ИФНС Октябрьского района г. Самары № 09-021/15757 о предоставлении документов (информации) от 15.11.2016г., поручения об истребовании документов, сопроводительное письмо от 25.11.2016г., налоговая декларация за 2015г., 2016г., справки по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016г. по 19.12.2016г., информационное письмо от ООО «ТрансСтрой» № 2811 от 28.11.2018г.

При этом следует отметить, что за период хозяйственных отношений между ООО «ПСРО» и ООО УК «Коммунальник», должник не обращался с какими либо заявлениями и просьбами об отсрочке платежей, более того оплачивал все в срок. 

Обязательства по всем договорам исполнены.

Доказательств, подтверждающих, что должник на момент заключения вышеуказанных договоров находился в стадии ликвидации либо в отношении него было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик знал о тяжелом материальном положении должника материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был проверить платежеспособность должника отклоняется судебной коллегией, поскольку характер заключенных договоров не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, с учетом того, что все работы были оплачены в срок.

Наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также о неплатежеспособности должника. При этом следует отметить, что на момент заключения договоров было только одно решение, вступившее в законную силу.

Доказательств, подтверждающих, что целью оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

ООО «ПСРО», как сторона добросовестно и в срок выполнившая свои обязательства по заключенным договорам, не знала и не могла знать о возможной цели должника нанести вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие  претензий относительно объема, качества и вида услуг со стороны должника.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по сделкам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между должником и ответчиком, о реальности исполнения, предусмотренных договором условий по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи.

При этом доказательств, подтверждающих, что договоры, по которым перечислялись платежи, признаны недействительными, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств и того, что у должника имелся штат работников и техника, а также возможность самостоятельного выполнения вышеуказанного объема работ по обслуживанию жилых домов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11705/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Н.А. Селиверстова