РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8394/2019

г. Владимир

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 11.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8394/2019 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601915, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д.2, оф. 89) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 601901, Владимирская область г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 17) о взыскании 6300 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее –                       ООО «Страховая компания «Севисрезерв», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату слуг независимого эксперта в размере 6300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в отзывах на иск просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик разрешение требований по оплате услуг эксперта в размере 6300 руб. оставляет на усмотрение суда. Просит об уменьшении размера понесенных истцом судебных расходов по оплате слуг представителя, как чрезмерно завышенных.

Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 11.11.2019 не обеспечили.  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 в 13 час. 20 мин. по адресу: ул. Комсомольская, д.116, стр.3, г.Ковров, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки                 М-6736, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого поврежден автомобиль марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о ДТП от 16.06.2016.

Гражданская ответственность виновника - ФИО3 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис ЕЕЕ № 0371813233.

28.06.2016 между ФИО3 и (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 0326, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 16.06.2016 в 13 часов 20 минут на ул. Комсомольская, д. 116 , стр. 3 г. Ковров, с участием транспортного средства М-6736, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, а также расходы связанные с реализацией данного права, цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Платежным поручением от 07.07.2016 № 573 истцом ФИО4 перечислено 22 200 руб. по договору цессии от 28.06.2016 № 0326.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 28.06.2016 № 257-06/16 «А», стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, составляет: без учета износа – 33 146 руб.; с учетом износа – 27 800 руб. Платежным поручением от 07.07.2016 № 576 истцом ИП ФИО5 перечислено за экспертное заключение от 28.06.2016№ 257-06/16 «А» 6300 руб.

13.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик платежным поручением от 10.08.2016 № 14307 произвёл выплату страхового возмещения в размере 27 001 руб. 20 коп. Услуги оценщика не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2017 с требованием погасить убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

С целью получения квалифицированной юридической помощи, 20.04.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. 

По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 28.06.2016 № 0326 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. 

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0376570541. Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. Следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Повреждение застрахованного транспортного средства ВАЗ -21104, государственный регистрационный номер 

<

***> в ДТП 16.06.2016 признано страховой компанией страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем страховой компанией произведена страховая выплата в размере определенном экспертным заключением от 28.06.2016 № 257-06-16 «А».

Истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 6300 руб. понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости материального ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 28.06.2016 № 257-06-16 «А» и платежное поручение от 07.07.2016 № 576 на сумму 6300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктом 99 Постановления N 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на оплату услуг независимого оценщика подтверждены материалами дела.

Пунктом 101 Постановления N 58 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что расходы на проведение независимой оценки предъявлены обоснованно и подтверждены документально, суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных расходов частично - в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и непредставления им  доказательства обращения в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному.

Между тем, с 01.06.2019 Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ пункт 1 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен абзацем вторым, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим1 и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекаюшего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04,06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ).

В соответствии с частями 1.2 статьи 16 Закона №123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона №123 -ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2-6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть 03.09.2018.

Таким образом, положения Закона №123-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, заключенным с 03.09.2018 (то есть с даты вступления в силу упомянутого закона, за исключением его отдельных положений).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен 04.05.2016, в связи с чем указанные ответчиком нормы не подлежат применению, и соответственно, довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняется судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Страховой Альянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоюрист» (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2018 (далее – договор от 20.04.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием сумму (задолженности по страховой выплате, недоплаты, неустойки, финансовые санкции, материальный вред и др.) относительно ДТП от 16.06.2016 с участием двух транспортных средств: транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства М-6736, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, в досудебном и при необходимости в судебном порядке.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора от 20.04.2018.

Согласно разделу 3 договора от 20.04.2018 стоимость услуг Исполнителя складывается из суммы оплат за оказание юридических услуг, премиальных и стоимости одного судодня. и оплачивается Заказчиком в соответствии с п. 3.2-3.6 (п. 3.1). Стоимость составления претензии составляет 5 000 руб. (п. 3.2) Стоимость составления искового заявления составляет 10 000 руб. (п. 3.3). Стоимость составления апелляционной, кассационной, надзорной жалобы составляет 20 000 руб. (за подготовку одной жалобы) (п. 3.4).

Стоимость составления отзыва, возражения на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу ответчика составляет 10 000 руб. (п. 3.5).

Оплата за судодень вносится не позднее одного дня. предшествующего дню заседания исходя из следующих тарифов:г. Владимир и Владимирской обл. - 10 000 руб. (только участие в суде первой инстанции): иные города подсудности - цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачиваемая в размере 10 000 руб. + 10 руб. за 1 километр пути:участие в суде апелляционной, кассационной, надзорной или вышестоящей инстанции г. Владимир и Владимирской обл. - 20 000 руб., иные города подсудности - цена договорная, определяется исходя из удаленности от г. Коврова до места судебного разбирательства и уплачивается в размере 20 000 руб. + 10 руб. за 1 километр пути (п. 3.6).

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов не подтвержден документально, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» расходы на независимую экспертизу в сумме 4000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке стати 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина