Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14944/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 (судьи Михайлова А.П., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-14944/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник), принятые по жалобам должника и его супруги ФИО6 на действия (бездействие) ФИО2  при исполнении ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего, взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы необоснованно израсходованных 314 844,31 руб., признании незаконными действия по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества в размере причитающейся супружеской доли и взыскании с управляющего ФИО2 денежных средств в размере 270 860 руб.

ФИО6 (далее – супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) управляющего ФИО2 по невыплате денежных средств от продажи имущества в размере супружеской доли ФИО6

Указанные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, жалобы должника и его супруги признаны обоснованными, с ФИО2 в конкурсную массу взысканы необоснованно израсходованные 314 844,31 руб., признаны незаконными действия по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества и взыскано с ФИО2 в конкурсную массу 270 860 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы, с учетом принятых дополнений, ее податель приводит следующие доводы: с ФИО2 взыскали больше денежных средств, чем поступило в конкурсную массу должника в период исполнения ей обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; вывод судов об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов является необоснованным, факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей либо несоответствия этих действий требованиям добросовестности, причинно-следственная связь не установлены; транспортные расходы для участия в 72 судебных заседаниях по искам управляющего ФИО2 были направлены на взыскание дебиторской задолженности должника; сумма денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, подлежащая выплате ФИО6, включенная в конкурсную массу должника, не превышает суммы долга ФИО6, установленной судебными актами, в связи с чем, права последней, не были нарушены; неправильно распределено бремя доказывания, отсутствуют доказательства необоснованности расходов; все расходы привлеченных специалистов, связаны с целями процедуры банкротства и направлены на увеличение конкурсной массы, осуществлялись без намерения причинить материальный вред кредиторам; доводам управляющего не дана надлежащая правовая оценка; считает взысканные расходы чрезмерными; необоснованно не применен срок исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу должник считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.01.2024 до 15 часов 30 минут 07.02.2024.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 12.07.2013, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 26.12.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании ФИО5 банкротом) по 25.11.2021 (дата вынесения определения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника).

За период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 было реализовано следующее имущество должника:

- автомобиль Тойота Корона (1993 года выпуска) - 30 000 руб.;

- автомобиль Мерседес-Бенц С230К (2005 года выпуска) - 348 000 руб.;

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Лазурит» (ИНН 

<

***>, дата учреждения - 15.01.2015) - 10 698,73 руб. В конкурсную массу взыскано 126 868,48 руб.

Кроме того, финансовым управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере 56 152,87 руб.

За время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 571 720,08 руб., в то время как расходы арбитражного управляющего составили 724 263,55 руб.

Денежные средства ФИО2 направила на оплату расходов по госпошлине, погашение требований Федеральной налоговой службы России по второй очереди, оценку имущества, транспортные расходы на проезд в суды, оплату почтовых и канцелярских расходов, перемещение автомобиля и его хранение, возмещение публикаций в газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Должник и его супруга, обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами, указывали на то, что имущество, за исключением автомобиля Тойота Корона, было приобретено супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем финансовый управляющий должен был выплатить супруге должника ее супружескую долю на реализованное в рамках дела о банкротстве должника имущество в размере 270 860,04 руб., что управляющим сделано не было. Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 необоснованно расходованы денежные средства из конкурсной массы должника в размере 314 844,31 руб.

Суд первой инстанции, признавая жалобы должника и его супруги на действия обоснованными, исходил из доказанности заявителями совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также из необходимости восстановления нарушенных прав должника и его супруги, на основании чего взыскал с ФИО2 денежные средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Признавая незаконным действия арбитражного управляющего по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества в сумме 270 860 руб. суды верно исходили из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что от реализации совместного имущества супругов в конкурсную массу должника поступило 541 720,08 руб., в том числе автомобиль Мерседес Бенц С230К реализован по цене 348 000 руб., 100 % доли в уставном капитале ООО «Лазурит» реализовано за 10 698,73 руб., также в конкурсную массу поступило 126 868,48 руб. и взыскана дебиторская задолженность в размере 56 152,87 руб.

При этом, доказательств выплаты супруге должника причитающейся ей доли в размере 1/2 от суммы, вырученной от реализации такого имущества (270 860 руб.), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что данное имущество приобретено супругами в браке, иное не доказано и финансовым управляющим не опровергнуто. Вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано спорное имущество, оно является совместным имуществом супругов А-вых, нажитым ими во время брака в силу положений части 2 статьи 34 СК РФ и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Взыскивая необоснованно понесенные расходы на оценку имущества в размере 3 605 руб. и сохранность автомобиля с доставкой в город Омск - в сумме 31 940 руб. суды установили следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных указанным Законом.

Из материалов дела следует, что управляющему из конкурсной массы компенсированы расходы на оценку имущества в размере 3 605 руб. (платеж 23.11.2018) и сохранность автомобиля с доставкой в город Омск – 31 940 руб. (три платежа 01.10.2021 в сумме 9 000 руб., 2 940 руб. и 20 000 руб.).

При этом в судебном порядке вопрос о целесообразности и необходимости привлечения оценщика и лиц, обеспечивавших доставку транспорта из города Новосибирска в город Омск и дальнейшую его сохранность, не решался, должник своего согласия на привлечение специалистов не давал.

Суды верно указали, что не доказана невозможность осуществления ФИО2 соответствующих мероприятий самостоятельно, в том числе по оценке имущества, также, как и не доказана необходимость перемещения имущества из города Новосибирск в город Омск.

В связи с изложенным суды верно взыскали с ФИО2 понесенные расходы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

Оценивая доводы о необоснованном возмещении конкурсному управляющему из конкурсной массы почтовые и канцелярские расходы в размере 30 696 руб., а также 19 000 руб. на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), суды обоснованно указали на то, что в материалы дела не было представлено подробного расчета почтовых расходов с возможностью установления документов, которые были направлены, и относимости этих документов к конкретному делу о банкротстве должника. В отношении расходов на канцелярские товары и обслуживание оргтехники не представлено доказательств несения данных расходов финансовым управляющим в связи с ведением данного дела о банкротстве.

Так суды установили, что в 2021 году, когда совершались спорные платежи, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в следующих процедурах:

- ФИО7 – утверждена 16.03.2021 дело № А46-17391/2018;

- ФИО8 – реализация 26.05.2020 дело № А46-3368/2020;

- ФИО9 – реализация 15.07.2021 дело № А46-8733/2021;

- ФИО10 – реализация 25.02.2021 дело № А46-23751/2020;

- ФИО11 – реализация 11.12.2020 дело № А46-16859/2020;

- ФИО12 – реализация 26.05.2021 дело № А46-21642/2021;

- ФИО13 – реализация 25.05.2021 дело № А46-6665/2021;

- ФИО14 – утверждена 12.11.2020 дело № А46-2570/2020;

- ФИО15 – реализация 30.03.2021 дело № А46-6188/2020;

- ФИО16 – реализация 11.07.2019 дело № А46-7496/2019;

- ФИО17 – реализация 15.08.2019 дело № А46-5693/2019;

- ФИО18 – реализация 10.03.2021 дело № А46-97/2021;

- ФИО19 – реализация 03.12.2020 дело № А46-18531/2020;

- ЗАО «ОмскТекстиль» – конкурсное производство с 21.10.2019 до 17.05.2021 дело № А46-1462/2019;

- ФИО20 – утверждена 14.10.2020 дело № А46-4494/2019;

- ФИО21 – реализация 27.01.2020 дело № А46-22478/2019;

- ФИО22 – реализация 16.10.2020 дело № А46-11823/2020;

- ФИО23 – реализация 27.08.2019 дело № А46-13195/2019;

- ФИО24 – реструктуризация 23.12.2019 дело № А46-17748/2019;

- ФИО25 – утверждена 14.12.2020 дело № А46-11906/2019.

Суды верно установили, что покупка канцелярских товаров и обслуживание оргтехники не подтверждает несение данных расходов в связи с ведением настоящего дела о банкротстве ФИО5

Публикация сведений, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, является обязательной. Указанная норма является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что всего управляющим сделано 68 публикаций за период исполнения обязанностей на общую сумму 28 881,49 руб., из них подлежат возмещению 22, стоимость которых составила 9 312,19 руб.

Так суды установили, что сделано 68 публикаций за период исполнения обязанностей на общую сумму 28 881,49 руб., из них подлежат возмещению 22: 01.01.2018 о судебном акте, цена 412,56 руб.; 22.04.2018 о признаках банкротства, цена 412,56 руб.; 05.06.2018 о судебном акте, цена 412,56 руб.; 26.07.2018 о проведении торгов, цена 412,56 руб.; 04.09.2018 о результатах торгов, цена 412,56 руб.; 05.11.2018 о судебном акте, цена 412,56 руб.; 13.11.2018 о проведении торгов, цена 412,56 руб.; 30.12.2018 о результатах торгов, цена 412,56 руб.; 01.01.2019 о проведении торгов, цена 412,56 руб.; 31.01.2019 о судебном акте, цена 412,56 руб.; 31.01.2019 о признаках банкротства, цена 412,56 руб.; 31.05.2019 о банковском счете, цена 430,17 руб.; 04.06.2019 о результатах торгов, цена 430,17 руб.; 30.10.2020 о судебном акте, цена 430,17 руб.; 31.01.2021 о судебном акте, цена 430,17 руб.; 29.03.2021 о проведении торгов, цена 430,17 руб.; 04.05.2021 о результатах торгов, цена 430,17 руб.; 09.05.2021 о проведении торгов, цена 430,17 руб.; 18.06.2021 о результатах торгов, цена 430,17 руб.; 19.06.2021 о проведении торгов, цена 430,17 руб.; 28.09.2021 о результатах торгов, цена 451,25 руб.; 24.10.2021 о проведении торгов, цена 451,25 руб. Стоимость правильных публикаций составила 9 312,19 руб.

Исследовав данный довод жалобы, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в процедуре банкротства ФИО5 финансовый управляющий опубликовала в ЕФРСБ сообщения о требованиях кредиторов, об оспаривании сделок и результатах рассмотрения данных заявлений, о собраниях кредиторов и их итогах, в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и включила их в реестр текущих расходов должника.

Неверное толкование арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве привело к включению в ЕФРСБ информации, не предусмотренной названным Законом. Оплата публикаций, не предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, ФИО2 совершены действия, которые не соответствовали принципу обоснованности осуществления расходов, в проводимой процедуре банкротства, что указывает на нарушение требований, установленных абзацем восьмым пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод кассатора о том, что дебиторская задолженность взыскана в меньшем размере судом отклоняется, поскольку определением суда по настоящему делу от 05.08.2022 суд установил ФИО2 проценты от реализации имущества ФИО5 в сумме 40 020,37 руб.

При этом определяя размер процентов, суд исходил в том числе из размера заявленной ФИО2 дебиторской задолженности, полученной в сумме 56 152,87 руб. Определение суда вступило в законную силу.

В частности, в заявлении от 04.04.2022 ФИО2 указала, что сумма денежных средств поступивших от службы судебных приставов составила 56 152,87 руб., к заявлению была приложена выписка по лицевому счету по вкладу.

Также возражения относительно суммы дебиторской задолженности не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы дебиторская задолженность образовалась перед в период нахождения в браке с должником, что в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, придает ей характер общего супружеского имущества.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды, признавая, что транспортные расходы в размере 238 915,50 руб. компенсированы с нарушением исходили из того, что поездки в суды городов Новосибирска, Казани и Тюмени нельзя признать обоснованными, поскольку не было необходимости личного участия в судебных заседаниях. Оба дела в Арбитражном суде Республики Татарстан проиграны. ФИО2 не представила ни одного определения суда, в котором ее бы обязывали прибыть в процесс для дачи пояснений. Она вправе была принимать участие в заседаниях в режиме онлайн.

Названные выводы суд округа полагает преждевременными.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В то же время такие расходы должны быть обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства и носить разумный характер.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны арбитражного управляющего, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный управляющий в связи с отдаленностью его места жительства от места нахождения должника, для целей участия в судебном заседании и в собрании кредиторов не мог избежать транспортных расходов.

Кроме того, принимая во внимание особенность Порядка выбора кандидатуры управляющего и саморегулируемой организации, установленного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 № 332, который не предусматривает учета места нахождения должника, при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий, предъявление арбитражным управляющим к возмещению транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью проезда от места жительства к месту нахождения должника, не может быть признано недобросовестным.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в ряде случаев транспортные расходы являются необходимыми, поскольку может потребоваться выезд арбитражного управляющего для участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве, проведения собрания кредиторов, например, в ситуации наличия конфликта между кредиторами. Такие действия арбитражного управляющего отвечают критериям разумности и добросовестности.

При установлении судами обязательности таких действий арбитражного управляющего, несение соответствующих расходов в результате их исполнения подлежит возмещению.

Кроме того, предъявляя к возмещению судебные расходы, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения данных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

ФИО2 приводила доводы о необходимости участия в 72 судебных заседаниях, обосновывая свое личное в судах, исходя из конкретных обстоятельств, в том числе для представления правовой позиции.

В частности, из пояснений финансового управляющего следует, что в результате ее действий по обращению с исковыми заявлениями в пользу должника взыскана дебиторская задолженность.

Так, в частности, в сообщении от 10.11.2023 № 12906290 в ЕФРСБ о результатах торгов указано на то, что торги состоялись по:

- лоту № 1 «Дебиторская задолженность, подтвержденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 2-951/2020 от 28.01.2021 (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021); от 28.01.2021 ФИО6 на 7 938 100 руб.»;

- лоту № 2 «Дебиторская задолженность, подтвержденная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 2-84/2020 от 18.05.2021 ФИО26 на 13 026 000 руб.»;

- лоту № 3 «Дебиторская задолженность, подтвержденная Решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-270/2021 от 18.05.2021 ФИО27 13 685 125 руб.»;

- лоту № 7 «Дебиторская задолженность, подтвержденная решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-80/2020 от 04.12.2020 (оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.03.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021). ФИО28 24 050 695,5 руб.»;

- лоту № 8 «Дебиторская задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14944/2017 от 02.09.2020 о признании недействительным договора займа от 20.05.2016, заключенного с ФИО5 ФИО29 16 000 000».

Также ФИО2 указывала судебные заседания в которых, по ее мнению, необходимо было принять участие, прикладывала билеты подтверждающие стоимость проезда и проживания, вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства обоснованности требований в части взыскания указанных расходов.

Кроме этого, в судебном акте указано, что за время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 571 720,08 руб., при этом с ФИО2 взыскано 585 704,31 руб., то есть больше чем поступило в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания  убытков являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов; принимая во внимание, что указанные нарушения могут быть устранены лишь посредством направления обособленного спора в части возмещения транспортных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств, определение суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в расходовании денежных средств в сумме 238 915,50 руб., обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 27.12.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А45-14944/2017 в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в расходовании денежных средств в сумме 238 915 рублей 50 копеек отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А45-14944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1