Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«10» марта 2025 года                                          Дело №А50-24239/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-24239/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614500, 

<

...>)

к ответчикам:

1. муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, 

<

...>);

2. Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, 

<

...>);

3. Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618250, 

<

...>).

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2024, удостоверение адвоката;

от МБУ «Комбинат благоустройства»: ФИО2, доверенность от 13.09.2024 №2, паспорт, диплом;

от Администрации Губахинского муниципального округа: ФИО3, доверенность от 01.01.2025 №3, паспорт, диплом;

от Управления строительства и ЖКХ: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее – заказчик, МБУ «Комбинат благоустройства») о взыскании задолженности в размере 10 047 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 222 489 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки, а в случае неисполнения МБУ «Комбинат благоустройства» указанных исковых требований, о взыскании с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация) и Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее - Управление строительства и ЖКХ) (далее – ответчики) за счет средств местного бюджета задолженности и неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в части задолженности и увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству.

МБУ «Комбинат благоустройства» в отзыве на исковое заявление указало, что не согласно с исковыми требованиями, так как при подаче искового заявления истцом неверно определен размер задолженности. Договор расторгнут, в связи с чем, обязательства по уплате неустойки прекратились. Условиями Соглашения о расторжении договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму задолженности. 

Не признавая исковых требований в части неустойки, МБУ «Комбинат благоустройства» представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил сумму 3 500 144 руб. 53 коп.

Администрация в отзыве на исковое заявление сообщила, что в связи с заключением Соглашения о расторжении договора обязательства сторон по договору, в том числе, условие о начислении неустойки, прекратились. Условиями данного Соглашения не предусмотрено взыскание неустойки. В изначально поданном исковом заявлении неверно определен размер задолженности. Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником имущества МБУ «Комбинат благоустройства». Кроме того, отсутствуют условия для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, так как учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Обязательства МБУ «Комбинат благоустройства» возникли не в следствии причинения вреда гражданам. Указанное юридическое лицо не ликвидируется. Договор, на основании которого возникла задолженность, не является публичным.

Управление строительства и ЖКХ в отзывах на исковое заявление указало, что с исковыми требованиями не согласно, так как размер задолженности при подаче искового заявления истцом определен неверно, без учета всех произведенных платежей. Управление входит в структуру администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, является ее функциональным органом, осуществляющим в пределах, возложенных настоящим Положением функций в сфере жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и капитального ремонта на территории муниципального округа. Управление осуществляет полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств Губахинского муниципального округа, главного администратора доходов бюджета Губахинского муниципального округа в соответствии с возложенными полномочиями. Формирует, утверждает и контролирует исполнение муниципального задания подведомственным муниципальным учреждениям в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Распределяет бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств. Собственных бюджетных средств Управление не имеет, в связи с чем, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. МБУ «Комбинат благоустройства» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в данной сфере вправе выполнять возложенные обязанности самостоятельно, либо привлеченными силами (п. 1.7. Устава). Кроме того, Управление строительства и ЖКХ указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. В подтверждение данного довода представлены копии актов осмотра автомобильной дороги, копии писем МБУ «Комбинат благоустройства» и решение Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024 по делу №2-542/2024, согласно которому с Управления строительства и ЖКХ в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, МБУ «Комбинат благоустройства» исковые требования признал в части задолженности в размере 10 047 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просил отказать. Администрация и Управление строительства и ЖКХ исковые требования не признали.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 14.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0356500001423003260 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом контракта являются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского муниципального округа Пермского края (далее - работа).

В пункте 1.2. контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему Контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3. контракта).

Срок выполнения работ определен в Приложении №2 к Контракту (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена Контракта составляет 138 534 430 (сто тридцать восемь миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублен 93 копейки, НДС не облагается.

На основании пункта 2.9. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2023) Заказчик производит оплату по Контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов: акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат – КС-3, счета, счета-фактуры.

Для проверки выполненной работы (ее результатов) Подрядчиком в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчикам своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 3.3. контракта).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта (при поэтапном исполнении Контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 3.6. контракта).

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 3.15. контракта).

В подпунктах 4.2.1. и 4.2.2. контракта предусмотрены обязанности заказчика осуществлять приемку выполненных работ (ее результатов) и оплачивать принятые работы по контракту в соответствии с настоящим контрактом.

В пункте 7.3. контракта предусмотрено право сторон расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали следующие требования к результатам работ: своевременная очистка от мусора, грязи, пыли, посторонних предметов, снежных и ледяных образований, предотвращение и устранение гололедных образований; максимально короткие сроки зимняя уборка и очистка от снежных и ледяных образований городских дорог; применение активных противогололедных материалов и химических реагентов с учетом экологических требований; выполнение требований законодательства об экологическом и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, охраны окружающей природной среды; сохранение зеленых насаждений; создание благоприятных, безопасных условий для движения автомобилей и пешеходов; максимально возможное снижение ущерба, наносимого природной среде за счет применения экологически безопасных материалов и технологий.

В Приложении №2 стороны согласовали сроки выполнения работ по этапам контракта: начало – 01.09.2023, окончание – 31.12.2025.

Стороны согласовали перечень, объемы работ по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог.

Перечень, объемы и стоимость работ согласованы также в локальном сметном расчете №01-01-01, подписанном сторонами.

04.10.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1, исключив из условий контракта выплату авансовых платежей. 

19.01.2024 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, уменьшив цену контракта до суммы 148 534 430 руб. 93 коп. Кроме того, раздел третий контракта «Порядок и сроки приемки» дополнен пунктом 3.18 следующего содержания: «приемка физических объемов работ осуществляется каждый месяц и подтверждается актом выполненных работ и справкой КС-3. Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ и справку о стоимости работ в течение семи рабочих дней с момента получения документов от подрядчика. Акт выполненных работ является основанием для оплаты в пользу подрядчика».

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 22.02.2024 №13 с требованием оплатить задолженность.

04.03.2024 заказчик в письме №170 сообщил подрядчику о том, что не отказывается от принятых на себя обязательств. При поступлении денежных средств на лицевой счет заказчика оплата выполненных работ будет произведена незамедлительно.

08.04.2024 стороны заключили Соглашение о расторжении контракта (далее – Соглашение) в связи с дальнейшей невозможностью исполнения контракта. В пункте 2 Соглашения указано, что фактически выполненные Подрядчиком услуги и работы по Договору приняты Заказчиком на основании актов о сдаче - приемке выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Обязанность по оплате выполненных и принятых услуг и работ по Договору Заказчиком исполнена частично, задолженность Заказчика по оплате выполненных и принятых услуг и работ по Договору на дату подписания настоящего Соглашения составляет 29 277 225,00 (Двадцать девять миллионов двести семьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Невыполненных Подрядчиком услуг и работ по Договору не имеется. 

Претензий по объему и качеству услуг и работ, выполненных Подрядчиком по Договору, не имеется.

В силу пункта 3 Соглашения расторжение Договора не освобождает Заказчика от исполнения обязанности по оплате указанной в пункте 2 настоящего Соглашения задолженности за выполненные Подрядчиком услуги и работы. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику указанную задолженность в полном объеме в срок до «15» апреля 2024 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Суд обращает внимание на то, что условиями Соглашения не предусмотрено освобождение заказчика от уплаты неустойки, в том числе за период просрочки, возникший до заключения Соглашения.  

20.05.2024 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, уменьшив цену контракта до суммы 67 470 874 руб. 16 коп., а также изменив сроки выполнения работ до 08.04.2024.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 67 470 874 руб. 16 коп. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами: 

-от 09.10.2023 на сумму 3 839 975 руб. 02 коп., 

-от 20.10.2023 на сумму 2 559 983 руб. 34 коп., 

-от 31.10.2023 на сумму 4 358 738 руб. 16 коп., 

-от 30.11.2023 на сумму 10 609 500 руб. 00 коп., 

-от 31.12.2023 на сумму 6 825 452 руб. 64 коп., 

-от 31.01.2024 на сумму 14 929 225 руб. 00 коп., 

-от 29.02.2024 на сумму 10 609 500 руб. 00 коп., 

-от 31.03.2024 на сумму 10 538 108 руб. 08 коп., 

-от 08.04.2024 на сумму 3 200 391 руб. 92 коп.

Заказчик уплатил подрядчику по контракту денежную сумму в общем размере 57 423 874 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями: 

-от 12.10.2023 №45091 на сумму 3 839 975 руб. 02 коп., 

-от 30.11.2023 №53229 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., 

-от 04.12.2023 №53563 на сумму 1 048 482 руб. 28 коп., 

-от 27.12.2023 №58733 на сумму 870 239 руб. 22 коп., 

-от 27.12.2023 №58791 на сумму 1 629 760 руб. 78 коп., 

-от 29.01.2024 №1782 на сумму 8 979 739 руб. 22 коп., 

-от 08.02.2024 №3793 на сумму 6 825 452 руб. 64 коп., 

-от 05.03.2024 №7880 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., 

-от 14.03.2024 №9833 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., 

-от 01.04.2024 №12381 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 

-от 02.05.2024 №17167 на сумму 4 929 225 руб. 00 коп., 

-от 13.05.2024 №19115 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., 

-от 28.05.2024 №21281 на сумму 8 609 500 руб. 00 коп., 

-от 05.07.2024 №27526 на сумму 1 691 500 руб. 00 коп., 

-от 30.09.2024 №39404 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., 

-от 21.10.2024 №43160 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчиков арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.08.2023 между истцом (подрядчик) и МБУ «Комбинат благоустройства» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0356500001423003260 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе Губахинского муниципального округа Пермского края. 08.04.2024 контракт расторгнут по соглашению сторон. Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, на дату расторжения контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 67 470 874 руб. 16 коп., а заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 57 423 874 руб. 16 коп. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет сумму 10 047 000 руб. 00 коп. (67 470 874 руб. 16 коп. - 57 423 874 руб. 16 коп.).

Довод ответчиков о том, что работы выполнены истцом некачественно, судом отклоняется, так как Акты осмотра автомобильной дороги, Акты оценки уровня содержания и приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию Объекта составлены без участия подрядчика, часть данных Актов составлено в одностороннем порядке представителем Управления строительства и ЖКХ, которое стороной контракта не является, доказательства того, что подрядчик приглашался для составления данных актов, не представлены. Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30.07.2024 по делу №2-542/2024 МБУ «Комбинат благоустройства», являющийся стороной контракта, к ответственности не привлекался. В подписанных заказчиком и подрядчиком актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что качество выполненных работ соответствует требованиям гражданско-правового договора. Заказчик каких-либо отклонений от условий договора или других недостатков в работах подрядчика не обнаружил. Кроме того, в Соглашении о расторжении гражданско-правового договора №0356500001423003260 также указано, что претензий по объему и качеству услуг и работ, выполненных подрядчиком по договору, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МБУ «Комбинат благоустройства» не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что признание МБУ «Комбинат благоустройства» исковых требований в части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, данное признание МБУ «Комбинат благоустройства» исковых требований принято судом (статья 49 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца задолженности в размере 10 047 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.11.2023 по 26.02.2025 в размере 4 222 489 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод МБУ «Комбинат благоустройства», Администрации и Управления строительства и ЖКХ о том, что неустойка не подлежит начислению, так как гражданско-правовой договор №0356500001423003260 расторгнут, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий данного контракта и законодательства.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ МБУ «Комбинат благоустройства» не исполнило, соответственно, суд соглашается с доводом истца о том, что неустойка подлежит начислению.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что при расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения, так как задолженность за выполненные истцом работы МБУ «Комбинат благоустройства» не погашена на дату вынесения решения. Данный подход к расчету неустойки согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом арифметически проверен, признан верным. 

По мнению суда, с учетом суммы и длительного периода задолженности, предъявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного МБУ «Комбинат благоустройства» обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковые требования истца в отношении МБУ «Комбинат благоустройства» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В связи с тем, что рассматриваемый по настоящему делу спор возник не в результате причинения вреда гражданам, так как МБУ «Комбинат благоустройства» не находится в стадии ликвидации, а гражданско-правовой договор №0356500001423003260 не является публичным договором, суд соглашается с доводом ответчиков о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и неустойки в отношении Администрации и Управления строительства и ЖКХ удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «Комбинат благоустройства».

Суд обращает внимание на то, что заключая гражданско-правовой договор №0356500001423003260, истец знал о том, что законодательством закреплена ограниченная ответственность МБУ «Комбинат благоустройства» как бюджетного учреждения. Истец вправе был не заключать указанный договор, который не является публичным договором.

Иные доводы сторон судом оценены и учтены при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что МБУ «Комбинат благоустройства» признал исковые требования в части взыскания задолженности, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат частичному распределению (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). С МБУ «Комбинат благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 186 471 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2024 №172. Из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 184 383 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежную сумму в размере 14 269 489 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 10 047 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 222 489 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 10 047 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 186 471 руб. 82 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2024 №172.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ШИПиК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 383 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                       Ю.А. Лавров