Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20721/2023

29 сентября 2023 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1, с участием в деле в качестве заинтересованного лица  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от Управления – Шок Т.А., доверенность № 87 от 15.12.2022 (до и после перерыва), 

от АУ ФИО3 – ФИО4, доверенность № 3 от 08.09.2023  (до перерыва),  

ФИО2 – лично, паспорт (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по ВО)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором арбитражный  управляющий просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

 В судебном заседании представитель Управления Росреестра по ВО просила  заявление удовлетворить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении  заявления отказать.  

 ФИО2 дал пояснения суду, заявление о привлечении к административной  ответственности оставил на усмотрение суда.  

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2023 был объявлен перерыв в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  27.09.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.  

Представитель Управления Росреестра по ВО просила заявление удовлетворить. 

После перерыва ФИО3 не обеспечил подключение к онлайн-заседанию  при надлежащем обеспечении со стороны суда такого участия.  

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Дело  рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.06.2021 по делу № А12-11970/2021 ФИО5 (дата  рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: ст. Слащевская Кумылженского района, адрес  места жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Обязанности финансового управляющего отражены в пункте 8 статьи 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

Определением суда от 03.12.2021 по делу № А12-11970/2021 требования  ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В связи с чем, отчет финансового управляющего ФИО3 должен быть  направлен в адрес кредитора в срок до 30.12.2021 и до 31.03.2022.  

В соответствии с заявлением ФИО2 о включении в реестр требований  кредитором указан почтовый адрес: 400007, г. Волгоград, а/я 14.  

В доказательство отправки отчета финансовым управляющим ФИО3,  представлена квитанция об отправки почтового отправления 28.01.2022 ФИО2  (РПО № 15545347050322), в соответствии с которой указан неполный адрес получателя:  400007.  

Согласна ответу АО «Почта России» от 28.09.2022 по информации, полученной в  рамках проверки, почтовое отправление РПО № 15545347050322 направлено простым  порядком, в связи со сбоем в работе программного обеспечения, ввиду чего провести  проверку по вопросу порядка пересылки простых почтовых отправлений не  представляется возможным.  

Иных доказательств, дополнений (пояснений) относительно указанных  обстоятельств не представлено.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отправлении отчетов за 4  квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года финансовым управляющим ФИО3 в  адрес кредитора не представлено.  

Ввиду чего, обязанность по направлению в адрес кредитора Вижунова А.Г.  ежеквартального отчета в срок до 31.12.2021 за 4 квартал 2021 и в срок до 31.03.2022 за 1  квартал 2022 в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым  управляющим Байрамова Р.Н.о. не исполнена.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Налоговым органом представлена информация относительно задвоения  ИНН ФИО5, в соответствии с которой 01.08.2018 инспекцией в базе данных  налоговых органов в отношении налогоплательщика ФИО5 были проведены  мероприятия по признанию ИНН 

<

***> недействительным, в связи с присвоением  нескольких ИНН указанному лицу, действительным является ИНН 

<

***>.  

Согласно предоставленной 21.07.2022 информацией налоговым органом  установлено наличие имущества у должника в виде доли 100% в уставном капитале  ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>).  

Относительно наличия иного ИНН должника финансовому управляющему  ФИО3 было известно, так как в материалы дела финансовым управляющим  представлен ответ налогового органа от 19.07.2021 с указанием ИНН ФИО5  

<

***>.  

Вместе с тем, финансовым управляющим не были предприняты меры по проверке  обстоятельств о задвоении ИНН должника, а также о наличии имущества у должника в  виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>).  

Кроме того, наличие имущества у должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в  виде доли 100% в уставном капитале ООО «Терехов» (ОГРН 

<

***>) было  выявлено судом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора указанное  имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.  

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовым управляющим ФИО3 в период с 16.06.2021 (утверждение  финансовым управляющим) по 11.01.2023 (признание действий незаконными) не принято  мер по выявлению имущества должника, с учетом иного ИНН ФИО5  

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности финансового  управляющего должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженец ст. Слащевская Кумылженского р-на Волгоградской области, зарегистрирован  по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО6, ул. 2-я, д. 29,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), совершил административное  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно  нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

15.08.2023 в отсутствие ФИО7 начальником отдела по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО8 составлен протокол об  административном правонарушении № 00593423 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Считая факт совершения административного правонарушения установленным,  руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Управление Росреестра по ВО обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной  статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий  при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур  банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.  

Субъектом административного правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2005 № 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус  арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему  специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории  должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры  административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур  банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения  процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).  

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3  Закона № 127-ФЗ.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим  Законом функции.  

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего  является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные  доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во  вменяемом ему правонарушении.  

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  ФИО3 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения  возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей,  наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и  осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного  управляющего ФИО3 в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, является установленной и доказанной.  

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.  

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и объявлении устного замечания.  

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление  Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.  

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от  административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в  зависимости от характера допущенного правонарушения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017   № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» указано следующее. Перечень административных  наказаний, предусмотренных Кодексом, к числу наиболее существенным по своему  правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что  предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить  цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное  наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на  срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,  помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к  административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  

ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне  между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также  не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с  повторностью совершенного правонарушения.  

Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к  наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным  интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по ВО не представлены и в  материалах дела отсутствуют.  

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на  порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы  должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при  каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.  

По результатам изучения, оценки материалов дела и доводов, изложенных в отзыве  арбитражного управляющего ФИО3 на заявление, в рассматриваемом деле судом  установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не  повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях  арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению  своих обязанностей.  

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное  правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд  считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно -  превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения  в отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном  правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего,  достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности  рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется  

в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное  сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения,  но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного  арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех  признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не  содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не  причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы  причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы  кредиторов не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной  ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования,  как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и  направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости  совершения подобных нарушений впредь.  

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного  наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.  

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного  управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности  совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях арбитражного управляющего Байрамова Рамиса  Новруз оглы, 27.02.1972 года рождения, место рождения: с. Бирлик, Гардабанского района  Грузинской ССР, место жительства по регистрации: Ивановская область, г. Юрьевец,  ул. Промышленная, д. 4, кв. 6, ИНН 372700015680, СНИЛС 078-910-357-96), от  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным  замечанием. Производство по административному делу прекратить.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко