Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-763/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 17.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО4, представитель, доверенность от 22.08.2022 №138;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: ФИО5, представитель, доверенность от 26.09.2022 №12Д/22; ФИО6. представитель, доверенность от 26.09.2022 №13Д/22;

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО7: ФИО8, представитель, доверенность от 09.01.2023 №7;

от конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО9: ФИО10, представитель, доверенность от 23.03.2023 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  17.01.2023

по делу №А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Амурэнергоресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Амурэнергоресурс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении ООО «Амурэнергоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО11.

Решением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) Общество признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО11

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) 13.07.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее - ООО «ЦУП ВСТО») за должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд»)  денежных средств в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 05.02.2016 №001280.

Требования обоснованы ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «ЦУП ВСТО» к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекалось ввиду ликвидации 31.12.2020.

Определением суда от 17.01.2023 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение суда от 17.01.2023.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что приведенные ею доказательства подтверждают осведомленность ООО «Гранд» на момент получения от третьего лица платежей в оплату задолженности за должника, о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ООО «Гранд» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» (100 % учредитель ликвидированного ООО «ЦУП ВСТО») в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО2, ООО «Гранд» и ООО «Транснефть-Дальний Восток» поддержали доводы, изложенный в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию предпринимателя ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ООО «СДМ» (кредитора должника) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Так, заявителем оспаривается платеж, в назначении которого указано:  «Оп. за ООО «Транснефть - Дальний Восток» за вып. раб. за январь 2016 по ДС №13 от 29.01.2016 к ДГ №4155-15 от 27.05.2015 за ООО «Амурэнергоресурс», СЧ №2 от 01.02.2016 за Лесом.круг 6м; ДГ №Т05-15ЛМ от 25.05.2015; СФ №06 от 31.01.2016; РП №72; НДС 1 525 423,73».

При этом, существование между ООО «Гранд» и должником обязательственных правоотношений, связанных с исполнением договоров, ссылка на которые имеется в назначении платежного поручения, никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В данном случае, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено 10.06.2016, а оспариваемый платеж  совершен 05.02.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он может быть обжалован на основании.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Отсутствие одного из названных обстоятельств исковые требования исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае, наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что произведенные в адрес ООО «Гранд» платежи не являлись единственными для должника, совершенными в соответствующий период, и, как следствие, сам факт их совершения, ввиду персонифицированности каждого из них не может являться автоматическим основанием, свидетельствующим о его недействительности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием доказывания является иное условие – осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах. 

Так, рассматривая критерий осведомленности ООО «Гранд» о существующих признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 12 постановления №63, оценил насколько ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем названного пункта постановления №63, к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае, предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО «Гранд» знало или должно было знать в период проведения спорных платежей о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, 27.05.2015 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) заключен контракт №4155-15, по которому подрядчик обязывался выполнить для заказчика в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники) а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного контракта ООО «Амурэнергоресурс» заключило ряд договоров с третьими лицами, в том числе ООО «Торговый дом РФП», ООО «Гранд», ИП ФИО2, ООО «АЗС Трансбункер», ЗАО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Транстэк».

 Пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 31.03.2016 г.) предусмотрено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составляет 892 531 354,30 руб., в том числе НДС 18% 136 148 850, 66 руб.

При этом, пунктом 4.8 вышеуказанного контракта предусмотрено право ООО «Транснефть-Дальний Восток» перечисления последним денежных средств в адрес третьих лиц по распорядительным письмам должника.

Таким образом, установленный в контракте от 27.05.2015 с ООО «Транснефть-Дальний Восток» порядок оплаты, наряду с условием о возможности оплаты обязательств перед должником в пользу третьих лиц по распорядительным письмам ООО «Амурэнергоресурс» свидетельствует о финансовой зависимости последнего, в том числе при исполнении обязательств перед своими контрагентами, от оплат, произведенных ООО «Транснефть-Дальний Восток». 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение должником в установленном федеральным законодательством порядке (в ходе которого подлежит проверке платёжеспособность должника) государственного контракта с ООО «Транснефть - Дальний Восток» на сумму, превышающую 892 млн.руб., давало контрагентам должника полагать, что обязательства по заключенным должником гражданско-правовым договорам, заключенным для исполнения данного контракта, будут исполнены должником.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обращение большей части вышеуказанных кредиторов в арбитражные суды с исковыми заявлениями только после подачи иным кредитором в суд заявления о признании ООО «Амурэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) и длительное ожидание оплат поставленных товаров и оказанных услуг, обусловлено зависимостью от отплат, произведённых ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствии доказательств того, что ООО «Гранд» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на него не может быть распространена презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обстоятельств перед иными кредиторами, в том числе установленных судебными актами, не имеет правового значения для разрешения спора. Характер состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых в том числе размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Наряду с этим наличие судебных споров с участием должника до вступления решения суда в законную силу не может рассматриваться как доказательство существования неисполненных обязательств с одной стороны, а также отсутствия финансовой возможности исполнения этих обязательств, с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 о признании спорного платежа недействительной сделкой.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу №А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Е. Мангер

 

С.Б. Ротарь