АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8551/19

10 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен      10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору №ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г., расходов на оплату услуг представителя  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 02.10.2018 г. 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности № 19-2019 от 01.01.2019 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ"  обратилось  в суд с иском к открытому акционерному обществу "НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" с требованием  о взыскании 5 744 425,07 руб.  пени за период с 01.02.2018 г. по 24.12.2018 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору №ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об уменьшении исковых требований в связи с уменьшением периода с 01.02.2018 г. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  29.05.2019 г.  объявлялся перерыв до 05 июня 2019 г. до 12 часов 30 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки, обосновал возникновение убытков у истца, выражающихся во взятии займа для исполнения условий концессионного соглашения для модернизации сети. Пояснил, что пеня начислена до даты поступления д/с на счет истца.   Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставил контррасчет  пени исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а также по средним ставкам по кредитам, предоставляемым банками субъектам предпринимательской деятельности. Натаивал на том, что  оплата долга по решению суда произведена  19.02.2018 г., следовательно, пеню надлежит считать до этой даты,  без учета периода  нахождения денежных средств у ССПИ до момента перечисления взыскателю. Просит снизить неустойку. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО «Водные ресурсы» (далее - Водоканал) и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее - абонент) заключен договор водоотведения № ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 (далее - договор).

В соответствии условиями договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Разделом VIII договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией Водоканала или по поручению в Аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента (л.д.16 т.1).

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА (л.д.18-19 т.1).

Согласно статье 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

ООО «Водные ресурсы» произведен расчет, в соответствии с которым за декабрь 2017 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 29 621 199,92 руб.

В адрес абонента направлено претензионное письмо № 31 от 17.01.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которое ответчиком получено и оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «02» августа 2018 года по делу № А53-4992/18 с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» взысканы  денежные средства в сумме 29 842 305,92 руб., в том числе  29 621 199, 92 руб. задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2017 года.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и было  оставлено без изменения. 

В рамках дела   А53-4992/18 требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Пунктом 12 (пп. е) договора предусмотрена обязанность Ответчика производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с п. 46 договора сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ.

Согласно пп. 49, 50 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Истец 18.01.2018г. вручил Ответчику счет на оплату за негативное воздействие за декабрь 2017г. Направил претензию об оплате суммы долга.

Счет об оплате был получен ответчиком 22.01.2019 г., с учетом срока на оплату счета (10 дней), предусмотренного условиями договора срок на оплату наступил  01.02.2019 г., в связи с чем, с данной даты истец рассчитывает пеню и заявляет о взыскании  5 744 425,07 руб. пени  за период с 01.02.2018 г. по 24.12.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сумма задолженности, на которую истец начисляет неустойку установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем доказывание размера долга в настоящем деле не требуется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд не оценивает обоснованность задолженности, а исследует только период начисления и соразмерность неустойки. 

Пунктами  49, 50 договора установлен размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так, проверив период начисления неустойки, заявляющийся  истцом  с  01.02.2018 г. (даты истечения 10 дней на оплату счета, поученного ответчиком 22.01.2019 г.) по 24.12.2018 г. (даты поступления денежных средств на расчетный счет истца) суд признает его неверным в части определения конечной даты начисления неустойки. 

Взыскание задолженности в размере  29 621 199,92 руб. осуществлялись на основании решения Арбитражного суда Ростовской области через службу судебных приставов. 

Согласно предоставленных ответчиком платёжных ордеров № 181202 от 19.12.2018 г. на сумму 189 201,57 руб., № 181142 от 19.12.2018 г. на сумму  72 952,16 руб., № 181142 от 19.12.2018 г. на сумму 2 363 506,48 руб., № 181081 от 19.12.2018 г. на сумму 2 607 365,44 руб., № 181081 от 19.12.2018 г. на сумму 24 609 280,27 руб. задолженность в полном объеме была списана с расчетного счета ответчика  19.12.2018 г. 

Однако, денежные средства поступили на счет истца позже – 24.12.2018 г. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом вид финансовой санкции (проценты или неустойка) не является значимым  для определения даты исполнения обязательства должником, поскольку после списания денежных средств с расчетного счета должника и зачисления их на счет судебных приставов должник не может  оказывать влияния на сроки перечисления ССПИ денежных средств взыскателю. 

В связи с чем, период с даты списания денежных средств со счета должника и до даты из перечисления ССПИ на счет взыскателя, в рассматриваемом случае   с 19.12.2018 г. по 24.12.2018 г., не может быть отнесен на ответственность должника и включению в расчётный период неустойки не подлежит. 

На основании вышеизложенного, суд признает верным период начисления неустойки с  01.02.2018 г. по 19.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

Ответчик заявил о снижении неустойки и  привел основания для ее снижения, которые признаны судом обоснованными, а неустойка подлежащей снижению до 2 050 675,67 руб., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки банка России на день исполнения обязательства  равной 7,75 %.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом установлено, что заявляющаяся ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает  ее размер до  размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга и составляющей 7,75 %. 

Указанный предел в данном случае судом не нарушен, неустойка снижена до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Сумма пени очевидно превышает сумму возможных убытков ООО «Водные ресурсы», которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ОАО «НЗНП» обязательств по оплате.

Вышеуказанное свидетельствует, что взыскание пени в предъявляемом размере  —5 744 425,07 руб.  приведет к получению ООО «Водные ресурсы» необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, предъявляемая ко взысканию ООО «Водные ресурсы» пеня несоразмерна последствиям нарушения ОАО «НЗНП» денежного обязательства по причине чрезмерно высокого процента пени, значительного превышения суммы пени над суммой возможных убытков, которые могли бы возникнуть у ООО «Водные ресурсы».

Возражения  истца относительно заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на то, что несвоевременная оплата ответчиком задолженности  явилась причиной  заключения истцом договора займа и уплаты процентов по данному договору, т.е. повлекла возникновение убытков, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Договор займа № 1-01/2017-3 заключен между Истцом и ООО «Завод №5» 30.01.2017. 

Заём был предоставлен Истцу сроком на 3 месяца, т.е. в соответствии с п.3.3. Договора займа Истец должен был возвратить сумму и проценты по нему в срок до 30.04.2017.

В тоже время отбор проб сточных вод ОАО «НЗНП» был в декабре 2017, а счет на оплату за негативное воздействие был направлен в адрес ОАО «НЗНП» в январе 2018 года.

Таким образом, возникшие у ООО «Водные ресурсы» убытки в качестве процентов за неисполнение своих обязательств по договору займа № 1-01/2017-3 от 30.01.2017 не связано с несвоевременным внесением ОАО «НЗНП» платы за негативное воздействие на ЦСВО за декабрь 2017 года, т.к. обязательства по договору займа должны были быть выполнены ООО «Водные ресурсы» в апреле 2017, то есть задолго до момента возникновения у ОАО «НЗНП» обязательств по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВО.

Кроме того, условие договора займа не содержит сведения - для каких целей ООО «Завод №5» был предоставлен заём ООО «Водные ресурсы».

Предоставленные Истцом платежные поручения от 25.12.2018 №1787, №1786, №1785, №1784 на сумму 16438531,50 руб. подтверждают перечисление денежных средств ООО «ЭКОСПРОМ», как оплату процентов по некому договору № 20-08/2018- УПТ от 20.08.2018, относимость данных договоров к факту несовременной оплаты долга ответчиком,  истцом не поясняется. 

Учитывая изложенное, предоставленные Истцом платежные поручения также являются ненадлежащим доказательством возникновения у ООО «Водные ресурсы» убытков и отрицательных последствий, вследствие несвоевременной оплаты ОАО «НЗНП» платы за негативное воздействие на ЦСВО. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность проведения мероприятий по ремонту сетей водоотведения по причине несвоевременного внесения ОАО «НЗНП» платы за негативное воздействие на ЦСВО Истом также не предоставлено.

 Исходя из вышеизложенного, каких-либо документальных подтверждений наступления отрицательных последствий из-за нарушения ОАО «НЗНП» обязательств по оплате перед Истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 050 675,67 руб., рассчитав данную сумму по средним ставкам по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств - 11,32 % в год за период с  01.02.2018 г. по 19.12.2018 г.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению частично исходя из  суммы  18 400 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  договор на оказание юридической помощи   № 350 от 17.12.2018 г. 

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера судебных расходов суд исходит  из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 10 000 руб., подготовка письменных возражений на отзыв – 2 800 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований по ст. 49 АПК РФ с расчетом – 2 800 руб.,  подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2 800 руб.,  что в общей сумме составляет 18 400 руб. 

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что   при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом отказано во взыскании пени за период  с 19.12.2018 г. по  24.12.2019 г. не на основании ст.333 ГК РФ, а по основаниям неверного определения периода для начисления неустойки, размер судебных расходов определяется судом от суммы 18 400 руб. пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований с учетом отказа  во взыскании неустойки за период с 19.12.2018 г. по  24.12.2019 г. и подлежат  отнесению на ответчика в сумме 18 118,56  руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 349 от 12.03.2019 г.  оплатил государственную пошлину в размере 52 755  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  51 078,85 руб., исчисленной от размера заявленных исковых требований, без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но с учетом  частичного отказа в требованиях в связи с неверным определением периода исходя из пропорции  1,015528 (за – 5 дней).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 883 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества "НОВОШАХТИНСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕПРОДУКТОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 050 675,67 руб. пени за период с 01.02.2018 г. по 19.12.2018 г. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору №ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г., 18 118,56 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 51 078,85 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОДНЫЕ РЕСУРСЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 883 руб., уплаченную по платежному поручению № 349 от 12.03.2019 г. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Корх С.Э.