АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24279/2024

г. Уфа

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025

Полный текст решения изготовлен 20.01.2025

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПКО "Аламо Коллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании основного долга в размере 36 000 руб., процентов в размере 12 068,71 руб., процентов по день фактической уплаты долга, пени в размере 51 600 руб., пени по день фактической уплаты долга.

ООО «ПКО «Аламо Коллект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к               ООО «Т» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере                 36 000 руб., процентов в размере 12 068,71 руб., процентов по ставке 25 % годовых от основной суммы долга в размере  36 000 руб., начиначая с 19.07.2024 до момента фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 51 600 руб., неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от основной суммы долга в размере 36 000 руб., начиная с 05.10.2024 до момента фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения).

К участию в деле привлечены третьи лица: ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,                    ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Истцом, ответчиком и третьими лицам явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Ответчик отзыв на заявление, возражений суду не представил, требования истца не оспорил, извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия  представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк, гарант) выдал ответчику независимую гарантию  от 15.02.2022                         №  9991-4R1/734988 для целей обеспечения исполнения контракта (далее – Банковская гарантия), согласно которой Банк обязуется уплатить Бенефициару, по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Гарантией обязательств Принципала по договору, который будет заключен с Бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www/.zakupki.gov.ru: 32211074731, предмет закупки: оказание клининговых услуг и услуг по уборке прилегающей территории для нужд Филиала                  ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Договор).

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, в том числе оплатить неустойку (пени, штраф). 

Сумма гарантии – 36 000 рублей. 

Бенефициар в соответствии с условиями гарантии обратился к гаранту требованием от 02.03.2023 № НОЮ-06 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 36 000  руб. по банковской гарантии от 15.02.2022                         №  9991-4R1/734988.

Банк платёжным поручением от 16.03.2023 № 62776 исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии в размере 36 000 руб.

Банк направил ответчику уведомление о получении требования бенефициара от 09.03.2023 № 1792.

Далее Банк направил ответчику уведомление об удовлетворении требования Бенефициара от 16.03.2023 № 1939 с требованием оплатить выплаченную по гарантии денежную сумму. 

Задолженность ответчиком не погашена.

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным  требованием, должно быть произведено Принципалом в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

Итого сумма задолженности ООО «Т» составляет по сумме регресса -  36 000 руб., по процентам -  12 068,71 руб., по неустойке – 51 600 руб.

22.12.2023 на основании договора уступки права требования                                    № УСБ00/ПАУТ2023-45 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии от 15.02.2022 № 9991-4R1/734988 уступлены Банком  обществу «ПКО «Аламо Коллект».

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКО «Аламо Коллект» (цессионарий) и ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) заключен договор уступки права (требования) от 22.12.2023 № УСБ00/ПАУТ2023-45.

Согласно акту уступки от 22.12.2023, ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «ПКО «Аламо Коллект» право требования задолженности ООО «Т» по банковской гарантии от 15.02.2022 №  9991-4R1/734988, оплата по договору уступки подтверждается платёжным поручением от 22.12.2023 № 7. 

Ответчик свои обязательства по банковской гарантии не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Договор банковской гарантии от 15.02.2022 №  9991-4R1/734988 судом исследован, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

ПАО «Банк Уралсиб» исполнил обязательства по уплате банковской гарантии в размере 36 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.03.2023 № 62776.

Между ООО «ПКО «Аламо Коллект» (цессионарий) и ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) заключен договор уступки права (требования)                   от 22.12.2023 № УСБ00/ПАУТ2023-45, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» передало ООО «ПКО «Аламо Коллект» право требования задолженности ООО «Т» по банковской гарантии от 15.02.2022                            №  9991-4R1/734988.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный договор уступки прав требования                                            от 22.12.2023 № УСБ00/ПАУТ2023-45 судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит. Договор сторонами не оспорен, соответствует нормам статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Факт исполнения ПАО «Банк Уралсиб»  своих обязательств по выплате бенефициару денежных сумм, предусмотренных банковской гарантией, подтвержден материалами дела. 

Ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возмещению  Гаранту сумм, уплаченных ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Бенефициара по Гарантии, не исполнил, доказательств возврата суммы долга в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 36 000 руб.  

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов в размере 25 % годовых за период с 17.03.2023 по 18.07.2024 в размере 12 068,71 руб.

Согласно п.10.4. Правил, В дату уплаты Суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25 (Двадцать пять) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. 

Факт просрочки возмещения ответчиком сумм, уплаченных банком бенефициару,  подтверждён материалами дела, следовательно,  требование об уплате процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства оплаты процентов не представил, в связи с чем несет риск не совершения данных действий.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 12 068, 71 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере  36 000 руб., начиная с 19.07.2024 по ставке  25% годовых по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 23.12.2023 по 04.10.2024 в размере 51 600 руб.

Период взыскания  неустойки на период моратория не попадает, обязательство ответчика перед банком возникло после введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного исполнение Принципалом обязательств по Договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.10.4 Договора) Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процентов (%) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.11.1 Правил).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.12.2023 по 04.10.2024 в размере 51 600 руб.

Расчет  судом проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 600 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 36 000 руб., начиная с 05.10.2024 по ставке 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 987 руб. (2 000 руб. в пользу истца + 1 987 в доход федерального бюджета). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО "Аламо Коллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПКО "Аламо Коллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 36 000 руб., проценты в размере 12 068,71 руб., проценты по ставке 25 % годовых от основной суммы долга в размере 36 000 руб., начиная с 19.07.2024 до момента фактической оплаты основного долга, неустойку в размере 51 600 руб., неустойку по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, от основной суммы долга в размере 36 000 руб., начиная с 05.10.2024 до момента фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Т" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 987 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.В. Ганцев