ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7727/2020

город Воронеж

1 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 1 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старатель»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2020 № 04-18/105, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу №А36-7727/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Старатель» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании незаконными и отмене решения № 1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер», решений №№ 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее – ООО "Старатель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - МИФНС N 7 по Липецкой области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения N 1 от 28.08.2020 "О принятии обеспечительных мер", решений NN 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу №А36-7727/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Старатель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Старатель" указывает на отсутствие у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер. Такие основания, положенные в основу данных обеспечительных мер,  как вывод денежных средств из оборота, уклонение от взаимодействия с налоговым органом, документально не подтверждены, носят предположительный характер и не свидетельствуют об угрозе невозможности последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскания задолженности. 

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о наличии у налогоплательщика имущества, на которое налоговым органом мог быть наложен запрет на отчуждение, в связи с чем дальнейшее приостановление операций по счетам в банках не требовалось. Так, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не принято во внимание, что кроме основных средств,  имелись материалы и оборудование на сумму 11 674 199,06 руб. (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 в 2020 году); дебиторская задолженность на сумму 29 745 726, 35 руб.(подтверждается  оборотно-сальдовой ведомости по счету 62), материалы на сумму 10 982 559,70 руб. Также у ООО «Старатель» на исполнении имеется государственный контракт № 0546500000318000099 от 17.12.2018, цена контракта составляет 115 692 032 рубля. 00 коп., включая НДС, сумма выполняемых работ - 81 376 056 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа будет невозможным.

Сам по себе значительный размер  доначислений налогов, пени и штрафных санкций не является достаточным основанием полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Довод налогового органа о том, что данные о финансовом состоянии налогоплательщика определялись на основе оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в рамках выездной проверки, является необоснованным,  на момент принятия решения об обеспечительных мерах налоговый орган должен был  запросить актуальную информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Липецкой области ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены достаточные основания для принятия обеспечительных мер в отношение ООО «Старатель», а именно: недобросовестность налогоплательщика, применение схем ухода от налогообложения, минимизация налоговых обязательств, перевод денежных потоков в пользу руководителей и третьих лиц, уклонение от взаимодействия с налоговым органом, отчуждение имущества, что позволило в достаточной степени предположить, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по проверке и создать препятствия для взыскания задолженности. В связи с чем, решение №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер» и решения №№5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» являются законными и обоснованными.

От ООО «Старатель» в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением договоров купли-продажи автомобилей от 21.11.2019; ПТС; пояснения с приложением копий ходатайств о неприменении обеспечительных мер № 287 от 20.09.2019, № 330 от 25.10.2019, № 343 от 25.11.2019, № 382 от 25.12.2019, № 12 от 24.01.2020, № 41 от 21.02.2020, № 75 от 25.03.2020, № 150 от 15.07.2020, № 173 от 07.08.2020, № 193 28.08.2020; копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 62; выкопировки из решения № 2 от 28.08.2020; ведомости амортизации; копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по контрагенту ООО «Агро-Арсенал»; копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по контрагенту ОГУП «Липецкий областной водоканал»; документы подтверждающих дебиторскую задолженность.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области также поступили пояснения с приложением решения № 2 от 28.08.2020; баланса ООО «Старатель» за 2019 год; решений о приостановлении операций по счетам; письма ПАО «Сбербанк».

Суд, совещаясь на месте, с учетом того, что представленные документы поступили во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела: пояснения с приложением решения № 2 от 28.08.2020; баланса ООО «Старатель» за 2019 год; решений о приостановлении операций по счетам; письма ПАО «Сбербанк»; пояснения с приложением копий ходатайств о неприменении обеспечительных мер № 287 от 20.09.2019, № 330 от 25.10.2019, № 343 от 25.11.2019, № 382 от 25.12.2019, № 12 от 24.01.2020, № 41 от 21.02.2020, № 75 от 25.03.2020, № 150 от 15.07.2020, № 173 от 07.08.2020, № 193 28.08.2020; копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 62; выкопировки из решения № 2 от 28.08.2020; ведомости амортизации; копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по контрагенту ООО «Агро-Арсенал»; копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по контрагенту ОГУП «Липецкий областной водоканал»; документы подтверждающих дебиторскую задолженность приобщить к материалам дела. Определение объявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Липецкой области в отношении ООО "Старатель" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой МИФНС N 7 отношении ООО "Старатель" принято решения N 2 от 28.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общая сумма доначисленных сумм налога, пеней и штрафов по решению N 2 от 28.08.2020 составляет 63 369 017,19 руб., их которых 19 071 521 руб. - недоимка по НДС, 21 426 213 руб. - недоимка по налогу на прибыль организаций, 15 929 325,19 руб. - пени, 6 941 958 руб. - штрафы.

Законность принятого налоговым органом решения N 2 от 28.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспаривается обществом в рамках иного дела N А36-9485/2020.

В деле N А36-9485/2020 арбитражным судом определением от 18.01.2021 частично удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения N 2 от 28.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении общества, до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9485/2020 в виде запрета Инспекции осуществлять на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ, бесспорное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в данном решении, а именно, налогов в сумме 40 497 734 руб., в том числе: НДС - 19 071 521 руб.., налога на прибыль организаций - 21 426 241 руб..; пеней в сумме 15 929 325 руб. 19 коп., в том числе: по НДС - 7 778 544 руб. 98 коп., по налогу на прибыль - 8 150 780 руб. 21 коп., штрафов в сумме 6 941 958 руб., в том числе, по НДС - 3 174 960 руб., по налогу на прибыль - 3 500 698 руб., а также штрафа за непредставление в установленный срок документов (п. 1 ст. 126 НК РФ) - 266 300 руб.

Вместе с тем, на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения возможности исполнения решения N 2 от 28.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекцией принято решение N 1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования с МИФНС N 7 принадлежащего обществу имущества общей балансовой стоимостью 545 000 руб., в том числе: автомобиль ВАЗ 21144 (125 000 руб.), бульдозер Б-170М.01.ЕН (420 000 руб.);

2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. Превышение сумы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения N 1 от 28.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" над совокупной стоимостью имущества по данным МИФНС N 7 составляет 62 824 017,19 руб. (63 369 017,19 - 545 000) (т. 1, л.д. 27-32).

В соответствии с решением N 1 от 28.08.2020 Инспекцией приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств NN 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 33-40).

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Старатель" обжаловало  их в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 45-47). Решением УФНС России от 29.09.2019 N 179 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 42-48).

Общество, считая решение N 1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке NN 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 необоснованными обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у  налогового органа достаточных оснований полагать, что принятые налоговым органом обеспечительные меры по своей природе не предполагают фактическое взыскание со счетов Общества денежных средств, их принятие не противоречит требованиям п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия имущества (к которому не относится дебиторская задолженность), достаточного для исполнения решения № 2 от 28.08.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того ООО «Старатель» имеет объективную возможность воспользоваться правом, предоставленным ему п. 11 ст. 101 НК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758.

Как следует из оспариваемого решения N 1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер и принятых в целях его исполнения оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных средств NN 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020, основанием для их вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении N 2 от 28.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и отсутствии у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, налоговый органа ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной проверки:

-  в рамках проверки инспекцией установлено неправомерное умышленное заявление налоговых вычетов по НДС в сумме 19 071 521 руб. в связи с приобретением строительных материалов у проблемных контрагентов и  занижение суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в размере 21 426 214 руб. за счет неправомерного отнесения на расходы стоимости субподрядных работ, выполненных организациями, имеющими признаки фирм - "однодневок", создания фиктивного документооборота, имитирующий финансово-хозяйственные взаимоотношения ними; установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, 

- выявление  противоправных действия налогоплательщика по выводу денежных средств общества с расчетных счетов, полученных от заказчиков за выполненные работы (перевод денежных потоков в пользу руководителей и третьих лиц); 

- установлены факты уклонения общества от взаимодействия с налоговыми органами; 

- отсутствие у общества недвижимого имущества и земельных участков; отчуждение в 2020 году имеющихся  транспортных средств (указанные обстоятельства установлены МИФНС N 7 на основании имеющихся в налоговом органе сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, а именно: автомобиль ВАЗ 21144 (125 000 руб.), бульдозер Б-170М.01.ЕН (420 000 руб.). 

- оставшаяся стоимость основных средств составила 545 000 руб.,

Все вышеназванные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствовали о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по проверке и создать препятствия для взыскания задолженности.

Как полагает заявитель, у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку у налогоплательщика  имелось имущество и иные активы, достаточные для исполнения принятого налоговым органом решения. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.04 в 2020 году у Общества имелись оборудование на сумму 11 674 199,06 руб.,  по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 28.08.2020 имелись материалы на сумму 10 982 559,70 руб.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 свидетельствует о наличии  у ООО «Старатель» по состоянию на 28.08.2020 дебиторской задолженности на сумму 29 745 726, 35 руб. 

Ссылаясь на находящийся у  ООО «Старатель» на исполнении государственный контракт № 0546500000318000099 от 17.12.2018 при  сумме выполняемых работ - 81 376 056 рублей, налогоплательщик указывает на поступление в будущем доходов, размер которых в 1,5 раза превышает сумму доначислений по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган, возражая против доводов общества, указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения N 1 от 28.08.2020 о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении жалобы налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы, а так же в судебном заседании, сведения о наличии какого-либо имущества, иного обеспечения исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки обществом не представлены.

Вместе с тем, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговым органом были проанализированы документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки, а именно: оборотно - сальдовые ведомости по сч. 01 за 2016-2017г.г., по сч. 02 за 2016-2017г.г., ведомости амортизации основных средств за 2016-2017г.г., из содержания которых было установлено, что на балансе организации в проверяемом периоде имелось имущество, первоначальная стоимость которого составляла: генератор дизель-237 288,14, леса строительные- 94 915,25, сварочный аппарат-385 593,22 и станок ТАРСО МАХ- 202 118.64, однако, на 01.01.2018 по данным налогового учета остаточная стоимость лесов строительных составляла 35 593,25 руб., генератора дизеля - 0 руб., станка ТАРСО МАХ-190 889,82 руб., сварочного аппарата- 0 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для погашения доначисленных по решению сумм недоимки, пени и штрафа.

Кроме того, имущественное положение Общества, так же не подтверждено, поскольку налогоплательщик не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

Вывод налогового органа, изложенный в решении решения №1 от 28.08.2020 «О принятии обеспечительных мер» об отчуждении Обществом в январе 2020 года двух транспортных средств основан на информации, полученной от ГИБДД, и имеющейся в материалах настоящего дела, свидетельствующей об отчуждении 21.01.2020 и 28.01.2020 двух грузовых автомобилей марки КО-440-2. 

Возражая против доводов общества о неучтенной при вынесении оспариваемого решения сумме дебиторской задолженности, налоговый орган ссылается на данные бухгалтерского баланса Общества за 2019 год по строке 1520 «Кредиторская задолженность», в которой  отражена кредиторская задолженность в размере 81 241 тыс. руб., по строке 1170 «Финансовые и другие оборотные активы», которая включает в себя, в том числе, и дебиторскую задолженность, отражено 46 772 тыс. руб. В связи с чем, полагает, что этот довод не имеет правового основания, поскольку размер дебиторской задолженности в любом случае меньше кредиторской задолженности имеющейся у Общества.  Также само по себе наличие дебиторской задолженности при наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возможности общества исполнить решение налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом Общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах. 

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности: Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 по делу N А34-9757/2017). 

 Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий общества, о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами; выявление противоправных действий по выводу денежных средств общества с расчетных счетов, полученных от заказчиков за выполненные работы; установления фактов уклонения общества от взаимодействия с налоговыми органами. 

Одновременно с этим инспекцией уставлено отсутствие у общества недвижимого имущества и земельных участков; отчуждение в 2020 году транспортных средств. 

Довод заявителя о преждевременности и не обоснованности  принятия указанного решения ввиду недоказанности вышеуказанных обстоятельств, поскольку само решение, принятое по результатам налоговой проверки оспаривается,  апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа до вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Исходя из буквального толкования п.10 ст.101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки налоговым органом были выявлены действия по выводу денежных средств ООО «Старатель» с расчетных счетов, полученных от заказчиков за выполненные работы. 

В ходе анализа расчетных счетов, а также карточек счета 50 за 2016-2017г.г. представленных. ООО «Старатель» установлено что, в проверяемом периоде часть поступивших денежных средств на счет ООО «Старатель» от заказчиков (в 2016 году было исполнено 46 государственных контрактов на общую сумму 95 073 тыс. руб., в 2017 году было исполнено 40 государственным контрактов на общую сумму 167 179 тыс. руб.), либо напрямую перечислялись в адрес директора, учредителя, главного бухгалтера, а также взаимозависимым лицам, либо снимались наличными денежными средствами с расчетного счета организации, и после оприходования в кассу предприятия выдавались в виде беспроцентных займов или в виде  возврата ранее полученных от ООО «Старатель» займов.

В 2016 году из 28 109 354 руб. снятых наличными денежными средствами с расчетного счета (с формулировкой выдачи на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи - хоз. расходы) в кассу предприятия оприходованы 25 428 491руб. (2 680 863 не оприходованы в кассу предприятия), из которых 17 365 000руб. были выданы из кассы с формулировкой - «договор займа», «заемные средства» физическим лицам в сумме: 4 060 ООО руб.- ФИО5, 2 240 000руб.- ФИО6, 3 200 000 руб. ФИО7, 2 450 000 руб. -ФИО8, 845 000 руб. - ФИО9, 1 470 000 руб.- ФИО10, 1 350 000 руб.- ФИО11, 1 520 000 руб. - ФИО12 

Также, с расчетного счета были перечислены денежные средства  ФИО5 в размере 1 544 000 руб. с формулировкой «займ по договору», «погашение займа», 771 500 тыс. руб.- «перечисление на карту ФИО5», 1 345 000 руб. было перечислено ФИО6 с формулировкой «перечислено в погашение займа», «на пластиковую карту ФИО6 в подотчет»,1 530 ООО руб. было перечислено ФИО12 с формулировкой «погашение займа по договору».

В 2017 году с расчетного счета организации было перечислено 38 765 232 руб. с формулировкой «в погашение займов»: 9 986 000 руб. - ФИО5, 8 212 000 руб. -ФИО6, 1 515 000руб. -ФИО13, 500 000руб. ФИО14, а также: 6 020 000руб. ФИО9, 1 414 056руб.- ФИО15, 5 446 900руб.- ФИО10, 2 700 ОООруб.-ФИО16, 1 883 276 руб. ФИО17, 280 000 руб., ФИО12, 823 руб., ООО «Экологии города» и ООО «СБС-РЖК Плюс».

В свою очередь ООО «Старатель», согласно расчётного счета в проверяемом периоде с учетом полученных от выполненных работ, израсходовало денежные средства на собственные нужды, на погашение кредитов, просроченных задолженностей перед банком, в том числе процентов и комиссий в 2016 году 40 570 тыс. руб,. в 2017 году 14 177 тыс. руб.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что  возврат реальных денежных средств, полученных от заказчиков по государственным контрактам, по мнимым договорам займа должностным лицам организации, а также подконтрольным физическим лицам, является не чем иным, как выводом денежных средств с расчетных счетов проверяемого налогоплательщика путем обналичивания.

Также в отношении ООО «Старатель» в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ и  установлены факты уклонения проверяемого налогоплательщика от взаимодействия с налоговыми органами, выразившиеся в  не получении корреспонденции  по электронным каналам связи с июня 2019 года, не явка руководителя и главного бухгалтера на допрос в налоговой орган, затягивание с получением акта налоговой проверки и иных документов. 

При этом, инспекцией установлено, что в январе 2020 года ООО «Старатель» произведено отчуждение двух грузовых автомобилей (без марки КО 440-2. Указанное обстоятельство подтверждается данными ГИДД в ответ на запрос налогового органа ( т.7 л.д.127-128).

Сумма остального имущества , находившегося в собственности ООО «Старатель», составила 545 000 руб. (автомобиль ВАЗ. 21144 ЛАДА САМАРА Государственный номер 

<

***> Б-170М.01ЕН (бульдозер) Государственный регистрационный номер 

<

***>). 

Применительно к размеру доначисленных в рамках выездной налоговой проверки  налогов, пени и штрафов ( более 63 млн. руб.), указанного имущества было явно недостаточно для исполнения сумм недоимки, указанных в решении налогового органа.

Ссылка общества о наличии у налогового данных об иных основных средствах, не учтенных при вынесении оспариваемого решения, отклоняется. При вынесении решения о принятии обеспечительных мер, были проанализированы документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения выездной  проверки, а именно оборотно-сальдовые ведомости по сч. 01 за 2016-2017г.г., по сч. 02 за 2016-2017г.г., ведомости амортизации основных средств за 2016-2017г.г., из содержания, которых следует, что на балансе организации в проверяемом периоде имелось имущество, первоначальная стоимость которого составляла: генератор дизель- 237 288,14, леса строительные- 94 915,25, сварочный аппарат-385 593,22 и станок ТАРСО МАХ-202 118,64,однако, на 01.01.2018г. по данным налогового учета остаточная стоимость лесов строительных составляла 35 593,25 руб., генератора дизеля - 0 руб., станка ТАРСО МАХ-Г90 889,82 руб., сварочного аппарата- 0 руб.  Т.е. на момент вынесении решения о принятии обеспечительных мер,а именно на 28.08.2020 указанное имущество было полностью самортизировано.

При этом, как верно отмечено судами, в отсутствие иных сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе налогоплательщика, которые представлены в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что  налоговый орган располагал надлежащими доказательствами о возможности исполнения решения ввиду наличия у общества иного имущества (материалов, оборудования, активов в виде дебиторской задолженности) правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 НК РФ имущественные права являются одним из видов имущества, которое относится к объектам гражданских прав.

Вместе с тем, обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Из представленной в Инспекцию налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Старатель» за 2020 год, а именно: налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2020 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2020 года, бухгалтерского баланса за 2019 года (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность) от 27.03.2020г. налоговым органом не представилось возможным определить дебиторскую задолженность организации по состоянию на 28.08.2020, то есть на дату принятия оспариваемого решения, поскольку при заполнении упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Общество включает в форму укрупненные показатели, учитывающие несколько показателей (без их детализации); код строки указывается по показателю, имеющему наибольший удельный вес в составе укрупненного показателя.

Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности при наличии кредиторской задолженности не свидетельствует о возможности общества исполнить решение налогового органа.

При этом в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, при наличии у Общества встречных однородных требований с контрагентами (одновременное наличие как права требования уплаты денежных средств, так и обязанности уплатить денежные средства), уменьшение имущества Общества в виде дебиторской задолженности может произойти без волеизъявления Общества, и соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований.

В связи с чем, материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, Обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки по состоянию на дату принятия обеспечительных мер, решение № 2 от 28.08.2020 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно признал, что принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции.

 Также, общество не лишено права распорядиться дебиторской задолженностью на спорную сумму доначислений, произвести уплату спорных сумм, а в случае признания незаконном ненормативного акта возвратить суммы налогов , пени и штрафов с процентами.

Довод налогоплательщика  о принятии решений №№ 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» неуполномоченным лицом, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Оспариваемые решения №№ 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» вынесены и подписаны заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО18.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области ФИО18 является должностным лицом налогового органа, в должностные обязанности которого входит обязанность подписывать ненормативные акты.

Таким образом, оспариваемые решения №№ 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» вынесены и подписаны уполномоченным лицом налогового органа, в соответствии с требования ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения №№ 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» направлены в банки в электронной форме, электронная форма решений была подписана  ЭЦП Межрайонной ИФНС России № 7 по Липецкой области в лице ее руководителя ФИО19.

Как следует из положений ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" владельцем электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (ч. 3 ст. 14 Закона N 63-ФЗ).

Электронный документ, подписанный соответствующей электронной подписью, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись.

В рассматриваемом случае, владельцем электронной подписи является Межрайонная ИФНС России № 7 по Липецкой области. В связи с чем, указание в ЭЦП. помимо наименования налогового органа, должности и ФИО руководителя, как лица, действующего от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, соответствует нормам ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В связи, с чем инспекция обоснованно вынесла решение N 1 от 28.08.2020 "О принятии обеспечительных мер", решения NN 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке".

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 по делу №А36-7727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1