Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-22092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-22092/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Велес»), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) в пользу ООО «Велес» 1 946 419,03 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»; акционерное общество «Д2 Страхование»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 08.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего в пользу ООО «Велес» 1 946 419,03 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании убытков либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о том, что продажа дебиторской задолженности по заниженной стоимости является более эффективной мерой пополнения конкурсной массы, чем совершение реальных действий в исполнительном производстве; действия управляющего являлись разумными в аспекте отчуждения имущественных прав (дебиторской задолженности); недобросовестности поведения самого заявителя ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

ФИО2 полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что имущественное положение дебиторов позволяло полностью погасить задолженность перед должником, при этом именно бездействие управляющего по надлежащему исследованию имущественного состояния дебиторов привело к поступлению в конкурсную массу денежных средств в меньшем объеме.

В приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на кассационную жалобу управляющий и акционерное общество «Д2 Страхование» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО4 в период с 17.04.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 604 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Велес» 604 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Велес» в пользу ФИО2 в 2020-2022 годах на сумму 1 749 700 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Велес» 1 749 700 руб.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 26.06.2023 № 188156/23/72010-ИП, в отношении ФИО2 02.10.2023 № 293129/23/72010-ИП, в период проведения которых ежемесячно от ФИО4 поступало по 5 000 руб., от ФИО2 по 10 000 руб.

По результатам оценки рыночной стоимости прав требования к дебиторам, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд», стоимость права требования к ФИО2 по состоянию на 23.09.2023 составляла 113 426,04 руб., к ФИО4 - 25 691,17 руб. (отчеты от 22.09.2023 № Н-537/23, № Н-538/23).

Собранием кредиторов должника от 07.11.2023 утвержден представленный управляющим порядок продажи дебиторской задолженности ФИО2 и ФИО4

По итогам проведенных торгов управляющим заключены договоры купли-продажи с победителями торгов: ФИО5 в отношении права требования к ФИО2 по цене 521 759,64 руб.; ФИО6 в отношении права требования к ФИО4 по цене 56 521,33 руб.

Ссылаясь на необоснованную реализацию управляющим дебиторской задолженности без проведения мероприятий по ее фактическому взысканию, в результате которых в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере равном совокупной задолженности дебиторов, что причинило имущественный вред должнику и его кредиторам в сумме 1 946 419,03 руб. (разница между суммой, взысканнойв пользу дебиторов (2 359 700 руб.) и полученной в конкурсную массу в результате продажи прав требования на торгах (578 280,97 руб.), с учетом расходов на проведение оценки (90 000 руб.)), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем совокупности оснований для взыскания убытков с управляющего.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: путем взыскания в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), уступки право требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по правилам статей 139 - 140 Закона о банкротстве).

При этом конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решение о мерах эффективного использования имеющихся у должника имущественных прав требования к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах; такое решение должно основываться на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности управляющего и подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что в период нахождения исполнительных документов в службе судебных приставов-исполнителей от должников ежемесячно поступали денежные средства, в следующем размере: от ФИО4 – 5 000 руб./мес.; от ФИО2 – 10 000 руб./мес.

До даты продажи прав требования предложений по урегулированию, погашению задолженности каким-либо способом (путем продажи имущества, передачи его взыскателю, согласованию рассрочки, отсрочки и др.) не поступало.

По результатам анализа открытых источников информации управляющий пришел к выводу о неустойчивом экономическом положении ФИО2, в том числе ввиду множественности и системности, предъявляемых к нему требований в судах.

Более того, до настоящего времени задолженность ФИО2 в полном объеме не погашена, из дела № А70-8918/2024 следует, что общая сумма погашения составила 1 450 000 руб. (07.08.2024 - 1 350 000 руб., 04.10.2024 - 100 000 руб.).

В деле № А70-8918/2024 о банкротстве ФИО4 задолженность перед кредитором была погашена третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО7 24.06.2024.

Таким образом, как верно установлено судами, после состоявшихся судебных актов о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Велес», фактическое погашение задолженности состоялось спустя один год и только после инициирования в отношении дебиторов процедур банкротства. При этом ФИО2 погашение осуществлено не в полном объеме, за ФИО4 произведено третьим лицом.

Доводы ФИО2 о том, что в случае взыскания денежных средств управляющим в деле о банкротстве должника погашение состоялось бы после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.01.2024), с учетом фактических дат погашения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не приведено убедительных мотивов, почему такое погашение состоялось в пользу иного лица спустя продолжительное время.

Сами по себе утверждения о наличии у дебиторов имущества, реализация которого требует продолжительного времени, в совокупности с незначительными поступлениями в рамках исполнительных производств, а также отсутствием действий по погашению задолженности в добровольном порядке, не может свидетельствовать о неразумности избранного управляющим способа пополнения конкурсной массы путем продажи спорной дебиторской задолженности на торгах.

Таким образом, как верно отметили суды, заявитель не привел убедительных доводов и надлежащих доказательств в подтверждение реальных перспектив взыскания указанной дебиторской задолженности в кратчайшие сроки.

Судами также учтено, что отчет об оценке, равно как и решение собрания кредиторов от 07.11.2023, положение о продаже дебиторской задолженности, торги по продаже дебиторской задолженности, не были оспорены.

В свою очередь, ФИО2 являлся единственным участником ООО «Велес», в то время как из определения суда от 14.03.2023 следует вывод о сложившихся между должником и ФИО4 фидуциарных отношениях, характерных для взаимосвязанных лиц.

Принимая во внимание, что в результате совершения управляющим обжалуемых действий имущественная сфера подателя жалобы каких-либо изменений не претерпела, тогда как в данной ситуации пополнение конкурсной массы находилось преимущественно в зоне контроля ФИО2 и контролируемого им лица, учитывая установленную законом последовательность поведения управляющего, направленного на принудительное исполнение приведенных судебных актов, заявленные требования не отвечают критериям добросовестности, направленности банкротного процесса на удовлетворение притязаний независимых кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания незаконными действий управляющего (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А70-22092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                     А.О. Атрасева

Судьи                                                                                                                    О.В. Кадникова

ФИО1