АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4647/2023

23 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

ФИО2 (доверенность от 08.07.2024, ордер от 08.07.2024 № 27),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А79-4647/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров и применении последствий 

недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных 

котельных и тепловых сетей»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Кайрос» (далее – Общество) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 01.08.2022 № 1, 2, 3, 4. В качестве применения последствий  недействительности сделок истец просил  взыскать с Общества 7 092 756 рублей 74 копеек, 563 905 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.11.2023. Иск уточнен в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Компании, суды не дали должной оценки доводам и  представленным доказательствам о несоответствии договоров уступки прав требования (цессии) нормам жилищного законодательства; о возможной фальсификации документов и о наличии у ответчика корыстной и иной личной заинтересованности с целью причинения ущерба интересам Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителями в судебном заседании.

В кассационной жалобе Компания заявила ходатайство об истребовании у межмуниципального отдела МВД РФ «Алатырский» материалов проверки по фактам противоправной деятельности директора Компании ФИО3

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Сбор, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования (цессии) от 01.08.2022 № 1, 2, 3, 4.

По условиям договором № 2 и 4 Компания передает Обществу право требования задолженности собственников двадцати многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> Сурский 2а, микрорайон Стрелка, 11, 17) (далее – двадцать МКД) по статье «Отопление» на общую сумму 2 807 664 рубля 73 копейки. Одновременно Общество принимает на себя задолженность Компании перед Предприятием за поставленную тепловую энергию (отопление, ГВС) по этим МКД на общую сумму 2 807 664 рубля 73 копейки.

Согласно договорам № 1 и 3 Компания передает Обществу право требования задолженности собственников этих же двадцати многоквартирных домов, расположенных в городе Алатырь по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» на общую сумму                      3 090 892 рубля 65 копеек. Одновременно Общество принимает на себя обязательства Компании перед собственниками МКД в рамках возврата средств, накопленных по текущему ремонту и перед поставщиками работ и услуг, связанных с обслуживанием МКД, на общую сумму 3 067 192 рубля 81 копейка. 

Компания, ссылаясь на недействительность договоров уступки прав требования (цессии), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 174, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                    № 25),  согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12 Кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В пункте 2 статьи 167 Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Кодекса).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления № 25).

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В части 18 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019                   № 214-ФЗ) предусмотрено, что  управляющая организация, которой в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности третьим лицам. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации.

Таким образом, с 26.07.2019 указанной нормой установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждан третьим лицам, за исключением лиц, прямо поименованным в части 18 статьи 155 ЖК РФ. В частности, уступка права (требования) допускается вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания в обоснование иска сослалась на отсутствие согласия собственников МКД на заключение договоров цессии, согласия учредителей на возможность совершения сделок, сумма которых свыше ста тысяч рублей, на причинение истцу ущерба в результате совершения оспариваемых сделок.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что на основании решений собственников МКД (протоколы) решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения. С 01.08.2022 двадцать спорных домов  включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

Следовательно, Общество относится к лицу, на которого запрет, установленный в части 18 статьи 155 Кодекса, не распространяется.

Согласно решениям собственников МКД они выразили согласие на заключение договоров цессии и в договоре управления общим имуществом указали особые условия (пункт 8 п. п. 8.1., 8.2.). Согласно этим условиям собственники МКД на момент перехода дома в управляющую компанию: сохраняют за собой право на накопленные (оплаченные) жителями дома денежные средства для выполнения в будущем работ по текущему ремонту и капитальному ремонту (аккумулированная сумма накоплений определена в приложении № 3, 4 к договору); наделяют полномочиями вновь избранную управляющую компанию для проведения мероприятий по переводу накоплений но текущему ремонту и капитальному ремонту, вплоть до обращения в суд с требованием о взыскании указанных средств в случае их неперечисления; переводят задолженность (переплату) жителей МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг и наделяют полномочиями вновь избранную управляющую компанию для заключения соглашения о переуступке прав требования указанных сумм, в том числе и сведений по начислению и оплате указанных сумм, для ведения претензионной и исковой работы. 

Компания о фальсификации документов в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе подлинники договоров, решения собственников (в деле имеются надлежащим образом заверенные копии), приняв во внимание, что спорные договоры заключены с согласия собственников, не противоречат нормам жилищного законодательства, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о действительном характере спорных сделок.         

Довод заявителя относительно отсутствия одобрения данных сделок со стороны одного из учредителей Компании был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Возможность переуступки права требования спорной задолженности предусмотрена частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и такую сделку нельзя расценить как сделку, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности Компании, являющейся управляющей организацией в отношении МКД (статья 46 Закона № 14-ФЗ), и требующую одобрения со стороны общего собрания участников. Кроме того, имеется согласие собственников помещений МКД на заключение договоров  переуступки (цессии) вновь выбранной управляющей организации (решения собственников не оспаривались). 

При этом денежные средства, передаваемые при содействии управляющей организации собственниками помещений МКД, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний. 

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчика по заключению спорных договоров были направлены на нарушение прав и законных интересов Компании, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А79-4647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова