﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19 

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

 

Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Горяйнова Феликса Валерьевича, финансового управляющего имуществом Атапина Алексея Владимировича (далее – должник) – Савиловой Елены Владимировнына определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 Атапин Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Савилова Е.В.

Конкурсный кредитор Горяйнов Ф.В. 06.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., в которой просил отстранить Савилову Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, жалоба Горяйнова Ф.В. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего Савиловой Е.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов о направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в месяц; в неприятии мер по запросу информации об имуществе Атапина М.А.; в неприятии мер по истребованию материалов по отчуждению Атапиной О.А. гаража бокса общей площадью 50.3 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Железнодорожная, д. 35, расположенного за пределами участка и 7/100 долей земельного участка с кадастровым номером 56:42:0227012:13, предназначенного для размещения гаража; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Горяйнов Ф.В. просит определение от 20.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), содержащейся в главе VII и относящейся в силу пункта 1 статьи 213.1 названного Закона к нормам, применяющимся к отношениям, связанным с банкротством граждан, определяющей обязанность использования управляющим только одного счета должника в банке или иной кредитной организации и закрытия других известных счетов, при котором исполнение контрагентами должника своих обязательств перечислением денежных средств в конкурсную массу будет возможно с учетом норм пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.25, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, тогда как незакрытие счетов должника приведет к бесконтрольному поступлению денежных средств должнику и распоряжению денежными средствами должником в ущерб кредиторам. Заявитель отмечает, что счета должника до настоящего времени финансовым управляющим не закрыты, сведения об их состоянии конкурсным кредиторам и суду не представляются, ввиду чего выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.

Финансовый управляющий Савилова Е.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы Горяйнова Ф.В. возражает, ссылается на недоказанность кредитором нарушения его прав и законных интересов наличием у должника нескольких счетов при полном раскрытии управляющим информации по ним.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Савилова Е.В. просит определение от 20.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменить в части признания ее бездействия незаконным, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что права и законные интересы Горяйнова Ф.В. нарушены не были, при том, что для соблюдения его прав финансовым управляющим приняты все меры, информация о ходе процедуры была предоставлена своевременно и в полном объеме, в частности, 30.09.2019 проведено собрание кредиторов, где на обозрение кредитора представлен типовой отчет, документы и приложения к нему, после чего, с учетом всех проведенных финансовым управляющим мероприятий, запросов в регистрирующие органы, обращения с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, подготовки Положения о порядке реализации имущества должника, типовой отчет с приложением всех соответствующих документов, ответов регистрирующего органа, был направлен в адрес суда и кредитора почтовым отправлением от 12.11.2019, а до указанной даты какие-либо новые сведения в отчет финансового управляющего за период с 30.09.2020 по 11.11.2020 не вносились ввиду их отсутствия, при этом отмечает, что ежемесячное проведение собраний кредиторов и направление кредиторам отчета не основано на законе и противоречит целям процедуры банкротства, является экономически нецелесообзразным. Относительно запроса информации об имуществе сына должника Атапина Максима Алексеевича финансовый управляющий поясняет, что, поскольку на основании решения собрания кредиторов он был обязан запросить информацию о его имуществе, однако форма запроса и адресат запроса в таком решении конкретизированы не были, то соответствующий запрос был направлен финансовым управляющим 15.02.2019 в адрес должника, которым были представлены ответы от 14.02.2020 и 27.02.2020, содержащие истребуемую информацию, приобщенные управляющим к материалам дела к судебному заседанию 19.03.2020, с учетом чего требование кредитора о запросе информации об имуществе сына должника было исполнено еще в марте 2020 года, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости была представлена в июле 2020 года лишь дополнительно, в подтверждение полученных сведений, и при таких обстоятельствах выводы судов о затягивании финансовым управляющим процедуры банкротства являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель также отмечает, что вышеуказанное решение собрания кредиторов об обязании его запросить информацию об имуществе сына должника выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права управляющего, не обязанного выявлять имущество детей должника, при том, что кредитор, при наличии у него информации о сокрытии имущества должником, может самостоятельно запрашивать и истребовать информацию и представлять ее в материалы дела о банкротстве, в том числе в обоснование неприменения в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств. В части непринятия мер по истребованию материалов по отчуждению Атапиной О.А. гаража бокса и земельного участка финансовый управляющий указывает, что им были осуществлены мероприятия, направленные на розыск и выявление зарегистрированного за должником и его супругой имущества, по результатам которых установлено, что названные объекты недвижимости были приобретены Атапиной О.А. в период брака и являлись совместно нажитой собственностью супругов, при этом были отчуждены за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделок должника, ввиду чего оснований для оспаривания соответствующих сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве не имелось, при этом по результатам анализа обстоятельств отчуждения имущества супругой должника управляющим также установлено, что в пользу Атапиной О.А. с Киселева Максима Святославовича в рамках уголовного дела взыскано 169 996 руб. 97 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного приобретением и неоплатой Атапиной О.А. за указанные объекты недвижимости, и, поскольку указанная задолженность является совместной собственностью супругов, то управляющий, получив из материалов уголовного дела необходимые сведения, также принял меры по разделу имущества супругов Атапиных – указанной задолженности, а затем после выдела должнику ? доли в праве требования к Киселеву М.С. (решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу № 2-2088/2019) подготовил Положение о порядке реализации указанного имущества, направив его Горяйному Ф.В. и представив на утверждение суда, ввиду чего заявитель полагает, что суды не установили, какую еще информацию следовало получить управляющему в отношении указанного имущества, и какие перспективы имело получение такой информации для оспаривания сделок должника, считает, что кредитор поручил информацию о ходе процедуры банкротства своевременно и в полном объеме, и его права нарушены не были.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб относительно признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов о направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в месяц; в неприятии мер по запросу информации об имуществе Атапина М.А.; в неприятии мер по истребованию материалов по отчуждению Атапиной О.А. гаража бокса и предназначенной для его размещения доли земельного участка; а также относительно отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по закрытию счетов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 Атапин А.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Савилова Е.В.

Кредитор Горяйнов Ф.В., полагая, что отдельные действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, являются основанием для отстранения Савиловой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. 

В частности, управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

Проверив обоснованность жалобы в части нарушения периодичности представления финансовым управляющим отчетов, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего направлена на информирование кредиторов о ходе процедуры, при этом установив, что решением собрания кредиторовот 13.05.2019 установлена периодичность представления таких отчетов - не реже одного раза в месяц, тогда как в данном случае в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 отчет финансового управляющего кредитору представлен не был, при том, что в указанный период поступали ответы на запросы управляющего с приложением документов, которые подлежали анализу и оценке, в результате чего были нарушены права кредитора на получение информации о ходе процедуры, тогда как доказательства обратного, подтверждающие своевременность представления кредитору информации, в материалы дела не представлены, а проведение собрания кредиторов 30.09.2019 и представление в суд и направление кредитору отчета 12.11.2019 с приложением копий всех ответов регистрирующего органа о соблюдении установленной собранием кредиторов периодичности представления управляющим отчетов не свидетельствуют и допущенные нарушения не устранили, поскольку в любом случае периодичность представления финансовым управляющим отчета в октябре 2019 года была нарушена, суды признали доказанным наличие оснований для признания жалобы на бездействие Савиловой Е.В. в данной части обоснованной.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все имеющиеся в деле документы и доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, в части неприятия управляющим мер по запросу информации об имуществе сына должника, и установив, что во исполнение принятого на собрании кредиторов решения об обязании финансового управляющего запросить информацию об имуществе, принадлежащем несовершеннолетнему сыну должника, находящемуся у последнего на иждевении, Атапину М.А, финансовый управляющий направил запрос о предоставлении ему соответствующей информации в адрес должника 15.02.2019, ответы от которого, содержащие истребуемую информацию о том, что за Атапиным М.А. зарегистрирована 1/4 доли в квартире по адресу г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 2, кв. 162., были получены финансовым управляющим только 14.02.2020 и 27.02.2020 и были представлены им в материалы дела только к судебному заседанию, назначенному на 19.03.2020 по рассмотрению жалобы, при этом учитывая, что при продлении процедуры реализации имущества должника определением от 15.01.2020 суд предложил управляющему представить сведения обо всех объектах недвижимости, которые с 2011 года находились в собственности (в том числе были в последующем отчуждены) должника его супруги и их общего ребенка, ребенка жены должника (от предшествующего брака), однако управляющий, зная о таком указании суда, получил выписку из ЕГРП в отношении сына должника, направленную на проверку достоверности предоставленных должником сведений, лишь 07.07.2020, то есть спустя пять месяцев, суды признали, что такое поведение управляющего, не принявшего в кротчайшие сроки меры по получению и проверке указанной кредитором информации об имуществе Атапина М.А., нельзя признать разумным с учетом положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт совпадения сведений, предоставленных должником, со сведениями ЕГРН в данном случае правового значения не имеет ввиду срочности проведения процедуры банкротства и необходимости оперативного принятия управляющим тех или мер, комплекс которых зависит от результатов полученной управляющим информации и ее анализа,

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что финансовый управляющий своевременно не принял достаточных мер, направленных на получение информации об имуществе Атапина М.А. и проверку достоверности данной информации, и такое бездействие финансового управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности, закрепленным в Законе о банкротстве, а также нарушает права кредитора в части представления доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения жалобы Горяйнова Ф.В. в данной части.

По результатам проверки жалобы в части непринятия управляющим мер по истребованию материалов по отчуждению Атапиной О.А. гаража бокса и доли предназначенного для его размещения земельного участка (сделки 2012 года), суды пришли к следующим выводам.

Из пояснений финансового управляющего следует, что, согласно Выписке из ЕГРН от 08.02.2019 за женой должника Атапиной О.А. были зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером 56:42:0227012:13 и нежилое помещение с кадастровым номером 56:42:0227005:130, приобретенные Атапиной О.А. в период брака и являющиеся в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Атапиных.

При этом, поскольку право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено 18.06.2012, то есть за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделок должника, то финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании сделок по отчуждению совместно нажитого имущества должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Между тем, от Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области управляющему поступила информация и копии документов о том, что на основании исполнительного документа по делу №1-229/2014, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 07.05.2019 повторно возбуждено исполнительное производство №40985/19/56024-ИП о взыскании с Киселева М.С. в пользу Атапиной О.А. 169 996 руб. 97 коп. в возмещение материального ущерба в связи с приобретением и неоплатой Киселевым М.С. Атапиной О.А. за вышеуказанные объекты недвижимости.

Приняв изложенное к сведению, финансовый управляющий 19.09.2019 направил в адрес должника заявление с сообщением о намерении обратиться в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества Атапиных - задолженности в размере 169 96 руб. 97 коп. по исполнительному документу по делу №1-229/2014 и требованием представить пояснения по всем известным фактам в отношении соответствующего уголовного дела, информацию о погашении супруге указанного долга, а затем, получив от должника отзыв от 25.09.2019 с пояснениями относительно уголовного дела № 1-229/2014, направил в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, который решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019 удовлетворен, Атапину А.В. выделена 1/2 доли права требования к Киселеву М.С., в отношении которой финансовый управляющий получил заключение специалиста по оценке доли, которая составила 5 700 руб., однако в утверждении порядка ее продажи в судебном порядке было отказано.

Ввиду чего, как полагает управляющий, финансовым управляющим запрошена своевременная информация, все обстоятельства были установлены судом общей юрисдикции, получение информации  не имело перспектив для оспаривания сделки. По мнению финансового управляющего, права заявителя не были нарушены, информация о ходе процедуры им получена своевременно.

Между тем, приняв во внимание названные обстоятельства, при этом исходя из того, что сбор первичных документов о судьбе спорных объектов недвижимости при наличии процессуальной заинтересованности является безусловным основанием для совершения управляющим таких формальных действий, как запрос и получение документов, при том, что единственный конкурсный кредитор должника также имеет разумные основания предполагать выполнение управляющим хотя бы формальных действий, направленных на получение сведений о недвижимом имуществе, от результата которых будет зависеть дальнейший ход процедуры, и при таких обстоятельствах выводы управляющего об отсутствии оснований для оспаривания соответствующих сделок значения не имеют, поскольку получение документов и сведений об отчуждении имущества предшествует их непосредственному анализу (какой-либо оценке), который должен производиться не только с точки зрения дат совершения сделки и регистрации прав, но и в соотношении с моментом и основаниями возникновения обязательств перед кредитором, судебные акты в пользу которого датированы, в том числе, 2012-2014 годами, поскольку такие сведения могут быть использованы не только в целях оспаривания сделки, но и в целях решения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, и их получение направлено на выполнение мероприятий процедуры банкротства, а также учитывая, что указанные действия должны быть совершены управляющим оперативно, в разумные сроки, в то время как в данном случае позиция управляющего, бездействовавшего в течение длительного времени, получавшего сведения по частям, с увеличением срока процедуры, установленным требованиям не соответствует и не отвечает интересам конкурсного кредитора, суды признали неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в длительном неистребовании материалов по отчуждению супругой должника спорной недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судами по результатам исследования и оценки доказательств по делу, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что регулярное представление отчетов кредитору для обеспечения возможности контроля за деятельностью управляющего, направленного на достижение основной цели процедуры банкротства, оперативный сбор управляющим сведений об объектах недвижимости должника, в том числе отчужденным, и имуществе несовершеннолетних лиц, являются общепринятыми мероприятиями, которые ожидаются от любого разумного и добросовестного управляющего в ситуации наличия у конкретного кредитора заинтересованности в проверке должника, тогда как в данном случае такие мероприятия осуществлялись финансовым управляющим Савиловой Е.В. несвоевременно, с увеличением срока процедуры банкротства, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания недобросовестным или неразумным обжалуемого бездействия управляющего в вышеназванной части.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В., Горяйнов Ф.В. в обоснование нарушения управляющим требования статьи 133 Закона о банкротстве ссылался на то, что во всех отчетах финансового управляющего в таблице №14 «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию/открытию счетов должника и ее результатах» в период с 11.04.2019 по настоящее время была отражена информация о запросе выписки и проведении мероприятий по закрытию счета должника №**7354 в акционерном обществе «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк), которые до настоящего времени не завершены.

Между тем, как следует из пояснений финансового управляющего Савиловой Е.В., последней в ходе мероприятий, направленных на выявление расчетных счетов должника, направлено уведомление о последствиях введения отношении должника процедуры реализации имущества от 26.01.2019 и запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области от 26.01.2019 с требованием предоставить информацию об открытых/закрытых счетах должника, в ответ на который от инспекции получены сведения об имеющемся открытом счете в Газпромбанке, которым также представлено уведомление от 05.02.2019 № 53-3/17780 о том, что на имя Атапина А.В. открыт банковский счет **7354, остаток по которому составил 0.00 руб.

Получив названные сведения, Савилова Е.В. направила в Газпромбанк запрос от 27.02.2019 с требованием представить развернутые выписки по счетам должника для целей анализа на предмет оспаривания сделок за последние три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в ответ на который представлена выписка по принадлежащему должнику счету за период с 01.01.2016 по 05.04.2019 (исх. от 10.04.2019 №53-3/72975), по результатам анализа которой управляющим сделан вывод об отсутствии денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, а также об отсутствии сделок, совершенных в период подозрительности, не соответствующих рыночным условиям, которые могут быть оспорены в соответствии с действующим законодательством. Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего.

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Положения названной нормы обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы и подлежат применению в деле о банкротстве гражданина при введении процедуры реализации его имущества.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку по сведениям налогового органа и Газпромбанка у должника в этом банке имеется счет № **7354, денежные средства на котором отсутствовали, все сведения относительно данного счета финансовым управляющим запрошены и проанализированы, и из выписки по данному счету денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, а также сделки, которые могли бы быть оспорены, финансовым управляющим не установлены, доказательства того, что должник совершал пользование данным счетом, не представлены, при недоказанности при таких обстоятельствах материалами дела нарушения прав Горяйнова Ф.В. незакрытием указанного счета должника, у судов не имелось оснований для признания жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Савиловой Е.В. по данному эпизоду обоснованной.

Отказывая в удовлетворении жалобы Горяйнова Ф.В. в остальной части, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Савиловой Е.В. по иным эпизодам незаконными.

Между тем в кассационных жалобах Савиловой Е.В. и Горяйнова Ф.В. содержатся доводы исключительно в отношении оспариваемого бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов о направлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в месяц; в неприятии мер по запросу информации об имуществе Атапина М.А.; в неприятии мер по истребованию материалов по отчуждению Атапиной О.А. гаража бокса и предназначенной для его размещения доли земельного участка, – признанного незаконным, а также в отношении бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по закрытию счетов должника, в признании которого незаконным судами отказано, следовательно, судебные акты в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу Горяйнова Ф.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания бездействия финансового управляющего незаконными в части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Горяйнова Феликса Валерьевича, финансового управляющего имуществом Атапина Алексея Владимировича Савиловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова