Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва  «07» октября 2019 года Дело № А41-58010/19  

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Монино (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Администрации Щелковского муниципального района  

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,  Министерство энергетики Московской области  

о взыскании 16653,322,40 руб. при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Монино, Администрации  Щелковского муниципального района о взыскании задолженности в размере 7 392 299 руб. 96  коп., пени в размере 326 555 руб. 28 коп., 7 525 000 обеспечение исполнения по контракту,  процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 332 417 руб. 16 коп.,  убытков в размере 1 077 050 руб. по Муниципальному контракту № Ф.2018.380559 от  10.08.2018г., обязании включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный  баланс, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом  работ в рамках указанного договора.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства  Московской области, Министерство энергетики Московской области.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, просил исковые требования удовлетворить. Истец отказался от требований к  Администрации Щелковского муниципального района.  

 Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял отказ от иска в части требований к  Администрации Щелковского муниципального района.  

 Представитель третьего лица Министерство энергетики Московской области представил  доказательства перечисления субсидии на установку и капитальный ремонт объектов  

электросетевого хозяйства и систем наружного освещения военных городков на территории  Московской области.  

 Представители ответчика и третьего лица Министерство жилищно-коммунального  хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил. Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области представило отзыв на иск, просило рассмотреть  дело в отсутствие его представителя.  

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица Министерство жилищно- коммунального хозяйства Московской области в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 По материалам дела судом установлено, что между ООО «Инвест-Энерго» (истец,  подрядчик) и Администрацией городского поселения Монино (ответчик, заказчик) заключен  Муниципальный контракт № Ф.2018.380559 от 10.08.2018 г. на выполнение работ по ремонту  сетей уличного освещения (далее по тексту - Контракт), по результатам электронного аукциона  (протокол № 0848300041218000420 от 26.07.2018 г.).  

 Содержание и объем выполнения работ, определяются техническим заданием  (приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет  10283711 рублей 87 копеек. Календарный план выполнения работ контрактом не предусмотрен.  Сроки и этапы определены с момента подписания контракта и до 31.12.2018 г.  

 Работы по контракту выполнялись в соответствии с Техническим задание (Приложение   № 5 к контракту) и в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и  искусственное освещение», ПУЭ, ГОСТ 12.002-84 «Система стандартов безопасности труда»,  «электрические поля и промышленные частоты», «допустимые уровни напряженности и  требования к проведению контроля», РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по  техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач».  

 Подрядчиком фактически были выполнены работы по установке опор и замене сетей  уличного освещения на 72, 5 % от всего объема принятых по контракту обязательств.  

Объем работ, который Подрядчик не выполнил, был обусловлен наличием запрещений  соответствующих органов и организаций.  

 20.12.2018 г. письмом исх. № 82 Заказчику направлено уведомление о невозможности  выполнения работ в полном объеме, в связи с наличием запрещений Мособлгаз  Балашихамежрайгаз, МП Монинский имущественный комплекс. Письмами исх. № 82 от  20.12.2018 г., исх. № 91 от 21.12.2018 г., Заказчик был уведомлен о невозможности выполнения  работ в полном объеме, также в связи с наличием запрещений Мособлгаз Балашихамежрайгаз и  МП «Монинский имущественный комплекс». Часть работ по демонтажу опор не выполнена в  связи с тем, что на подлежащих демонтажу опорах размещены сети иных балансодержателей, а  также имеется СИП, который не относится к сетям уличного освещения г.п. Монино, и из  воздушного размещения переходит в подземное размещение, что препятствовало проведению  демонтажных работ. Письмом от 27.12.2018 г. № исх-1200 АО «МОСОБЛЭНЕРГО» указало,  что согласование демонтажа и монтажа опор уличного освещения возможно после  предоставления в их адрес на согласование проектную документацию на данные виды работ, с  требованием представить проектную документацию, которую Заказчик исполнителю так и не  передал.  

 Невыполнение части работ было обоснованным и документально подтверждено, что у  Подрядчика отсутствовала реальная возможность исполнить контракт и свои обязательства  надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями заключенного контракта  по причинам от Подрядчика не зависящим.  

 С целью сдачи-приемки выполненных работ с Заказчиком велась постоянная переписка,  25 декабря 2018 года, то есть в срок действия Контракта, письмом исх. № 92 от 25.12.2018 г.,  

Заказчику был направлен полный пакет отчетной документации о завершении работ по  контракту, а именно: Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2018 г., №  2 от 25.12.2018 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от  25.12.2018 г., № 2 от 25.12.2018 г.. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 г. (по  форме Приложения № 7 к контракту), счет на оплату от 25.12.2018 г. и пояснительная записка  по исполнению контракта.  

 Письмом исх. № 97 от 28.12.2018 г. заказчику было предложено назначить приемку  фактически выполненных работ на 29.12.2018 г. на 14-00.  

 Обращения Подрядчика остались без ответа. 

 29 декабря 2019 года письмом исх. № 99 Заказчику ПОВТОРНО был направлен полный  пакет отчетной документации о завершении работ по контракту, а именно: Акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.12.2018 г., № 2 от 25.12.2018 г., Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2018 г., № 2 от 25.12.2018 г.,  Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 г. (по форме Приложения № 7 к  контракту), счет на оплату от 25.12.2018 г., Журнал производства электромонтажных работ,  исполнительные схемы, акты скрытых работ.  

 Заказчик предложил перенести срок приемки выполненных работ на более поздний срок.   Попытки передать результат работ и предложения о принятии выполненных работ  поступали в адрес Администрации г.п. Монино систематически, в том числе обращением  исх. № 106 от 17.01.2019 г., которым Подрядчик повторно предложил принять выполненные  работы и повторно передал Заказчику закрывающие документы, указанные выше.  

 Письмом исх. № 107 от 17.01.2019 г. Подрядчиком были дополнительно направлены  Запрещения на выполнение работ.  

 Письмом исх. 29/2-58а от 31.01.2019 г. Заказчик в лице Председателя ликвидационной  комиссии Администрации г.п. Монино ФИО2 формально ответил Подрядчику, что  21.12.2019 г. Администрацией г.п. Монино принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Такой же формальный ответ поступил подрядчику 18.02.2019 г. исх. №  139/2-4.  

 Письмом исх. № 115 от 13.02.2019 г. Подрядчиком предпринята очередная попытка сдать  результат работ, приложены подтверждающие выполнение работ документы, предусмотренные  п. 4.1. контракта. Заказчик предупрежден о том, что Подрядчик назначает дату и время приемки  фактически выполненных работ на 20.02.2019 г. в 12-00 (мск). Подрядчик просит Заказчика  представить Заключение экспертизы, послужившей основанием для одностороннего отказа  Заказчиком от исполнения контракта.  

 Приемка работ не произведена в связи с неявкой Заказчика, заключение экспертизы,  проведенной Заказчиком, Подрядчику не представлено.  

 Письмом исх. № 116 от 22.02.2019 г. Подрядчиком предложено Заказчику до 28.02.2019  г. произвести приемку выполненных работ, и уведомил Заказчика о том, что в случае не  принятия работ, Подрядчик назначает дату и время приемки выполненных работ на 01.03.2019  г. на 12-00 (мск) совместно с экспертной в области строительства организацией, привлеченной  Подрядчиком, для независимой оценки объемов, видов и стоимости выполненных работ.  

 По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Заказчик не провел  необходимых мероприятий по приемке работ, а равно и не направил мотивированного отказа от  приемки работ, соответственно фактически выполненные работы не оплачены.  

 В связи с уклонением ответчика от приемки выполненных работ истец вынужден был  провести независимую строительно-техническую экспертизу, результатом которой стало  Экспертное Заключение от 06.03.2019 г. по результатам проведенной строительно-технической  экспертизы с целью установления соответствия требованиям нормативной документации  выполненных работ по капитальному ремонту сетей уличного освещения по соответствующим  контракту адресам.  

 Проведенная экспертиза подтвердила пригодность примененных материалов и  оборудования, работоспособность сетей уличного освещения и соответствие требованиям  нормативной документации, тем самым указала на неправомерность одностороннего отказа от  исполнения контракта и уклонения от приемки фактически выполненных работ.  

 Отказывая Подрядчику в сдаче-приемке фактически выполненных работ Администрация  городского поселения Монино ссылалась на Решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое было принято 21.12.2018 г. на основании экспертного заключения ООО  «СВЕТСТРОЙ» о несоответствии выполненных ООО «Инвест-Энерго» работ условиям  контракта, не соответствии материалов и оборудования, используемом при выполнении работ,  техническим и функциональным характеристикам, установленным условиям контракта, а также  не соблюдении требований п. 8.2.1. и 8.2.3. контракта.  

 Решение Администрации городского поселения Монино от 21.12.2018 г. об  одностороннем отказе от исполнения контракта было оспорено Подрядчиком в Арбитражном  суде Московской области.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № А41- 10387/19 Решение Администрации городского поселения Монино от 21.12.2018 г. об  одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10 августа  2018 года на выполнение работ по ремонту сетей уличного освещения признано  недействительным.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, последний  обратился с настоящим иском в суд.  

 Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой  природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми  нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

 Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у  заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения  подрядчиком и передачи результатов заказчику.  

 В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или  договором строительного подряда.  

 Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить  об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении.  

 Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

 Односторонний отказ от контракта, не освобождает Заказчика от оплаты фактически  выполненных работ.  

 Истец указал, что результатом выполненных работ фактически пользуются жители г.п.  Монино, электроснабжение бесперебойно осуществляется по сетям, смонтированным  Подрядчиком, обязательства Подрядчиком выполнены. Доказательств иного ответчиком суду не  представлено.  

 Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2014  года № 19371/13, Заказчик обязан оплатить фактически выполненные по контракту  подрядчиком работы, поскольку "гражданско-правовые отношения носят взаимный и  эквивалентный характер. Было бы нарушением принципов гражданского права, если бы  заказчик оплатил менее предоставленного ему".  

 Даже если результат работ не был принят или истребован заказчиком, его  потребительская ценность очевидна, подрядчик имеет право не только на получение стоимости  выполненных работ, но и на компенсацию произведенных затрат по ст. 729 ГК РФ".  

 Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата  работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать  передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных  затрат.  

 Сдача и приемка работ предусмотрена ст. 753 ГК РФ. 

 Судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о готовности к  сдаче результата работ, направлял закрывающие документы на выполненные работы, предлагал  направить своего представителя для принятия участие в приемке работ. В связи с отказом и  уклонением Заказчика от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ, акты приемки выполненных работ (ф. КС-2, КС-3, акт сдачи-приемки по  форме Контракта) подписаны, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.  

 На основании п. 9.4. муниципального контракта, в связи с выполнением Подрядчиком  контракта на сумму в размере 7.392.299, 96 рублей Заказчик обязан вернуть Подрядчику  обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств,  предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения  Контракта.  

 Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 392 299 руб. 96 коп., 7  525 000 руб. обеспечения исполнения по контракту является обоснованным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

 Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

 Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению  в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

 Срок оплаты предусмотрен Договором. 

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии с п. 7.2. муниципального контракта «в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в т.ч. по оплате выполненных работ,  Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства  по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неоплаченной части цены выполненных работ.»  

 Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию за период с 01.01.2019 г.  по 20.06.2019 г. (171 день) составляет 326555, 28 рублей  

 Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её  начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу  ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме.  

 Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо  ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

 Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков  явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству,  отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в  суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы  неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, требования истца о взыскании 326555, 28 рублей неустойки по  договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание  денежных средств в размере 332 417 руб. 16 коп. за период с 01.01.2019 г. по 20.06.2019 г. (171  день).  

 В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Поскольку истцом фактически выполнены работы на сумму в размере 7.392.299, 96  рублей, а в оставшейся части контракт истцом не исполнен по объективным причинам, от истца  не зависящим (запрещения соответствующих вышеуказанных организаций), Заказчиком  незаконно удерживаются денежные средства, перечисленные ранее истцом в качестве  обеспечения исполнения по контракту, в размере 7.525.000 рублей.  

 Требование в этой части также подлежит удовлетворению. 

 Обосновывая заявленные требования о взыскании убытков в размере в размере 1 077 050  руб., истец указал следующее.  

 Для целей реализации Муниципального контракта № Ф.2018.380559 от 10.08.2018 г.   Истцом были взяты в займ денежные средства по следующим договорам займа:  

 По договору займа от 03.08.2018 г. с ФИО3 на общую  сумму 5.500.000 рублей под 15% годовых.  

 По договору займа № 2 от 05.08.2018 г. с ООО «Текстиль Хаус» на общую сумму  12.471.000 рублей под 15% годовых.  

 По договору займа с процентами от 10.10.2018 г. с ООО «Вокзал» на общую сумму  3.050.000 рублей под 15% годовых.  

 По договору займа от 25.11.2018 г. с ИП ФИО4 на общую  сумму 520.000 рублей под 15% годовых.  

 Всего получено займов на сумму 21.541.000 рублей. За пользование займами истец  ежемесячно обязан оплачивать 269.262 рубля 50 копеек процентами из расчета 15% годовых.  

 В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ (бездействием  ответчика), у истца возник убыток в размере начисленных процентов за пользование займами,  возможность погашения которых взаимосвязана с взаиморасчетами между истцом и ответчиком  по указанному Муниципальному контракту.  

 Истцу предъявлены претензии со стороны Заимодавцев о погашении задолженности по  договорам займа и по процентам.  

 Истец считает, что после 31.12.2018 года, т.е. после окончания срока действия  муниципального контракта и наступления даты оплаты выполнения работ, ответчиком на  момент подачи искового заявления истцу причинен убыток в размере 1.077.050 рублей, что  составляет сумму начисленных процентов за пользование займами за период с 01.01.2019 по  30.04.2019 года (за 4 месяца).  

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).  

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

 Суд считает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

 Судом установлено, что Администрации г.п. Монино в стадии ликвидации с 23.01.2019  года, назначен руководитель ликвидационной комиссии (основание - Решение Совета депутатов  Щелковского муниципального района МО от 11.01.2019 № 871/83 "О ликвидации  администрации городского поселения Монино Щелковского муниципального района  Московской области").  

 Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента  назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами  юридического лица.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его  ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может  быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

 Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации  юридического лица.  

 После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная  комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о  составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  

удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли  такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

 Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В  случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по  согласованию с уполномоченным государственным органом.  

 В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа  ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их  рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица  обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора  могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.   Таким образом, для включения требований в промежуточный ликвидационный баланс, в  том числе и в судебном порядке, истец должен обладать статусом кредитора ликвидируемого  юридического лица, подтвержденном соответствующими доказательствами.  

 При этом приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование  которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке  заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс  юридического лица.  

 Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность, истец в данном случае  является кредитором ответчика (иного не доказано), требование истца о включении имеющейся  задолженности в промежуточный ликвидационный баланс юридического лица также является  законным и обоснованным.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы,  документально подтверждены и подлежат удовлетворению.  

 С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с Ликвидационной комиссии Администрации городского поселения Монино в  пользу ООО "ИНВЕСТ-ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  Муниципальному контракту № Ф.2018.380559 от 10.08.2018г. на выполнение работ по ремонту  сетей уличного освещения 7 392 299,96 руб. – основной долг, 326555,28 руб. – пени, 7 525 000  руб. – обеспечение исполнения по контракту, 332417,16 руб. – проценты за неправомерное  удержание денежных средств, 1 077 050 руб. – убыток, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 106 267 руб.  

 Обязать Ликвидационную комиссию Администрации городского поселения Монино  включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.  

 В части требований к Администрации Щелковского муниципального района  производство по делу прекратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова