﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3253/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-50293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "ТДЦ СВЕРДЛОВСК": Сгибнев М.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2019), от ПАО «Т Плюс»: Чидаева Ю.В.  (паспорт, доверенность от 25.12.2019),  лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года 

по делу № А60-50293/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о понуждении к внесению изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды и об обязании произвести перерасчет объема потеребленного количества тепловой энергии,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ Свердловск» (далее - ООО "ТДЦ Свердловск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ответчик, ПАО "Т Плюс") заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в редакции истца и обязать ответчика произвести перерасчет объема потеребленного количества тепловой энергии за апрель, май, июнь 2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 10.01.2020, судом на основании статьи 49 АПК РФ принят заявленный истцом ООО "ТДЦ Свердловск" отказ от исковых требований в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет объема потеребленного количества тепловой энергии за апрель, май, июнь 2019 года.

Определением суда от 29.10.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А60-52202/2019, в рамках которого ПАО "Т Плюс" заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" 1 855 709 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения. Объединенному делу присвоен номер №А60-50293/2019.

Истец (ПАО "Т Плюс") заявил ходатайство об уточнении исковых требования, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 790 592 руб. 

67 коп. основного долга за апрель 2019 года. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО ТДЦ Свердловск" к  ПАО "Т

Плюс" отказано. ООО "ТДЦ Свердловск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.09.2019 № 217. В удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к ООО "ТДЦ Свердловск" отказано. С ООО "ТДЦ Свердловск" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 2 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ПАО  "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 143 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.09.2016 № 15373. 

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой,  в доводах которой указал на то, что ответчиком в адрес ПАО Т Плюс 20.11.2017 была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения; заявлений об изменении нагрузки в не поступало. Ссылаясь на пункт 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»,  пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2, 3, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 19, 20 Правил № 1034 обращает внимание на то, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения; применение расчетных способов направлены на стимулирование покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета. Указанные выводы соответствуют правовой позиции ВС РФ в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475. При определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом, применяется величина договорной тепловой нагрузки. Ответчиком карточка показаний ПУ за апрель 2019 года не принята в связи с некорректными показаниями ПУ. Учитывая положения пунктов 89 - 90 Правил № 1034, расчет за апрель 2019 года произведен расчетным способом по нагрузке, установленной в договоре, что соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается также на пункты 22 и 35 Правил № 808, не представление заявки на изменение тепловой нагрузки, равно как на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.), отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии, очевидно, не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения. Находит необоснованными ссылки ООО «ТДЦ Свердловск» на неравные условия при заключении договора теплоснабжения. Из анализа представленных доказательств не усматривается, что ООО «ТДЦ Свердловск» был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, имело место вынужденное присоединение ответчика к предложенным условиям договора. Стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе тепловую нагрузку по обоюдному согласию, а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями. Доказательств того, что ООО «ТДЦ Свердловск» предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся тепловой нагрузки, которые отклонены, не представлено. При заключении договора и определении его условий ООО «ТДЦ Свердловск» действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). ООО «ТЦД Свердловск» имело реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление). Представленное экспертное заключение не является доказательством соблюдения процедуры обращения в РСО за внесением изменений в договор энергоснабжения согласно Правил № 610. Полагает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в данном случае является заинтересованным лицом ответчика (привлечен ответчиком по гражданско-правовому договору).

Просит решение суда признать незаконным и отменить.

Определением апелляционного суда от 13 марта 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 29 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе  ПАО "Т ПЛЮС" на 01.07.2020 12:15.

  Поскольку на основании пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти», Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»  дата судебного заседания  для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ПАО "Т ПЛЮС" и проведения в  этом же заседании судебного разбирательства приходится на нерабочий день, суд, руководствуясь статьями 113, 114, 118, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил перенести дату и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ПАО "Т ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу № А60-50293/2019 на 03.07.2020 09:00. 

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находя решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, указанным  в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТДЦ Свердловск» (потребитель) и ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01.2018 № 59322-ВоТГК (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) (далее по тексту – договор).  В соответствии с приложением № 3 к договору объектом потребителя является здание торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург ул. Героев России д.2; Приложением № 1 к договору установлено договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе, как горячей воды.

Исходные данные, указанные в приложении № 1 к договору на момент заключения договора соответствовали данным проекта 30.08.07-ТМ. «индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть» здания торгово-делового центр - 1 пусковой комплекс по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2.

Между тем, после подписания договора ООО «ТДЦ Свердловск» обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза» с целью провести строительно-техническое экспертное исследование систем отопления и горячего водоснабжения здания торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить, работает ли, (задействовано ли) на полную мощность оборудование теплового пункта торгово-делового центра «Свердловск» по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, для отопления фактически эксплуатируемых на текущий момент площадей, по сравнению с проектной нагрузкой;  определить, работает ли, (задействовано ли) (контур ГВС) на проектную мощность, т.к. из трех модулей ГВС два предназначены для снабжения горячей водой второго пускового комплекса, (в проекте ИТП-2 нет оборудования ГВС); определить расчетные нагрузки на отопление и ГВС, которые должны быть приняты как договорные нагрузки для площадей, фактически эксплуатируемых на текущий момент.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией сделаны следующие выводы: фактическая площадь отапливаемых помещений 1-го пускового комплекса в здании ТДЦ «Свердловск», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д. 2, равная 49 603,5 м2, на 26 484 м2 меньше площади, предусмотренной проектной документацией, равной 76 087,7 м2. Следовательно, оборудование ИТП-1 ТДЦ «Свердловск», для отопления фактически эксплуатируемых на текущий момент площадей, задействовано на меньшую тепловую нагрузку по сравнению с нагрузкой, предусмотренной проектной документацией 30.08.07-ТМ, равной 0.7509 Гкал/час, предназначенной для отопления проектной площади 1 -го пускового комплекса, равной 76 087,7 м2; система ГВС в здании ТДЦ «Свердловск», обеспечивающая горячей водой помещения 1-го пускового комплекса, фактически работает не на полную проектную тепловую нагрузку, равную 0.7387 Гкал/час; плановое потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС фактически эксплуатируемых площадей помещений ТДЦ «Свердловск» представлено в таблице № 4 экспертного заключения. Расчетные нагрузки на отопление и ГВС, в здании ТДЦ «Свердловск», которые должны быть приняты как договорные нагрузки для площадей помещений, фактически эксплуатируемых на текущий момент, составляют:  для системы отопления 0,4895 Гкал/час; для системы ГВС: 0,4816 Гкал/час. Таким образом, при заключении договора на поставку тепловой энергии произошло смешение и подмена понятия «1 пусковой комплекс», что привело к ошибочным результатам при определении договорного потребления тепловой энергии. Проектом 30.08.07-ТМ. «индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть» предусмотрены два тепловых пункта ИТП1 и ИТП2 для обеспечения тепловых нагрузок отопления, вентиляции и горячего водоснабжения 1-го и 2-го пусковых комплексов. В таблице тепловых нагрузок на стр. 1.5 указаны тепловые нагрузки для ИТП 1 (первый пусковой комплекс» и для ИТП 2 (второй пусковой комплекс). В соответствии с проектной документацией, проект БВН.154-АС/ТХ «Архитектурно-строительные и основные технические решения» и проектом 30.08.07-ТМ «Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть», ИТП1 обеспечивает тепловые нагрузки на отопление помещений площадью 76087,7 кв.м. На основании разрешения №RU66302000-2221 на ввод в эксплуатацию 1-го пускового комплекса ТДЦ «Свердловск» по адресу ул. Героев России, 2 в 1-й пусковой комплекс вошли помещения площадью 49603,5 кв. метров. Площадь фактически принятых в эксплуатацию и фактически отапливаемых в отопительный период помещений 1-го пускового комплекса строительства ТДЦ «Свердловск» не совпадает с площадями 1-го строительного комплекса, ввод которых предполагался проектной документацией. В соответствии с проектом 30.08.07-ТМ «Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть» в ИТП 2 отсутствует оборудование ГВС. Тепловые нагрузки на ГВС первого и второго пусковых комплексов обеспечивает ИТП 1.

На основании изложенного, 13.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в приложения № 1 и № 3 к договору № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в части договорного объема тепловой энергии и принять потребление тепловой энергии на нужды отопления и ГВС ТДЦ «Свердловск» на основании расчета ООО «Независимая экспертиза» путем заключения дополнительного соглашения к договору № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 с приложением соответствующего проекта дополнительного соглашения, между тем указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО «ТДЦ Свердловск» с иском о понуждении ответчика ПАО "Т Плюс" заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 59322-ВоТГК от 12.01.2018 в редакции истца; кроме того,  ПАО "Т Плюс" заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" 1 855 709 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2019 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - далее закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено, что в рассматриваемом споре стороны в приложении № 1 к договору  теплоснабжения № 59322-ВоТГК согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 1,73880 Гкал/час., при этом, как следует из пунктов 22 и 35 Правил № 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения. Потребитель вправе не менее чем за 90 дней до окончания срока действия договора теплоснабжения направить заявку на изменение заявленного объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. 

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 38 Правил № 808).

Данный порядок предусмотрен Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 610 установление или изменение  (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Так, в частности пункт 21 Правил № 610 содержит перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя; в свою очередь, исходя из пункта 23 Правил № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил № 610).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству; действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом процедуры изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, предусмотренной Правилами № 610 (с требованием о внесении изменений в договор истец обратился к ответчику 13.08.2019, исковое заявление предъявлено в суд 26.08.2019), пришел к верному выводу о том, что истец предъявил настоящий иск в суд в обход соблюдения процедуры изменения тепловых нагрузок, предусмотренной вышеизложенными положениями действующего законодательства, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Проанализировав положения  пункта 1 статьи 450, пунктов  1, 2 и 4 статьи 451 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства объективно существовали на момент подписания истцом спорного договора, между тем, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при его заключении, подписав договор без каких-либо разногласий. Суд исходил из того, что в данном случае довод истца о том, что указанная в договоре тепловая нагрузка не соответствует фактической, не может быть принят во внимание для принятия обоснованной позиции истца по иску (в части заявленного ООО « «ТДЦ Свердловск» требования), поскольку, как отмечено выше, изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами N 610, который истцом нарушен; ссылка истца на неравные условия при заключении договора теплоснабжения, а также на то, что истец являлся слабой стороной договора, в рассматриваемой ситуации также является основанием для удовлетворения заявленного требования истца.

Анализируя положения пункта 2 статьи 428, 1, 421 ГК РФ, пунктов 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая, что доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся тепловой нагрузки, которые отклонены ответчиком, в материалы дела также не представлено, вывод о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора, верен. ООО «ТЦД Свердловск» имело реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление). 

Доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" 790 592 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2019 подлежат отклонению, учитывая следующее.

ПАО "Т Плюс" ссылалось на наличие задолженности ответчика ООО "ТДЦ Свердловск" за отпущенную в период с апреля по июнь 2019 года, тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 855 709 руб. 27 коп. (в процессе рассмотрения настоящего дела, истец скорректировал объем и стоимость тепловой энергии за май и июнь 2019 года, в результате чего, задолженность ответчика по оплате тепловых ресурсов за указанный период отсутствует).  Кроме того, в процессе рассмотрения дела между сторонами были устранены разногласия относительно объема и стоимости услуг теплоснабжения, оказанных в указанный период.

Таким образом, спорным является вопрос о наличии и размере задолженности только за апрель 2019 года, так, по расчету истца ПАО "Т Плюс" размер задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в апреле 2019 года, составляет 790 592 руб. 67 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплатой задолженности за указанный период на общую сумму 828 103 руб. 99 коп.); по расчету ООО "ТДЦ Свердловск" исходя из объема и стоимости тепловой энергии за апрель 2019 года на общую сумму 828 103 руб. 99 коп. и оплаты указанный задолженности в полном объеме, задолженность за

спорный период перед истцом отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии за апрель 2019 года, а именно: относительно того, что объем тепловой энергии следует определять расчетным способом, поскольку прибор учета в спорный период работал с превышением нормативной погрешности расходомера, что привело к возникновению нештатной ситуации, однако, имеются разногласия относительно тепловых нагрузок, которые следует применять при определении объема поставленной тепловой энергии.

Так, истец применяет тепловые нагрузки, согласованные в договоре, в то время как ответчик, ссылаясь на то, что указанные тепловые нагрузки объективно превышают физические характеристики объекта теплоснабжения, исходит из тепловых нагрузок, определенных на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза».

Рассмотрев названные разногласия, суд первой инстанции, вопреки доводам ПАО «Т Плюс», пришел к верному выводу о том, что расчет ответчика верен.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения, должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 ст. 15 Закона); в пункте 21 Правил N 808 указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Следовательно, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом по общему правилу применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Из материалов дела следует, что  стороны в приложении № 1 к договору 

теплоснабжения № 59322-ВоТГК согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 1,73880 Гкал/час, однако, как указано в определениях ВС РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их  превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Как установлено судом, при определении объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2019 года, истец руководствовался тепловыми

нагрузкам, согласованными в договоре, вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии исходя из названных тепловых нагрузок очевидно мог быть поставлен в силу физических ограничений объекта теплоснабжения ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом верно принято во внимание, что применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении), вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе учитывая выводы, сделанные в заключении, пришел к правильному и достаточно мотивированному выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях сторон метода определения тепловой 

нагрузки, определенной экспертным путем, а не согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, судом правомерно был принят контррасчет ответчика на общую сумму сумме 828 103 руб. 99 коп.

	Основания для вывода о том, что, представленное истцом заключение не соответствует положениям статьи 75 АПК РФ, и не подлежало учету при рассмотрении дела по существу, не имеется. Также следует отметить, что выводы, сделанные экспертом ПАО «Т Плюс» не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

	Оснований для вывода о том, что объем потребления ресурса был большим, чем определено экспертом, не имеется. Иное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

ПАО «Т Плюс» представлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1030 от 28.01.2019 в сумме 7 682 руб.  в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, госпошлина в размере 3000 руб. зачтена в счет оплаты за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, госпошлина в а сумме 4682 руб. подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-50293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

	Возвратить из федерального бюджета филиалу «Свердловский» ПАО «Т Плюс» 4682 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1030 от 28.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова