ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70059/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: Белотелова С.В. по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: Медведева Д.Р. по доверенности от 11.02.2018, Шевченко С.А. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34847/2018) ООО "ИСЕТ ГРУПП" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-70059/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Первый БАЗИС"

к  ООО "ИСЕТ ГРУПП"  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый БАЗИС» (далее –               ООО «Первый БАЗИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТ ГРУПП» (далее – ООО «ИСЕТ ГРУПП»)                   480 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-70059/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом не выяснены обстоятельства передачи исходных данных для проектирования, а также объем переданных исходных данных, а также обстоятельства передачи работ (изготовленной проектной документации). Ответчик считает, что вывод суда о недоказанности  предъявления к приемке проектных работ ошибочен, а также неправомерен отказ в проведении экспертизы проектной документации. В связи с изложенным ответчик просит назначить по делу экспертизу изготовленной проектной документации.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец, указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, Заказчик законно отказался от исполнения договора. Акт оказанных услуг №КЛГ5604 от 12.11.2017, на который ссылается ответчик, не подтверждает передачи проектной документации по договору, поскольку накладная № 1063020013 не содержит описи передаваемых документов. Как указывает ответчик, документы вручены                  Васильеву С.В., вместе с тем указанное лицо не являлось и не является сотрудником ООО «Первый БАЗИС», по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140А по данным ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано 18 организаций, при этом ООО «Первый БАЗИС» в списках не значится.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержали ходатайство о назначении по делу экспертизы изготовленной проектной документации. 

Представитель истца возразил против проведения требуемой ответчиком экспертизы, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предъявлении работ к приёмке.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении  заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой ответчиком экспертизы отказал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО «Первый БАЗИС» (Заказчик) и ООО «ИСЕТ ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор № 01.313.17, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке раздела проекта строительства технологические решения, в том числе с описанием объектов капитального строительства, технологических процессов и оборудования на функциональную часть предприятия – питомник с содержанием животных (козы 300 голов). Указанные работы включают в себя разработку проектной документации и техническое сопровождение при согласовании и прохождении экспертизы проектной документации.

Общая стоимость работ, в соответствии с проколом согласования договорной цены составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрен поэтапный порядок оплаты работ в соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.3.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю  авансовый платеж в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 № 52.

В соответствии с пунктом 3.1 договора моментом начала работ является дата наступления событий, предусмотренных договором, а именно, подписание Договора и оплата Заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ по договору и окончания работ (этапов работ) определены в графике производства работ (Приложение № 1 к договору). 

Таким образом, исходя из срока изготовления проектной документации (Приложение №1 к договору) в 133 дня, Исполнитель должен был передать Заказчику разработанную проектную документацию не позднее 05.08.2017.

В связи с длительной просрочкой изготовления проектной документации (262 дня), Заказчик 24.04.2018 направил в адрес Исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть в течение пяти рабочих дней с момента получения Уведомления аванс в размере 480 000 руб.

Поскольку требование о возврате денежных средств (аванса) в добровольном порядке ООО «ИСЕТ ГРУПП» не исполнено, ООО «Первый БАЗИС» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, срок окончания работ по договору, определен сторонами не позднее 05.08.2017.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «ИСЕТ ГРУПП», ООО «Первый БАЗИС» отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ссылается на то, что часть обусловленных договором работ была выполнена Исполнителем и предъявлена к приемке Заказчику.

В подтверждение данного факта, ответчик предъявил накладную курьерской доставки № 1063020013, подписанную со стороны получателя Васильевым С.В.

Оценив представленную накладную, суд первой инстанции, с учетом пояснений истца, пришел к выводу, что по указанной накладной, ООО «Первый БАЗИС» документацию не получил.

В апелляционной инстанции истец еще раз подтвердил, что проектную документацию от ответчика не получал.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ признал, что ответчик доказательств передачи проектной документации ООО «Первый БАЗИС» не представил. 

Так представленная ответчиком накладная не содержит даты, описи передаваемых документов, лицо подписавшее накладную, как пояснил истец, работником ООО «Первый БАЗИС» не является; по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 140А, по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 18 организаций, среди которых ООО «Первый БАЗИС» не значится. 

Ответчиком доказательств свидетельствующих об обратном не представлено. В связи  с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил безусловные и достаточные доказательства выполнения и передачи работ Заказчику.

Также необоснован довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, со ссылкой на несвоевременное предоставление Заказчиком исходных данных, поскольку как правильно указал суд, в данном случае требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истцом не заявлено, отказ от договора ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2018 по делу №  А56-70059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина