ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-150732/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ООО «Материалз» - ФИО1 по дов. от 07.03.2024 на 5 лет,

к/у ООО «БиЭйВи» ФИО2 – явка, паспорт, 

рассмотрев 21.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего  ООО «БиЭйВи»

на определение от 31.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению  конкурсного управляющего   о признании сделок (платежей

на общую сумму 168 224 198 руб. 47 коп.  в пользу ООО «Материалз»

недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БиЭйВи»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиЭйВи" определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2024,   в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании платежей в пользу  ООО "Материалз" на сумму 168 224 198,47 руб. недействительной  сделкой  и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в период с 14.07.2020 по 23.09.2021 по расчетному счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк" должником произведено перечисление денежных средств в сумме 168 224 198,47 руб. на расчетный счет ООО "Материалз", а именно:

- в размере: 136 580 725,62 руб. с назначением платежа: оплата по договору ВМ04/2020 от 15.01.2020 г. за бетон; - в размере: 16 512 036,89 руб. с назначением платежа: оплата по договору аренды ТС от 01.10.2020 г.;

- в размере: 9 000 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленной суммы за щебень по договору № 1 от 10.01.2020 г. по письму № 22-09/1 от 22.09.2021 г.

- в размере: 93 832,26 руб. с назначением платежа: оплата по договору № от 09.08.2020 г. за субаренду помещения;

- в размере: 3 037 603,70 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 2 от 10.01.2020 г. за инертные материалы; - в размере: 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: возврат по письму 31-03/2021 от 31.03.2021 г. излишне перечисленные денежные средства по договору грузоперевозки № 1 от 18.01.2020. Итого: 168 224 198,47 рублей.

Конкурсный управляющий просил признать платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности оспариваемых сделок.

Между тем, выводы судов являются преждевременными, учитывая следующее.

Никем не оспаривается аффилированность должника и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором должника - ООО "БиЭйВи", с даты регистрации должника - 07.03.2018, является ФИО3

ФИО3 также является единственным участником с 27.03.2019 г. генеральным директором с 16.02.2021 г. ответчика - ООО "Материалз" (прежнее наименование ООО "БиЭйВи Материалз"). 

Аффилированность сама по себе не свидетельствует о совершении спорных платежей со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются  с  даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Правонарушение,   заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели  причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся  в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды посчитали, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, в том числе первичных (договоры, УПД, платежные поручения, акты сверок, реестр отгрузок бетонных смесей и т.д.), подтверждающих исполнение существующих гражданско-правовых обязательств.

Подобная позиция судов основана на поверхностном подходе к исследованию и оценке обстоятельств  и  не является приемлемой.

Бремя опровержения доводов о пороках сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В той ситуации, когда одно лицо контролирует и должника и ответчика, дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы о том, что оспоренные сделки  представляют собой элемент схемы дробления бизнеса, когда создается видимость деятельности нескольких самостоятельных налогоплательщиков, прикрывающих деятельность одного налогоплательщика, позволяющая накапливать значительную долговую нагрузку перед независимыми кредиторами на одной организации.

Так, управляющий обращает внимание на то, что при совершении сделок отсутствовал положительный экономический эффект и смысл для должника, а также не подтверждена реальность хозяйственных отношений.

Судами в данном случае не учтено то, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон – должника и ответчика. Совершая сделку лишь для вида, стороны могли правильно оформить все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы  и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-150732/2023 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                       В.З. Уддина