ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2687/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-32691/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-32691/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Оранжстил» (далее - истец, ООО «Оранжстил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10017333 от 13.04.2017 в размере 963 402 руб. и пени за период с 08.07.2021 по 25.01.2022 в размере 37 958 руб. 04 коп., а также продолжить начисление пени в размере 0,02% с 26.01.2022 от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 963 402 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 96 340 руб. с учетом взысканной неустойки (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «ЧМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств вручения истцом счетов-фактур ответчику. 

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между ООО «МетМашУфалей» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) подписан договор № 10017333 (л.д. 11-15), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (товар). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора, спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью. 

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченным представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (п. 6.1 договора). 

Пунктом 6.2 договора установлено, расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в Спецификации. 

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 13.04.2017 и действует по 30.04.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора). 

Согласно спецификации № 20184069 от 22.05.2020 к договору № 10017333 от 13.04.2017 (л.д. 15) стороны согласовали наименование товара, цену, количество, номенклатурный номер материала, общую сумму поставки - 46 034 308 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 20184069 стороны согласовали, что оплата за поставляемую продукцию (товар) после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. 

Покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания спецификации оформить и предоставить поставщику банковскую гарантию со сроком действия 240 календарных дней с даты ее выдачи, с целью надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора на сумму 100% от общей стоимости товара. 

Во исполнение условий договора общество «МетМашУфалей» по универсальному передаточному документу № 1856 от 31.05.2021 на сумму 963 402 руб. (л.д. 16) осуществило поставку товара в адрес общества «Челябинский металлургический комбинат». 

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. 

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 963 402 руб. 

В связи с чем, истец 13.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 5/2566 от 09.07.2021 (л.д. 8-10) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Решением № 5/2021 от 15.06.2021фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Оранжстил» (л.д. 22). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 10017333 от 13.04.2017 послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара, а также взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Факт получения товара в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 963 402 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлен надлежащим образом оформленный универсальный передаточный документ № 1856 от 31.05.2021, из которого усматривается, что в графе «Груз принял» имеется отметка о получении груза кладовщиками общества, а также стоит оттиск штампа ПАО «Челябинский металлургический комбинат» Копровый цех № 2, обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и передаточный акт, который является первичным учетным документом для оформления различных фактов хозяйственной жизни. 

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-32691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов  

      А.П. Скобелкин