СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-16350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6549/2023) Администрации города Рубцовска Алтайского края на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу № А03-16350/2022 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (658201, 

<

...>, помещ. 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юристъ» – надлежащее подключение не обеспечено,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация) 36 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-16350/2022, а также о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лавр» (далее – компания) на его правопреемника - общество.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных издержек до 2000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что с учетом причин возникновения задолженности обращение в суд со стороны истца являлось преждевременным; категория дела не является сложной; судебные заседания являлись непродолжительными и проводились в отсутствие представителя ответчика; размер издержек превышает размеры, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение № 1240).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем общества было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Вместе с тем, при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя обеспечено не было.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и компании.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о взыскании 3 421 рублей 02 копейки задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края с администрации пользу компании  взыскано 3 421 рублей 02 копеек долга и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

30.05.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 36 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-17284/2022, а также о заменен компании ее правопреемником – обществом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 года № 11АР (далее - договор), заключенный между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с администрацией города Рубцовска (муниципальное образование город Рубцовск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по взысканию задолженности за содержания жилья за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость основных услуг, оказываемых в рамках данного договора составляет:

- подготовка искового заявления - 5 000 рублей;

- подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы и т.п.) - 3 000 рублей / 1 процессуальный документ;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 рублей / 1 судебное заседание;

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей / 1 судебное заседание.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо посредством уступки права требования денежного обязательства вне зависимости от природы его возникновения (договорные отношения, процессуальные отношения и т.д.)

Согласно акту об оказании юридических услуг от 03.04.2023, исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке претензии (1 000 рублей), по подготовке искового заявления с приложенными к нему документами (5 000 рублей), участие в трех судебных заседаниях (30 000 рублей)

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно чрезмерности предъявленных обществом ко взысканию судебных расходов.

Указанный довод ответчика не получил надлежащей оценки судом первой инстанции.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Применение судом первой инстанции подхода, допускающего очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность которых не превышала 10 минут, а также с учетом категории дела, его небольшой сложности, суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 12 214 рублей,

- за составление претензии, суд исходит из согласованной в пункте 3.1 договора, а именно что за подготовку процессуального документа стоимость составляет 3 000 рублей, поскольку в претензии истец обращается с требованием об оплате задолженности в отношении четырнадцати объектов, с учетом рассмотренных судом исков в арбитражном суде по указанным помещениям, а также правом истца обратиться за возмещением расходов по составлению указанной претензии в рамках каждого дела, суд пришел к выводу о возможности определения стоимости за претензию из расчета: 3 000 рублей / 14 = 214 рублей,

- за составление иска - 2 000 рублей,

- за участие в двух судебных заседаниях (29.11.2022 и 02.03.2023-10.03.2023) – 10 000 рублей.

Количество судебных заседаний, участие в которых подлежит возмещению определено судом с учетом процессуального поведения представителя истца. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные заседания 17.01.2023 и 07.02.2023 были отложены исключительно в связи с необходимостью определения истцом надлежащего ответчика по настоящему делу.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании 17.01.2023, следует, что он был осведомлен о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, однако не предпринял заблаговременных мер по уточнению требований.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным возложить судебные расходы за участие в 2-ух судебных заседания на истца.

Суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 214 рублей

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 214 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16350/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» 12 214 рублей судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                А.В. Назаров