АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3320/2020

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный  суд  Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,   рассмотрел   в   судебном   заседании   дело №А60-3320/2020  по иску    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение»\), металлического теплового пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющее признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющее признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станока с навесом, расположенного на железнодорожном пути, здания пилорамы из пеноблоков, имеющее признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв.м., занятую металлическими предметами путем их сноса и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу предоставить ОАО «РЖД» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от вышеуказанных металлических конструкций и сооружений,

а  также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей 00 копеек,

         при участии  в судебном  заседании:

от истца: ФИО2,  представитель  по  доверенности

от  ответчика:  ФИО3,  представитель  по  доверенности  

Отводов   составу  суда  не  заявлено. 

Решением  Арбитражного   суда  Свердловской области   от  18.05.2021  г.  исковые   требования  удовлетворены,    суд   решил  обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв.м., занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами путем их сноса и приведения земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.   В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) настоящего судебного акта, предоставить ОАО «РЖД» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от металлических конструкций и сооружений, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего судебного акта.

Также  взыскано    с  Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24 августа 2020 года    решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-3320/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано   с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением  Арбитражного  суда  Уральского  округа  от 28 января 2021 г.    решение   Арбитражного суда Свердловской области   от 18.05.2020 по делу №А60-3320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено    на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.02.2021  г. назначено  предварительное  судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 производство  по делу №А60-3320/2020  приостановлено до  вступления  в законную силу решения    по делу №А60-674/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу №А60-674/2021 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении части земельного участка отказано.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-674/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В  арбитражный  суд 26.07.2021 поступило ходатайство АО «РЖД» о возобновлении производства по делу №А60-3320/2020.

Учитывая, что основания для дальнейшего приостановления рассмотрения дела №А60-3320/2020 отсутствуют, арбитражный суд возобновил  производство по рассмотрению дела, назначено  судебное заседание  на  31.08.2021 г. 

Определением   от  11.10.2021    г.  назначена   по делу судебная экспертиза,   производство  по делу приостановлено  до   01.12.2021г.    Судебное   заседание   для  разрешения  вопроса о возобновлении производства  по делу назначено  на  01.12.2021г.  в   10 часов 20 минут.    Проведение  экспертизы  поручено    Уральской  торгово-промышленной  палате,   экспертам  ФИО4, ФИО5.   (ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, 31 этаж, тел.7(343)214-87-64).

10.11.2021   г.   в   арбитражный   суд  поступило  заключение  экспертизы №10130500104  от  08.11.2021 г.  

Определением  от  08.12.2021   г.   судебное  заседание  отложено.  

Ответчиком  представлены  дополнения  к  своей  правовой    позиции,  приобщены  к  материалам  дела. Истцом   представлены  пояснения  по  делу,  приобщены  к материалам  дела.          Определением  от   20.01.2022  г.  судебное   заседание  отложено.         Истцом   04.02.2022   г. посредством  сервиса  «Мой  арбитр»   представлены  дополнительные  пояснения, приобщены  к материалам  дела.   

        В  судебном   заседании   07.02.2022   истец   требования  поддержал.  Ответчик   поддержал   ранее  изложенную  правовую  позицию.  

 Рассмотрев   материалы  дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

19.02.2007 между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заключен договор аренды №АЗФ-9/1254 земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:36.

 Как   усматривается   из  материалов  дела,    17.04.2019   истцом   в   ходе   выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенным по адресу: 

<

...> выявлено   использование части земельного участка как капитального, так и некапитального характера, а именно:

склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение);

металлический теплый пристрой используемый в качестве служебного помещения;

- здание   столярного   цеха   из   пеноблоков,   имеющее   признаки капитальности;

двухэтажное здание из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

здание склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

  -  металлическое сооружение с навесом, используемое в качестве склада древесной щепы;

  -лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком либо праве;

 -здание  пилорамы из пеноблоков, имеющее признаки капитальности;

 -пост охраны (металлическая бытовка).

  Кроме того, в границах используемой ООО «ЗСМ» территории расположены огороженная часть земельного участка размером 360 кв.м., занятая  металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

        Ссылаясь  на незаконное   использование  спорного земельного участка ответчиком,  истец   обратился   в  арбитражный  суд  с рассматриваемым   иском. 

         Решением  Арбитражного   суда  Свердловской области   от  18.05.2021  г.   исковые требования  удовлетворены.

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 24 августа 2020 года    решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу № А60-3320/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано   с открытого акционерного общества "Российские железные  дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением  Арбитражного  суда  Уральского  округа  от 28 января 2021 г.    решение   Арбитражного суда Свердловской области   от 18.05.2020 по делу №А60-3320/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено    на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В  соответствии   с  указаниями   суда  кассационной  инстанции   при новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело  с  соблюдением  положений  статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся  в  деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь  указаниями  суда   кассационной    инстанции,  в целях  установления сроков возведения   объектов,  наличия либо отсутствия признаков   объектов   недвижимости   у  спорных объектов,  на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу   назначена   судебная экспертиза. 

Проведение   экспертизы    поручено    Уральской  торгово-промышленной  палате,   экспертам  ФИО4, ФИО5.   

На  разрешение  экспертов  поставлены  следующие  вопросы:

1)  Установить  сроки возведения  следующих   объектов  относительно  даты  19.08.2011 (до или после):

склад хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение) (№1 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

металлический теплый пристрой, используемый в качестве служебного помещения (№2 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

здание столярного цеха из пеноблоков, имеющее признаки капитальности (№4 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

двухэтажное здание из пеноблоков, имеющее признаки капитальности (№5 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

здание склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющее признаки капитальности (№6 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

металлическое сооружение с навесом, используемое в качестве склада древесной щепы (№7 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве (№8 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

здание пилорамы из пеноблоков, имеющее признаки капитальности (№9 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

пост охраны (металлическая бытовка) (№11 на схеме Приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019);

огороженная территория земельного участка размером 360 кв.м, занятая Металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

2) Установить, являются  ли вышеуказанные  объекты  - объектами  движимого  или недвижимого  имущества.

 По  результатам  судебной   экспертизы  в суд  поступило  заключение  экспертизы    №10130500104  от  08.11.2021  г., содержащее  следующие выводы:   

По первому поставленному судом вопросу:

Установить сроки возведения следующих объектов относительно даты 19.08.2011 (до и после):

-склад хранения автомобильных принадлежностей, (металлическое сооружение) (№1 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

-металлический теплый пристрой, используемого в качестве служебного помещения (№2 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

-здание столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности (№4 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

двухэтажное здание из пеноблоков, имеющего признаки капитальности (№5 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

-здания склада хранения арбалитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности (№6 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г).;

-металлическое сооружение с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы (№7 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

лесопильный станок с навесом, расположенный на железнодорожном пути, не принадлежащем ответчику на каком-либо (№8 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

здание пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности (№9 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

пост охраны (металлическая бытовка) (№11 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.);

огороженная территория земельного участка размером 360 м.кв. занятая металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

Экспертами изучались предоставленные ортофотопланы за 2007 и 2015 годы, а также снимки земельного участка со спутника за 2011г. (приложение Google Earth Pro). На основании измерений и полученных материалов подготовлены две схемы с использованием ортофотопланов масштаба 1:2000 с датой создания ортофотопланов 2005 и 2015 гг. (см. Приложение №1 и №2 к Заключению).

Установлено:

1) Склад хранения автомобильных принадлежностей, (металлическое сооружение) (№1 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.) - металлический контейнер установлен до даты 19.08.2011г., изображение имеется на ортофотоплане за 2007 год;

2)Металлический теплый пристрой, используемого в качествеслужебного помещения (№2 на схеме приложения к акту натурного осмотраот 17.04.2019 г.) - построен до даты 19.08.2011г., изображение имеется наортофотоплане за 2007 год;

Здание столярного цеха (№4 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.). Здание отсутствовало до даты 18.05.2011г., изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

Двухэтажное здание из пеноблоков (№5 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.). Здание отсутствовало до даты 18.05.2011г., изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

Здание склада хранения арбалитовых блоков из пеноблоков, (№6 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.). Здание отсутствовало до даты 18.05.2011г., изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

Металлическое сооружение с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы (№7 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.). Сооружение отсутствовало до даты 18.05.2011г., изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год;

7)- лесопильный станок с навесом, расположенный нажелезнодорожном пути, (№8 на схеме приложения к акту натурного осмотраот 17.04.2019 г). Сооружение отсутствовало до даты 18.05.2011г.,изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке соспутника за 2011 год;

Здание пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности (№9 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.). Изображение здания отсутствует на ортофотоплане за 2007 год, но имеется на снимке со спутника за 2011 год. (см. Рисунок 1). Эксперты считают, что здание было построено до даты 18.05.2011г.

Пост охраны (металлическая бытовка) (№11 на схеме приложения к акту натурного осмотра от 17.04.2019 г.).

Металлический контейнер отсутствовал до даты 18.05.2011г., изображение отсутствует на ортофотоплане за 2007 год и снимке со спутника за 2011 год.

10)Огороженная территория земельного участка размером 360 м.кв.занятая металлическими запчастями, бочками и иными металлическимипредметами, на 18.05.2011г. территория частично огорожена и отсутствуютметаллические запчасти, бочки и иные металлические предметы.

По второму поставленному судом вопросу:

Установить, являются ли вышеуказанные объекты - объектами движимого или недвижимого имущества.

1.Склад хранения автомобильных принадлежностей(металлическое сооружение).

Склад представляет из себя стальной блок контейнер. Установлен на песчаное основание. Не является объектом капитального строительства. Является некапитальным строением. Является движимым имуществом.

2.Металлический теплый пристрой, используемого в качествеслужебного помещения.

Объект является бытовым, пристроенным к зданию гаража, помещением размером в плане 5200x4450мм. Используется, как склад и раздевалка для персонала. Пристрой выполнен по каркасной технологии-стены и потолок из стального профиля, обшитого стальными листами с устройством утепляющего слоя. В помещении выполнена система отопления из стальных регистров, электроснабжение.

В соответствии пояснений Градостроительного кодекса РФ, помещение является подсобной постройкой и не является объектом капитального строительства. Может быть разобрано и перенесено в другое место.

По мнению эксперта, пристроенное сооружение является движимым имуществом.

3.Здание столярного цеха.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажное здание столярного цеха с бытовыми помещениями. Здание пристроено к существующему цеху деревообработки (см. фото 4). Конфигурация в плане трапеция с размерами 18001x6710(4200) мм. По конструктивной схеме здание бескаркасное, с несущими продольными и поперечными наружными стенами, выполненные из блоков (арбалитовые, либо газозолобетонные). Фундаменты здания из монолитного бетона.

Пристроенное здание имеет все признаки объекта капитального строительства. Переместить конструкции здания без полной разборки и несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При разборке здания пострадают конструктивные элементы стен, повторное использование которых практически невозможно. Монолитные фундаменты и бетонные полы подлежат только разборке и перемещению не подлежат.

Здание является недвижимым имуществом.

4.Двухэтажное здание из пеноблоков.

Обследуемый объект представляет собой двухэтажное здание кладовой для хранения инвентаря для сушки древесины. Здание пристроено к существующему административному зданию. Габаритные размеры 3890x3490мм. По конструктивной схеме здание бескаркасное, с несущими продольными и поперечными наружными стенами, выполненные из блоков (арбалитовые, либо газозолобетонные). Фундаменты здания из монолитного бетона. Перекрытия железобетонные. Полы здания бетонные. Крыша стропильная, покрытие кровли стальной оцинкованный профилированный лист. На второй этаж выполнена стальная лестница, расположенная снаружи

здания. Окна деревянные, входные двери стальные. Имеется система отопления и электроснабжения.

Пристроенное здание имеет все признаки объекта капитального строительства. Переместить здание без полной разборки и несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При разборке здания пострадают конструктивные элементы стен, повторное использование которых практически невозможно. Монолитные фундаменты и бетонные полы подлежат только разборке.

Пристроенное здание является недвижимым имуществом.

5.Здания склада хранения арбалитовых блоков.Обследуемый объект представляет собой одноэтажное здание склада

для хранения арбалитовых блоков. Здание построено на существующей монолитной плите дебаркадера разгрузочной площадки железнодорожных путей.

По конструктивной схеме здание бескаркасное, с несущими продольными и поперечными наружными стенами, выполненные из блоков (арбалитовые, либо газозолобетонные) на цементном растворе. Полы здания существующая бетонная плита разгрузочной площадки. Покрытие кровли стальной оцинкованный профилированный лист является продолжением навеса разгрузочной площадки.

По мнению эксперта, здание является подсобным (временным) помещением, не имеет собственного фундамента и не является объектом капитального строительства. Является движимым имуществом.

6.Металлическое сооружение с навесом, используемого вкачестве склада древесной щепы.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажную постройку склада-навеса для хранения древесной щепы. Склад-навес выполнен по каркасной технологии - стойки и прогоны из древесины. Стены частично обшиты профилированным оцинкованным стальным листом. Крыша односкатная по деревянным балкам и обрешётке покрыта оцинкованным про ф листом.

В соответствии пояснений Градостроительного кодекса Российской Федерации, навесы не являются объектами капитального строительства. Постройка может быть разобрана и перемещена без несоразмерного ущерба своему назначению на другое место.

Является некапитальным строением. Является движимым имуществом. 7. 7. Лесопильный станок с навесом.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажную постройку навеса для лесопильного станка. Навес выполнен по каркасной технологии-стойки, связи и балки из стального профиля, частично обшитого профилированным оцинкованным стальным листом. Крыша односкатная из досок, покрытие из профилированного оцинкованного стального листа.

В соответствии пояснений Градостроительного кодекса Российской Федерации, навесы не являются объектами капитального строительства.

Постройка может быть разобрана и перемещена вместе с лесопильным станком без несоразмерного ущерба своему назначению на другое место.

Является некапитальным строением. Является движимым имуществом.

8.3дание пилорамы.

Обследуемый объект представляет собой одноэтажное здание каркасного типа с наружными стенами из газозолоблоков. Выполнены монолитные фундаменты под колонны и стены здания. Каркас здания состоит из железобетонных колон и балок. Между колоннами имеются стальные связи. По железобетонным балкам уложены стальные прогоны, по которым выполнено покрытие из стального оцинкованного профилированного листа. Габаритные размеры 12720x6640мм. Полы здания бетонные. В здании установлен лесопильный станок.

Здание является объектом капитального строительства и является недвижимым имуществом. Разборка и перенос на новое место невозможно без несоизмеримого ущерба зданию.

9.Пост охраны (металлическая бытовка).

Пост охраны представляет из себя стальной блок контейнер. Установлен на существующую бетонную плиту разгрузочной площадки. Не является объектом капитального строительства. Является некапитальным строением. Является движимым имуществом.

10.Огороженная территория земельного участка размером 360 кв.м. занята металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

На огороженной территория земельного участка размером 360 м.кв. отсутствуют какие-либо постройки. Территория используется, как открытый склад. По периметру участка имеется ограждение из унифицированных железобетонных плит забора, которое не является объектом капитального строительства. Сам земельный участок является объектом недвижимости.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями  статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

 Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования,  выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками  на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

 Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов   у суда не возникло.  

 Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных  об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

 Как следует  из материалов  дела,  земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:36, на котором располагаются все спорные объекты принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в аренду ОАО «РЖД» для его использования в целях обеспечения перевозки грузов и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Арендатором (ОАО «РЖД») выявлено незаконное (без согласования и соответствующей разрешительной документации) использование ответчиком части земельного участка объектами как капитального, так и некапитального характера, а также металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами,  в  связи  с чем   истец  обратился  в суд  с  настоящим иском.  

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Самовольная постройка не порождает прав как на самовольно возведенный объект, так и на земельный участок.

Из положения статей 260 и 263 ГК РФ следует, что только собственник вправе осуществлять все полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка, распоряжаться, владеть, в том числе возводить и разрешать иным лицами возведение объектов на земельном участке.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В  рассматриваемом  случае   нахождение спорных объектов на земельном участке полосы отвода нарушает законодательство о железнодорожном транспорте, фактически лишая арендодателя - в данном случае ОАО «РЖД» возможности контроля за действиями сторонних организаций в пределах крупной сортировочной станции Екатеринбург-Сортировочная.

Спорные строения не относятся к объектам железнодорожного транспорта, ввиду чего их размещение в центре сортировочной станции противоречит нормам действующего законодательства и не соответствует целевому назначению земельного участка.

Размещение спорных объектов в полосе отвода железной дороги лишает ОАО «РЖД» возможности содержать его в соответствии с установленными требованиями, гарантирующими безопасность для потребителей услуг железнодорожного транспорта, нарушает режим использования полосы отвода железной дороги и создает недопустимый риск возникновения транспортных происшествий, влекущих за собой причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления ему,  либо его предшественнику земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а также  получения разрешительной  документации для строительства спорных объектов и последующей  эксплуатации.

Заключением эксперта установлено,  в какой период времени были возведены спорные объекты. Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от 19.08.2011, согласно которому на момент заключения договора земельный участок площадью 12390 кв.м. передан ответчику во временное пользование для эксплуатации производственной базы, находящейся у субарендатора на праве собственности.

При этом в п. 1.4 договора сторонами зафиксированы конкретные здания и сооружения, составляющие производственную базу и расположенные на земельном участке на момент заключения договора.

Здания и сооружения, о сносе которых заявляет ОАО «РЖД», на момент заключения договора на земельном участке отсутствовали, в п. 1.4 договора обоснованно (ввиду физического отсутствия) не включались, фактически возведены и расположены на спорном земельном участке уже после заключения договора.

Сторонами (истцом и ответчиком) при заключении договора субаренды от 19.08.2011 согласован пункт 5.4.4, согласно которому субарендатор не имеет права возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения Арендатора. При этом,   договор субаренды расторгнут с 30.09.2018 по соглашению сторон. Законных оснований для пользования ответчиком земельным участком в настоящее  время   не имеется.

Наличие зарегистрированных объектов недвижимого имущества, которые используются истцом как производственная база, и заключенного договора субаренды не позволяют ответчику возводить новые объекты, в том числе вспомогательного характера.

Из положений статей 260 и 263 ГК РФ следует, что только собственник вправе осуществлять все полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка, распоряжаться, владеть, в том числе возводить и разрешать иным лицами возведение объектов на земельном участке.

Между тем, ответчик не является собственником, а также законным пользователем указанного земельного участка.

 Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать   устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

  Совокупность  указанных  обстоятельств  истцом  доказана.  

Учитывая   вышеизложенное,  суд  приходит к выводу, что  все капитальные  строения, расположенные на земельном участке полосы отвода и перечисленные в иске, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

В связи с  чем земельный участок подлежит освобождению от объектов недвижимого имущества в порядке ст. 222 ГК РФ   как самовольных построек путем  их  сноса,    от  объектов движимого имущества в порядке ст. 304-305 ГК РФ.  

Руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, истцу предоставляется право осуществить снос самовольно построенного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В соответствии с п.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В связи с удовлетворением иска, предъявленного к ответчику, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату  судебной  экспертизы     подлежат  отнесению  на указанного  ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

 Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от склада хранения автомобильных принадлежностей (металлическое сооружение), металлического теплого пристроя, используемого в качестве служебного помещения, здания столярного цеха из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, здания склада хранения арболитовых блоков из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, металлического сооружения с навесом, используемого в качестве склада древесной щепы, лесопильного станка с навесом, расположенного на железнодорожном пути, здания пилорамы из пеноблоков, имеющего признаки капитальности, поста охраны (металлическая бытовка), территорию земельного участка размером 360 кв.м., занятую металлическими запчастями, бочками и иными металлическими предметами.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) настоящего судебного акта, предоставить ОАО «РЖД» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: 

<

...>, от металлических конструкций и сооружений, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего судебного акта.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек, а также 97200руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова