АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А48-7475/2022

г. Калуга

30» мая 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

ФИО4

при участии в судебном заседании

от истца:

ООО «Газпром межрегионгаз Орел»

 

от ответчика:

ПАО «Квадра» 

 

 

ФИО5 (дов. от 29.12.2021),

 

ФИО6 (дов. от 12.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А48-7475/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орел») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее - ответчик, ПАО «Квадра») о взыскании 1 323 836 руб. 51 коп. неустойки за невыборку газа за периоды: июнь, август, сентябрь, ноябрь 2021 года, январь - февраль, апрель - июнь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по делу №А48-7475/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 323 836 руб. 51 коп. неустойки, а также 26 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, судами не были учтены обстоятельства, не позволившие ПАО «Квадра» надлежащим образом осуществить выборку газа в спорные месяцы.

Кроме того кассатор сослался на то, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (покупатель) заключен Договор поставки газа №4-0551-21 (в редакции протокола разногласий от 27.11.2020) (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2021 по 31.12.2025 поставлять и транспортировать, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый газ).

Объемы поставки газа определены в п. 2.1 Договора и составляют в 2021 году 38338,002 тыс.куб. м и в 2022 году - 38338,002 тыс.куб. м, также установлены квартальный и месячный объемы поставки газа, точкой подключения является объект в г. Ливны (Сергиевка (кольцо) - 

<

...>). Согласно пояснением сторон этим объектом является Ливенская ТЭЦ.

В соответствии с п. 2.1 Договора покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиями по эффективному использованию газа и соответствуют проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения необходимого объема газа выполнены и соблюдены.

Согласно п. 2.3 Договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения: - на увеличение объемов. Увеличение объемов возможно при наличии совокупности следующих условий: а) ресурсов газа у Поставщика: б) технологических возможностей системы газоснабжения; - на уменьшение объемов.

При подаче заявки на изменение объемов покупатель указывает номер действующего договора. Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков, установленных п. 2.3 Договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения, уведомляя при этом покупателя.

Согласно п. 3.1 Договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего среднесуточного договорного объема. Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем. Предоставленное покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа. Неравномерность поставки газа по месяцам, иная, нежели предусмотренная в абз.1 п. 3.1. допускается только в соответствии с условиями пункта 14 Правил поставки газа. При этом диспетчерский график может оформляться в виде дополнительного соглашения, путем обмена письмами или иным способом, явно свидетельствующим о достижении договоренности между сторонами относительно плановой суточной нормы поставки.

В соответствии с п. 4.7 Договора поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акты поданного-принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (газ ПАО «Газпром», газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием: ежесуточных сведений о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя, ежесуточных сведений о количестве поданного-принятого газа по каждой точке подключения покупателя. При распределении фактических объемов газа, поставленных покупателю в отчетном месяце (расчетном периоде), по видам ресурсов газа (газ ПАО "Газпром", газ независимых производителей), установленная пунктом 2.1 договора пропорция не применяется. Распределение месячных фактических объемов потребленного газа по видам ресурсов газа осуществляется исходя из наличия у поставщика соответствующих ресурсов газа. При этом установленное пунктом 2.1 договора соотношение по видам ресурсов газа должно соблюдаться при распределении фактических объемов газа в целом за календарный год поставки газа по всем действующим между сторонами договорам поставки газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик по требованию предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования и выставлению универсального передаточного документа. Не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, поставщик направляет покупателю оформленные акты поданного-принятого газа в двух экземплярах. Покупатель обязан возвратить по одному экземпляру актов, подписанных со своей стороны, в течение 5 (пяти) дней с момента их получения. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в установленный срок, либо не предоставления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого считаются принятыми покупателем без возражений.

Порядок формирования цены на газ установлен п. 5.1 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора стоимость договорного месячного объема газа определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа по п. 2.1 договора в пропорциях согласно п. 2.1 договора и цен, в соответствии с п. 5.1 договора.

На основании писем ПАО «Квадра», направленных в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в установленном п. 2.3 Договора порядке, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору в части корректировки объемов (лимитов) подаваемого газа (Т. 1, л.д. 27-35).

Факт поставки истцом газа покупателю в июне 2021 года в объеме 16,267 тыс.куб. м (согласовано 105,00 тыс.куб. м), в августе 2021 года в объеме 1692,194 тыс.куб. м (согласовано 4591,5 тыс.куб. м), в сентябре 2021 года в объеме 463,266 тыс.куб. м (согласовано 6390,00 тыс.куб. м), в ноябре 2021 года в объеме 1652,785 тыс.куб. м (согласовано 2727,3 тыс.куб. м), в январе 2022 года в объеме 5251,706 тыс.куб. м (согласовано 6690,000 тыс.куб. м), в феврале 2022 года в объеме 2823,092 тыс.куб. м (согласовано 5346,000 тыс.куб. м), в апреле 2022 года в объеме 928,538 тыс.куб. м (согласовано 1180,000 тыс.куб. м), в мае 2022 года 31,164 тыс.куб. м (согласовано 91,000 тыс.куб. м), в июне 2022 года в объеме 9,352 тыс.куб. м (согласовано 16,000 тыс.куб. м) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами поданного-принятого газа от 30.06.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 30.11.2021, от 31.01.2022, 28.02.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022 подписанными сторонами (Т.1, л.д. 36-46, 103-108), универсальными передаточными документами (Т.1, л.д. 47-60).

Согласно п. 3.2 Договора, в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора) покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа. Способ расчета неустойки по формуле приведен в указанном пункте Договорам:

Sнеуст = (0,8 x Vплан - Vфакт) x ПССУ, где

Sнеуст - сумма неустойки; Vплан - договорный месячный объем газа на месяц поставки с учетом согласованных сторонами изменений объема по заявкам покупателя, направленным до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки; Vфакт - объем газа, фактически выбранный покупателем в отчетном месяце; ПССУ - эквивалент платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом стороны согласовали, что невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы. Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат (п. 3.3 Договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за невыборку газа в спорные месяцы, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ПАО «Квадра» в добровольном порядке требований поставщика об уплате неустойки за нарушение обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа в рамках Договора за периоды: июнь, август, сентябрь, ноябрь 2021 года, январь - февраль, апрель - июнь 2022 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 ГК РФ, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила №162), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт невыборки газа в спорные периоды, не найдя оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил №162, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что условиями заключенного сторонами Договора поставки газа от 06.11.2020 №4-0551-21 определен годовой, квартальный и месячный объемы поставки газа (п. 2.1 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыборки ответчиком в периоды июнь, август, сентябрь, ноябрь 2021 года, январь - февраль, апрель - июнь 2022 года поставляемого истцом газа в объемах, согласованных сторонами, что по существу не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно отмечено судами, ответственность покупателя за нарушения обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа установлена п. 3.2 Договора, приведена расчетная формула.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа за спорный период установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривался покупателем, арбитражный суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 3.2 Договора, согласованного сторонами путем свободного волеизъявления.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ, об отсутствии вины ПАО «Квадра» в нарушении обязательств по невыборке газа по Договору в спорные месяцы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно указано судами, п. 3.2 заключенного сторонами Договора (в редакции протокола разногласий от 27.11.2020) установлена обязанность покупателя по оплате поставщику неустойки в случае выборки покупателем в течение месяца объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа, освобождение от ответственности предусмотрено только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора.

Согласно Обзору №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств.

Как установлено судами, из заявки ПАО «Квадра» (Т.1, л.д. 85) в адрес Курской РДУ усматривается, что 23.08.2021 возникла необходимость ремонта ТГ1 по причине превышения вибрации на 3 подшипнике ТГ1 выше нормативной, 01.09.2021 - по причине увеличения объема работ по ремонту опоры подшипника №3, балансировки ротора турбины.

Согласно письму ПАО «Квадра» от 25.08.2021 №СН-814/1428 (спустя 2 дня после возникновения необходимости в ремонте на Ливенской ТЭЦ), адресованному ООО «Газпром межрегионгаз Орел», покупатель просил поставщика газа внести изменения в диспетчерский график поставки газа для Ливенской ТЭЦ на август 2021 года с установлением лимита на август 2021 года 1639,400 тыс.куб. м (Т.1, л.д. 88, обратная сторона), тогда как ранее письмом от 15.07.2021 №СН-814/1232 покупатель просил поставщика газа увеличить объем газа в августе 2021 года для Ливенской ТЭЦ до 4591,500 тыс.куб. м (Т.1, л.д. 19), в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.09.2022 на период с 01.08.2021 по 31.08.2021 (Т.1, л.д. 28) к Договору поставки газа. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам фактически выбранный покупателем объем газа за август 2021 года составил 1692,194 тыс.куб. м. При таких обстоятельствах выбранный ПАО «Квадра» объем газа в августе 2021 года более чем в 2,5 раза ниже согласованного сторонами.

Как правомерно установлено судами, по состоянию на 23.08.2021 (при возникновении необходимости ремонтных работ) выбранный объем газа был настолько низким, что в оставшиеся 9 дней не мог быть выбран в полном объеме покупателем газа. Вследствие чего причинно-следственная связь между необходимостью проведения ПАО «Квадра» ремонтных работ на Ливенской ТЭЦ и невыборкой им газа в августе 2021 года отсутствует.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, согласно условиям Договора от 06.11.2020 №4-0551-21 (п. 23) изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору при наличии заявки на изменение объемов, представленной покупателем не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения, вследствие чего письма о корректировке объемов газа, направленные ответчиком истцу в нарушение данного условия договора (Т.1, л.д. 88-91), в том числе письмо от 25.08.2021 №СН-814/1428, правомерно не приняты истцом, и по ним не скорректирован диспетчерский график и лимиты поставки газа.

Указание ответчиком на окончание отопительного сезона в апреле 2022 года на основании постановления Администрации г. Ливны от 27.04.2022 №306 (Т.1, л.д. 87), что послужило причиной невыборки газа в апреле 2022 года, не учитывает того факта, что согласно п. 1 данного постановления отопительный сезон закончен 29.04.2022 в 12 час. 00 мин., т.е. за 1,5 суток до окончания апреля. Однако согласно письму ПАО «Квадра» от 15.03.2022 №СН-814/342, адресованному ООО «Газпром межрегионгаз Орел», поставка газа на Ливенскую ТЭЦ запрошена в размере 1180,000 тыс.куб. м (Т.1, л.д. 24), в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.04.2022 (Т.1, л.д. 33) к Договору поставки газа. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам фактически выбранный покупателем объем газа за апрель 2022 года составил 928,538 тыс.куб. м из запланированных 1180,000 тыс.куб. м. 

При таких обстоятельствах, признается обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыборка ответчиком газа в апреле 2022 года не связана с окончанием отопительного сезона 29.04.2022 в 12 час. 00 мин., т.е. за 1,5 суток до окончания апреля.

Также судами правомерно отмечено, что указания ответчика на невыборку газа в связи с более высокой температурой воздуха в ноябре 2021 года и неравномерным потреблением тепла потребителями напрямую не связаны с объемом потребляемого газа, испрошенного покупателем у поставщика газа письмом от 14.10.2021 №СН-814/1727 и утвержденного дополнительным соглашением сторон от 06.12.2021 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (Т.1, л.д. 21, 30), поскольку ТЭЦ выполняет и иные функции помимо выработки тепла для теплоснабжения в силу ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 45 Федерального законы от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и ответчик должен был планировать объем потребляемого газа с учетом всех факторов. Данное обстоятельство относится к планируемым рискам и не может быть оценено как обстоятельство непреодолимой силы.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и принимая во внимание условия Договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между приведенными ответчиком обстоятельствами и неисполнением им обязательства по выборке газа в установленных сторонами объемах в спорный период.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал его арифметически правильным и соответствующим условиям Договора и положениям действующего законодательства.

Ответчик, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев представленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере (1 323 836 руб. 51 коп.).

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства по Договору.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума №7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом обоснованно отмечено, что взысканная с ответчика в рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А48-7475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3