АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1951/2021

г. Курган

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Областной социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 1034500018046, ИНН 4501050049) к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат45» (ОГРН 1124501006002, ИНН 4501176115) о взыскании 150 000 руб., об обязании демонтировать оборудование,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.02.2020; ФИО4, доверенность от 24.02.2020,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Областной социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – истец, ГБУ «Областной социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат 45»  (далее – ответчик, ООО «Климат45») о взыскании 150 000 руб. по договору №85/19 от 10.12.2019 на поставку и установку системы кондиционирования воздуха, обязании ответчика демонтировать сплит-систему МСМ 231 (220В). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указал, что ответчик был уведомлен о вызове представителя для участия в определении причин возникновения недостатков.

Ответчик в судебном заседании  возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал, что товар имеет недостатки, полагает товар вышел из строя в связи с отсутствием надлежащего технического обслуживания оборудования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

10.12.2019 между ГБУ «Областной социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» (заказчик) и ООО «Климат45» (исполнитель) заключен договор №85/19, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства произвести поставку и работы по установке оборудования на объекте заказчика (л.д.112-113).

Количество и тип оборудования, сроки поставки, выполнения работ, адрес объектов заказчика, определяются сторонами дополнительно в приложении к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, товарной накладной УТ-151 от 12.02.2020, актом выполненных работ №366Ю от 12.02.2020, ООО «Климат45» поставило истцу сплит-систему МСМ231 (220В) и произвело ее установку.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №74672 от 27.12.2019 на сумму 136 500 руб., №74671 от 27.12.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 3.4.договора поставки гарантийный срок на оборудование указывается в гарантийном талоне.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что гарантийный талон на оборудование отсутствует, поскольку ответчиком не оформлялся. 

В декабре 2020 года истец выявил, что сплит-система при включении не работает, о чем истец уведомил ответчика телефонограммой от 17.12.2020, просил прибыть представителя ответчика 21.12.2020 для выявления причин выхода из строя оборудования (л.д.17).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.12.2020 прибыл представитель ответчика, осмотрел оборудование и указал, что оно восстановлению не подлежит, составить акт осмотра отказался.

14.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии демонтировать сплит-систему и вернуть ее стоимость.

Ответчик не исполнил требования истца, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 28.11.2012 № 2811-12, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору оборудования.

Таким образом, соответствие оборудования заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств проверки качества оборудования, а также иных собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что гарантийный талон на оборудование, предусмотренный пунктом 3.4. договора поставки, в материалы дела сторонами не представлен, суд приходит к выводу, что  на товар гарантийный срок не установлен.

Исковые требования заявлены в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара покупателю (12.02.2020).

Истец в материалы дела представил техническое заключение ООО «Альфа Холдинг» по результатам технической диагностики сплит-системы МСМ 231, заводской номер 006758 (л.д.86-87), из которого следует, что в результате осмотра выявлено, что на оборудовании вышел из строя компрессор по причине засора капиллярной трубки. Вследствие этого аппаратура не пригодна для применения. Требуется замена компрессора и замена капиллярной трубки. Несвоевременного проведение технического обслуживания не может привести к засору капиллярной трубки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом техническое заключение по результатам технической диагностики сплит-системы ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (л.д. 145).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказ от договора заявлен истцом в претензии от 14.01.2021, исходя из требований истца изложенных в ней.

Таким образом, довод о том, что требование о расторжении договора истцом заявлено не было, судом отклоняются как несостоятельный.

Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке пункта 2 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для расторжения договора отсутствует необходимость предъявления самостоятельного искового требования.

Правоотношения сторон имеют специальное правовое регулирование: согласно пункту 1 статьи 518, пункту 2 статьи 475, пунктам 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; в свою очередь, поставщик, в силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае надлежащего исполнения обязательства по поставке товара вправе потребовать его оплаты. 

Суд в отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №56733 от 12.02.2021, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Областной социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. основного долга, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 155 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Климат45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать сплит-систему МСМ 231 (220В) и вывести с территории Государственного бюджетного учреждения «Областной социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

СудьяЕ.Ф. Носко