АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19266/2017

Дело № А72-17094/2015

г. Казань

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-17094/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 1127325003321, ИНН 7325113391), г. Ульяновск, о взыскании, расторжении договора, возврате земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 1037300988922, ИНН 7325041919), г. Казань, индивидуального предпринимателя Кондратьева Дмитрия Валентиновича (ОГРН ИП 310732520800044, ИНН 732703728109), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – ООО «Промтех», общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 276 803 руб. 26 коп., пени за период с 11.07.2015 по 10.10.2015 в размере 3 482 руб. 53 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2007 № 02/24-246; понуждении ООО «Промтех» возвратить вышеуказанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент), который предъявил иск к ООО «Промтех» о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2007 № 02/24-246, понуждении ООО «Промтех» возвратить Департаменту земельный участок площадью 11 073,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Ярославская, 1А, предоставленный для здания теплой стоянки, материально-технического склада, растворо-бетонного узла, административно-бытового здания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016  администрации отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения. В удовлетворении  остальной части исковых требований Департаменту отказано.

ООО «Промтех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление ООО «Промтех» удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Промтех» представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 08.12.2015 № 02/2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Степановым Евгением Юрьевичем, ценовое соглашение (приложение №1 к договору от 08.12.2015 № 02/2016), акт принятия оказанных услуг от 05.05.2016, расходный кассовый ордер от 02.08.2016 № 01 на сумму 41 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Промтех» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат распределению между администрацией и Департаментом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела исковое заявление администрации поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 25.11.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Ульяновской области от 03.07.20015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 09.12.2008 № 500П, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Ульяновской области с 01.01.2016 осуществляет Департамент.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 исковые требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Департамента о понуждении возвратить земельный участок отказано, в связи с тем, что администрацией, ранее осуществлявшей полномочия по распоряжению спорным земельным участком, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством.

Таким образом, именно в результате недобросовестного поведения администрации иск Департамента в части расторжения договора аренды земельного участка был оставлен без рассмотрения, а в остальной части исковых требований Департаменту было отказано в удовлетворении иска.    

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, требования ООО «Промтех» к администрации о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А72-17094/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								А.Ф. Фатхутдинова 

									В.А. Карпова