АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22270/2023

27 декабря 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 21 декабря 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании  дело по иску

Акционерного общества АКБ "Газбанк"    

к  Муниципальному Предприятию Городского Округа Самара "Благоустройство"   

 о взыскании 2 867 215,05 рублей

 при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.06.2023 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 03.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АКБ "Газбанк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось  в арбитражный суд с иском к  Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик)   о взыскании задолженности по уплате неустойки  за неисполнение условий контракта №0142300048517001060-0767925-01 в размере 2 094 293,11 руб., из которых 1 535 787,67 руб. сумма просроченных процентов по ставке 10,14% годовых;                 222 351,44 руб. неустойка за просрочку процентов по ставке 10,14% годовых; 336 154 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Истец уточнил заявленное требование, просил взыскать задолженность в размере 2 867 215,05 руб.. из которых: 1 633 640,24 руб.   задолженность по просроченному основному долгу: - 150 220,61 руб.   задолженность по оплате просроченных процентов; - 48 897,90 руб.   неустойка, начисленная па сумму просроченного основного долга и просроченных процентов на основании дополнительного соглашения от 10.06.2021: - 49 208.58 руб.   неустойка, начисленная па сумму просроченных процентов:  985 247,71 руб.   неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» проценты за пользование заемными средствами по Контракту №0142300048517001060-0767925-01 от 19.10.2017 в размере 10,14% годовых, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по возврату кредша (на сумму певозвращеипого остатка кредита) с 28.1 1.2023 и до фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с МП т.о. Самара «Благоустройство» в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «ГЛЗБАПК» неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по Контракту №'014230004851 7001060-0767925-01  от 19.10.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между АО АКБ «ГАЗБАНК» и МП г.о. Самара «Благоустройство» (далее -«Заемщик») в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Контракт №0142300048517001060-0767925-01 на следующих условиях:

- лимит задолженности: 350 000 000,00 руб.;

- срок пользования кредитом - 1895 дней;

- дата полного погашения кредитной линии: 31.12.2022; 

 - процентная ставка: за период с даты выдачи кредита по 31.10.2019 - 18% годовых, с 01.11.2019 по 09.06.2021 - 10,14% годовых, с 10.06.2021 по дату возврата кредита - 7,31 % годовых;

- целевое назначение: пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения от 10.06.2021 к Контракту в случае нарушения Заемщиком срока оплаты какого-либо платежа, предусмотренного п. 1.3 и~ 4.4 Контракта в редакции настоящего Дополнительного соглашения более чем на 10 рабочих дней, Заемщик обязуется уплатить всю сумму задолженности по Контракту, включая сумму задолженности без учета п. 1.3.2 Контракта по основному долгу, процентам, рассчитанным по ставке 10,14% годовых, а также неустойки, рассчитанные в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с требованиями ст. 23, 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О' государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на совершение сделки по заключению Контракта было подучено согласие собственника имущества муниципального предприятия (письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от 14.09.2017 №42288); аналогичное согласие было получено при изменении условий Контракта путем заключения дополнительного соглашения от 01.11.2019 (письмо ДУИ г.о. Самара от 01.11.2019 №15-07-02/40250) и дополнительного соглашения от 10.06.2021 (письмо ДУИ г.о. Самара от 09.06.2021 №15-07-02/24028).

Ответчик иск не признает, ответчик указывает следующее.

1) В соответствии с п. 1.2: Контракта, Банк открывает Заемщику возобновляемую линию с лимитом задолженности в размер 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей на срок 1013 дней с 23 октября 2017 по 31 июля 2020 г. на пополнение оборотных средств.

01.11.2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту № 0142300048517001060-0767925-01 от 20.10.2017 г.

10.06.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту № 0142300048517001060-0767925-01 от 20.10.2017 г., согласно п.2.1 которого: «Дополнить Контракт пунктом 1.З.1., изложив его в следующей редакции : «1.3.1. Заемщик признает, что общий размер задолженности на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения составляет 66 722 637,37 руб., в том числе:

- 10 420 000 руб. - основной долг;

- 55 004 994,72 руб. - просроченный основной долг;

- 177 639, 95 руб. - текущие проценты;

- 24 033,85 руб. - неустойка за просрочку процентов;

- 1 095 968,85 руб. - неустойка за просрочку основного долга».

Таким образом, стороны признали размер задолженности на 10.06.2021 г., в связи с чем, был установлен график погашения задолженности с 30.06.2021 по 31.12.2022 гг.

В связи с чем, ответчик считает, что расчет предоставленный истцом начиная с 2017 г. является неправомерным. Поскольку стороны согласились с размером задолженности именно на 10.06.2021. В связи с чем, правомерно вести расчет с 10.06.2021.

2) Кроме того, согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к Контракту от 10.06.2021 г., установлено, что с 10.06.2021 по дату возврата кредита установлена процентная ставка в размере 7,31 % годовых.

Таким образом, за первый месяц - июнь 2021 года необходимо применять ставку 7,31%. И только с июля 2021 года применяется ставка 10,14%. Истцом неверно применяется ставка за пользование кредитом с июня 2021 года.

3) Также, истцом не применены условия Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не начисляются проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

4) Кроме того, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она является несоразмерной и завышенной. Ответчик просит уменьшить ее до расчета по ст.395 ГК РФ.

Суд находит возражения частично обоснованными.

По первому доводу.

Суд проверил уточненный расчет истца.

По контрольной точке предлагаемой ответчиком – 10.06.2021, сумма основной задолженности 65 424 994,72 рубля (10 420 000,00 + 55 004 994,72). Ближайшая точка расчета истца – 01.06.2021 сумма основной задолженности – 65 424 994,72 рубля. Все совпадает.

Относительно графика погашения задолженности и второго довода ответчика.

В 2019 г. в целях урегулирования признанной заемщиком перед Банком сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение от 01.11.2019 к Контракту, котором помимо увеличения срока полного погашения задолженности, снижения процентной ставки за Пользование кредитом и размера лимита задолженности стороны предусмотрели ежемесячное погашение Заемщиком задолженности по основному долгу равными платежами в течение периода действия лимита.

Позднее, 10.06.2021 в связи с дальнейшим неисполнением Заемщиком своих обязательств по полному погашению задолженности в установленный дополнительным соглашением от 01.11.2019, сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 10.06.2021 к Контракту, которым срок полного погашения задолженности был продлен до 31.12.2022, предусматривалось снижение размера процентной ставки по кредиты до 7.31% годовых при надлежащем исполнении Заемщиком условий заключаемого Дополнительного соглашения (условия не были выполнены). Данным Дополнительным соглашением стороны также изменили п. 1.3 Контракта, установив иной механизм погашения задолженности, а именно ежемесячное погашение просроченного основного долга и сумму неустоек, начисленных до даты заключения Дополнительного соглашения ежемесячно в строго фиксированную дату (последнее число месяца).

Таким образом, па протяжении всего срока действия Контракта его условиями был предусмотрен порядок исполнения обязанности по погашению задолженности, который позволял Заемщику определенно установить срок, в течение которого данная обязанность подлежала исполнению Заемщиком и не допускал какого-либо двойственного толкования.

Суд проверил расчеты между сторонами, ответчик действительно практически сразу после подписания Дополнительное соглашение от 10.06.2021 начал задерживать периодические платежи, в связи с чем, истец, обосновано, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений посчитал себя свободным от обязанности снижения процентной ставки по кредиту до 7.31% годовых и вернулся к ставке 10,14%.

В этой связи расчет процентов истца верен, а возражение ответчика не обоснованно.

По третьему доводу.

Относительно непосредственно процентов по кредиту, вопреки позиции ответчика, на них мораторий не распространяется.

В соответствии с последним абзацем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24_12_2020 N 44, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В этой связи начисление истцом процентов по кредиту без учета моратория обоснованно.

Однако истец просит взыскать с ответчика еще и неустойку начисленную на просроченный основной долг, на просроченные проценты.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Мораторий действует в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд поспросил истца подготовить расчет неустойки с учетом моратория. Истец его подготовил, но требование под него не уточнил.

Он составил 897 905,46  рубля (48 897,90 рублей + 4 527,04 рублей + 186 287,76 рублей + 40 311,31 + 617 881,45).

Данный размер неустойки обоснован, подлежит взысканию соответчика.

По четвертой части возражений.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Процент неустойки – одна трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, никак нельзя признать завышенной, неразумной, она только чуть превышает  базовую процентную ставку, при том, что ответчик нарушил денежное обязательство. Суд не находит неустойку несоразмерной нарушению обязательства. Неустойка по правилам ст.333 ГК РФ снижению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить  неустойку и проценты с 28.11.2023 (по данною дату начислены неустойка и проценты) по день фактического исполнения обязательств.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 33 741,47 рубль по платежному  поручению №246583 от 26.06.2023.  Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 37 336,00 рублей. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 3 594,53 рубля (37 336,00 – 33 741,47 ) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования - 34 921,14 рубль (37 336,00 * 2 681 766,31 / 2 867 215,05)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Муниципального Предприятия Городского Округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества АКБ "Газбанк" (ИНН 

<

***>) 2 681 766,31 рублей, в том числе: 1 633 640,24 рублей основного долга, 150 220,61 рублей процентов, 897 905,46  рубля неустойки.   

Взыскать с Муниципального Предприятия Городского Округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества АКБ "Газбанк" (ИНН 

<

***>) проценты за пользование заемными средствами по Контракту №0142300048517001060-0767925-01 от 19.10.2017 в размере 10,14% годовых, начисляемых ежедневно па сумму фактической задолженности по возврату кредита (па сумму невозвращенного остатка кредита) с 28.11.2023 и до фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Муниципального Предприятия Городского Округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества АКБ "Газбанк" (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку основного долга и процентов но основному долгу по Контракту №'0142300048517001060-0767925-01  от 19.10.2017 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального Предприятия Городского Округа Самара "Благоустройство" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества АКБ "Газбанк" (ИНН 

<

***>) 34 921,14 рубль расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества АКБ "Газбанк" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 594,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья              Лукин А.Г.