Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48016/24

24 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме «24» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» к ООО «Мастер Д плюс» о взыскании 1968097 руб. 27 коп., третьи лица - ООО "Альмакоргруп", временный управляющий ООО "Альмакоргруп" ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.02.2025 г.,

от ответчика  

от третьих лиц 

установил:

ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мастер Д плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1968097 руб. 27 коп. основного долга по договору на выполнение обследовательских работ № 1-ЮВХРЖД/МДП-С7 от 02.03.2022 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Альмакоргруп", временный управляющий ООО "Альмакоргруп" ФИО1.

Иск заявлен на основании ст. ст. 8, 309, 310, ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая задолженность. 

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, поскольку между сторонами были подписаны акты сдачи – приемки выполненных работ на сумму 3524742 руб. 00 коп. и оплата по указанным актам была произведена в полном объеме. Кроме того, условия договора подразумевают корректировку цены договора по результатам проверки смет в ГАУ «Мосгосэкспертиза», информация по результатам проведения данной экспертизы в части выполнения спорных работ отсутствует, положительное заключение также не представлено в материалы дела, в связи с чем оснований для проведения оплаты по основанию п. 5.1.3 договора не имеется. Применение коэффициента, равного 0,8, указанного в п. 2.1 и п. 2.2 договора применяется к уже откорректированной итоговой цене и применение данного коэффициента к назначенной цене договора является ошибочным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ответах на запросы суда и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 02.03.2022 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор на выполнение обследовательских работ № 1-ЮВХРЖД/МДП-С7, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: Переустройство инженерных коммуникаций и сооружений ОАО "РЖЩ" для строительства объектов: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом», «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского б-ра», «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАЩ с Юго-Восточной хордой». Этап 2 «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского б-ра». Начальная максимальная цена договора определена в размере 80% от сметной стоимости работ и составляет 5874570 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Предоплата в размере 1762371 руб. 00 коп. осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, 1762371 руб. 00 коп осуществляется в течение в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оставшаяся часть оплачивается подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату цены договора после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, в соответствии с п. 2.2 Договора. (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора)

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2024 и положительными заключениями ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1968097 руб. 27 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом не принимаются, поскольку опровергаются поступившими в материалы дела ответами МОСГОРЭКСПЕРТИЗЫ на запросы суда (л.д. 73-76), в том числе согласно ответу от 06.03.2025 г. № МГЭ-25-10/25-(0)-1 Мосгосэкспертизой рассмотрена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Переустройство инженерных коммуникаций и сооружений ОАО «РЖД» для строительства объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом», «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского б-ра», «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления- Московской железной -дорога до МКАД с транспортной.: развязкой . на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой». Этап 2 «Переустройство инженерных коммуникаций и сооружений ОАО «РЖД» для строительства участка Юго-Восточной хорды от ул. Полбина до Курьяновского бульвара»: Этап 2.1. «Переустройство инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» для строительства участка Юго-Восточной хорды от ул. Полбина до Курьяновского бульвара», расположенного по адресу: районы Марьино, Люблино, Печатники Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Объект), и выпущено положительное заключение от 11.09.2023 №77-1-1-3-053866-2023. Сметная стоимость инженерно-геодезических изысканий по Объекту составляет 5 721 707,57 рублей без НДС.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер Д плюс» в пользу ООО «СТРОЙПРОГРЕСС» 1968097 руб. 27 коп. основного долга и 32681 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских