ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275545/2023

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ИНГЕРМАКС» - ФИО1, доверенность от 10.11.2023;

от ответчика – ООО «АЛКОТЕК-ФАСАД» - ФИО2, доверенность от 05.03.2024,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЛКОТЕК-ФАСАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024,

по исковому заявлению ООО «ИНГЕРМАКС»

к ООО «АЛКОТЕК-ФАСАД»

о взыскании задолженности 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГЕРМАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕК-ФАСАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ИНГ-0921-03 от 22.09.2021 в размере 13 701 702, 80 руб., пени в размере 5 086 457, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ИНГ-0921-03 от 22.09.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), согласно спецификации (являющимися приложениями к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами (далее - УПД). 

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Между тем, в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, сумма задолженности составляет 13 701 702 рубля 80 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимся в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 13 701 702, 80 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате принятой продукции, руководствуясь статьями  309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «АЛКОТЕК-ФАСАД» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора поставки и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что срок действия спорного договора поставки истек 31.12.2021 и его положения не подлежат применению к поставкам товара после 31.12.2021, суды обоснованно исходили из того, что совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия.

Выводы судов соответствуют требованиям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которыми совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Данная правовая позиция указана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № ВАС-2201/14 по делу N А62-1223/2013.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-275545/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АЛКОТЕК-ФАСАД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин