Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3314/2025

03 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2025; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 11.07.2025

по делу №А73-16698/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 03.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий). 

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 02.04.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 (далее - ФИО1), а именно: автомобиль GRAY& ADAMS GA3B/4- Рефрижератор, г.р.з. АС332582, номер шасси: 17824, 2007 г.в.; автомобиль ДАФ FT XF 105 VIN: 

<

***>, 2012 г.в., г.р.з. М445МВ123, после отчуждения г.р.з. М762СА82, а также наложения запрета на совершение ФИО1 сделок с вышеуказанным имуществом. 

Определением суда от 03.04.2025 заявление финансового управляющего о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на движимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: автомобиль GRAY& ADAMS GA3B/4- Рефрижератор, г.р.з. АС332582, номер шасси: 17824, 2007 г.в.; автомобиль ДАФ FT XF 105 VIN: 

<

***>, 2012 г.в., г.р.з. М445МВ123, после отчуждения г.р.з. М762СА82; а также наложен запрет на совершение им сделок с вышеуказанным имуществом.

Далее, ФИО1 14.05.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер. 

Определением суда от 11.07.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.07.2025 и принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении его имущества определением от 03.04.2025. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут. Ссылается на то, что в рассматриваемом деле суд фактически принял решение в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на транспортное средство с 2023 года перешло к ФИО1 Считает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их принятия, однако такие доказательства в материалы дела также не представлены. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности. Также обращает внимание, что в адрес суда представлен ряд документов о том, что указанные транспортные средства приобретались ФИО1 за счет кредитных средств и используются им в предпринимательской деятельности, в свою очередь принятие судом обеспечительных мер ведет не только к дискредитации его как добросовестного перевозчика (поскольку в указанной сфере при заказе услуги по перевозке в обязательном порядке проверяется добросовестность и деловая репутация перевозчика), но и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве дает право на фактический арест и изъятие транспортных средств до разрешения по существу вопроса по оспариванию сделки. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Протокольным определением суда от 16.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 30.09.2025.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1, участвовавший посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, разрешение вопроса о принятии/отмены обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

При этом, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. 

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения/отмены обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Помимо этого, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с чем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры рассматривается судом в ускоренном порядке, при наличии достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие оснований к отмене и возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При этом, разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, суд первой инстанции, принимая определением от 03.04.2025 обеспечительные меры, исходил из того, что финансовый управляющий выразил намерение обратиться в суд к ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки.

Установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер в соответствующей части – обособленный спор об оспаривании сделки с предпринимателем ФИО1 по существу не рассмотрен. 

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в обособленном споре доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к отмене принятых определением от 03.04.2025 предварительных обеспечительных мер в отношении ФИО1, так как их принятие имеет своей задачей сохранение баланса интересов сторон и существующего состояния (status quo) между ними, в том числе, в целях возможности исполнения судебного акта в будущем, следовательно, заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении указанного лица, является преждевременным.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. 

Следует также отметить, что такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В связи с чем, подлежат и отклонению доводы жалобы о том, что в рассматриваемом деле суд фактически принял решение в отношении имущества, не принадлежащего должнику, поскольку на момент вынесения соответствующего определения право собственности на транспортное средство с 2023 года перешло к ФИО1 

Доводы жалобы о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для их принятия, однако такие доказательства в материалы дела также не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют принципу соразмерности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наложенные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что в адрес суда представлен ряд документов о том, что указанные транспортные средства приобретались ФИО1 за счет кредитных средств и используется им в предпринимательской деятельности, в свою очередь принятие судом обеспечительных мер ведет не только к дискредитации его как добросовестного перевозчика (поскольку в указанной сфере при заказе услуги по перевозке в обязательном порядке проверяется добросовестность и деловая репутация перевозчика), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия/отмены обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии/отказе в отмене обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что максимальный период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также следует отметить, что заявителем жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 11.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку заявителем жалобы является индивидуальный предприниматель, приравненный к физическому лицу, то размер государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы для указанных лиц составляет 10 000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2025 по делу №А73-16698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2025 №23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина