РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-957/24-170-11

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (105082, 

<

...>, ПОМ/АНТ/ОФ 4/№1/19А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГТК" (454079, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЭЛЬТОНСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 40, КВ. 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – ООО "НЕГАБАРИТ 46" (305018, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД,

ФИО1 УЛИЦА, 37, 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>)

-ООО «МОВИ СТ» (352708, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ТИМАШЕВСКИЙ, Г. ТИМАШЕВСК, УЛ. УЗКАЯ, Д. 102, ПОМЕЩ. 5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 615 505 руб. 31 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГТК" (далее – ответчик) о взыскании 12 615 505 руб. 31 коп.

Определением от 25.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НЕГАБАРИТ 46".

Определением от 27.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МОВИ СТ».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах делах имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил в материалы дела, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица письменных пояснений не представили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГТК» (далее - Экспедитор, Ответчик) и ООО «НПК «Энергоинфотранс» (далее - Клиент, Истец) заключен договор транспортной экспедиции № 17-36/жд от 22.11.2019 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется па основании письменной заявки за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным видами транспорта.

В соответствии с п. 1.2 Договора на основании письменной заявки Клиента стороны оформляют приложение к Договору с описанием всех существенных условий по каждой конкретной перевозке по форме Приложения № 2 к Договору.

На основании Приложения № 5 от 10.11.2022 г. Ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза - Край па автомобильном ходу КС-65713-5К-5В па шасси КАМАЗ 6560 па следующих условиях:

-перевозка железнодорожным и автомобильным транспортом;

-место погрузки: 

<

...>;

-адрес доставки: Строительно-монтажный трест № 13 - филиала ОАО «РЖДстрой», 660058, 

<

...>;

-стоимость доставки: 1 503 000,00 руб. с НДС.

Подпунктами 2.1.12 и 2.1.13 п. 2.1 Договора установлено, что обязанности Экспедитора считаются исполненными в момент передачи груза грузополучателю, подтверждением выполненной работа Экспедитора является транспортная накладная, железнодорожная накладная с отметкой грузополучателя о принятии груза.

Истец приобрел автокран у изготовителя АО «КАЗ», что подтверждается договором № 7540/2-ЭИТ от 24.08.2022 г., УПД № Б14 от 11.01.2023 г., актом приема-передачи от 11.01.2023 г., на условиях самовывоза.

11.01.2023 г. автокран (VIN X89657135N1AH5001) был принят водителем к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 21.12.2022 г., УПД № Б14 от 11.01.2023 г., актом приема- передачи от 11.01.2023 г.

Но Ответчик услугу не оказал, поскольку 12.01.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автокран был поврежден, после чего был обратно доставлен в адрес изготовителя.

13.01.2023 г. Ответчик уведомлением № 3 известил Истца о повреждении груза, также представил фотографии с места ДТП и копии материалов административного дела об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Из материалов административного дела следует, что 12.01.2023 г. на повороте на село Сугрово Льговского района на автомобильном участке Курск-Льгов-Рыльск произошло ДТП с участием водителя ФИО3, двигавшегося на транспортном средстве марки MAH TGX 33.480 (гос.номер 0381УЕ 46) с тралом Specpricep (гос.номер АТ 5073 46). На трале перевозился автокран КС-65713-5К-5В на шасси КАМАЗ, VIN X89657135N1AH5001. При проезде поворота на село Сугрово Льговского района произошло падение автокрана, в результате чего автокран получил множественные механические повреждения.

После транспортировки поврежденного груза обратно в АО «КАЗ», данным изготовителем составлен акт от 17.01.2023 г. с описанием внешних повреждений автокрана.

24.01.2023 г. с участием представителей Истца, АО «КАЗ», перевозчика ООО «НЕГАБАРИТ 46», экспертной организации ООО «Атлант Оценка» произведен осмотр автокрана и составлен коммерческий акт, в котором зафиксированы повреждения автокрана, приложены фотографии повреждений.

Ответчик не участвовал 24.01.2023 г. в осмотре автокрана, письмом № 9 от 19.01.2023 г. уведомил об отсутствии возможности его присутствия, не возражал против составления коммерческого акта и осмотра груза экспертом без его участия, не возражал против привлечения ООО «Атлант оценка» для проведения экспертизы.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору Ответчик подлежит к привлечению к следующей ответственности.

Истец понес расходы на восстановление автокрана. В настоящее время ремонт выполнен частично, ремонтные работы продолжаются. Несмотря на это, Истец считает правомерным потребовать взыскания с Ответчика расходов, произведенных на момент обращения с иском в суд.

Автокран состоит из двух частей: крапа производства АО «КАЗ» и шасси производства ПАО «КАМАЗ».

Истцом выполнение ремонта крана поручено АО «КАЗ», а выполнение ремонта шасси поручено ИП ФИО4

В соответствии с Приложением № 7 от 20.03.2023 г. к Договору Истцом поручено Ответчику доставить шасси от АО «КАЗ» до места нахождения ИП ФИО4 За данную услугу Истцом уплачено Ответчику 145 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 177 от 07.04.2023 г. Факт оказания услуги подтверждается транспортной накладной № ТЕР025476 от 05.04.2023 г., накладной № 1/ОПО-зч от 06.04.2023 г. па отпуск материалов на сторону, УПД № 3 от 06.04.2023 г.

Расходы по доставке шасси к месту проведения ремонта по своей правовой природе являются убытками для Истца, несмотря на то, что услуга оказана Ответчиком - причинителем ущерба. В связи с чем Истец считает необходимым потребовать возмещения убытков в размере 145 000,00 руб.

АО «КАЗ» в соответствии с договором № 26/01-зч от 26.01.2023 г., Спецификацией № 1 от 10.02.2023 г., Спецификацией № 2 от 13.04.2023 г., выполнены демонтаж крана с шасси, диагностика и ремонт крана. Стоимость данных услуг составляет 631 731,00 руб. оплата подтверждается платежными поручениями № 98 от 20.02.2023 г., № 211 от 27.04.2023 г.

ИП ФИО4 в соответствии с договором № 1 от 24.03.2023 г., (в редакции протокола разногласий к договору), Спецификацией № 1 от 07.04.2023 г. проведена разборка шасси. Стоимость данной услуги составляет 61 000,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 368 от 17.05.2023 г. Факт исполнения ИП ФИО4 обязательства подтверждается актом № 001 от 30.04.2023 г.

АО «КАЗ» оформлена дефектная ведомость от 20.02.2023 г., а ИП ФИО4 - дефектная ведомость от 30.04.2023 г. с описанием повреждений и способами ремонта.

Кроме того, Истец понес дополнительные расходы, связанные с ремонтом шасси:

-ООО «РАФ-Транс» па основании договора № 05/04 от 05.04.2023 г., счета № 90-2 от 30.05.2023 г. поставлены детали для ремонта шасси, стоимостью 446 780,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 409 от 15.06.2023 г. Факт поставки подтверждается УПД № 90-2 от 29.06.2023 г., № 145-7 от 24.09.2023 г.;

-ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗАПЧАСТЕЙ» на основании счета № 947 от 18.09.2023 г. поставлен кронштейн рессорный, стоимостью 3 590,00 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением № 590 от 22.09.2023 г. Факт поставки подтверждается УПД № 895 от 06.10.2023 г.;

-ООО «Деловые линии» на основании счета № 23-00751078582 от 06.10.2023 г. оказана услуга по доставке груза от ООО «УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗАПЧАСТЕЙ» до ИП ФИО4, стоимость услуги составляет 1 329,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручение № 658 от 16.10.2023 г. Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 23-00751078582 от 06.10.2023 г., счет-фактурой № 00082368518/0008 от 18.10.2023 г., актом № 00082368518/0008 от 18.10.2023 г.;

-ООО «УРАЛКАМ» на основании счета № ЗР000000964 от 19.09.2023 г. поставлен кронштейн амортизатора, стоимостью 1 732,00 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением № 589 от 22.09.2023 г. Факт поставки подтверждается УПД № ЗР000000815 от 26.09.2023 г.;

-ООО «МАГИСТРАЛЬ» на основании счета № 2237 от 21.09.2023 г. поставлен кронштейн рессорный левый, стоимостью 22 500,00 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением № 593 от 22.09.2023 г. Факт поставки подтверждается УПД № 2002 от 25.09.2023 г.;

-ЗАО «Калужский автоцентр КАМАЗ» на основании счета № 9950 от 03.10.2023 г. поставлены кронштейны, стоимостью 42 825,38 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 624 от 06.10.2023 г. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 16873 от 10.10.2023 г.;

-ИП ФИО5 на основании счета № 19929 от 18.10.2023 г. поставлены диски колесные, стоимостью 68 000,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 693 от 03.11.2023 г. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 19929 от 14.11.2023 г.

Таким образом, общий размер убытков (реального ущерба) по состоянию надень обращения с настоящим иском, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 1 424 487,38 руб.

Истец приобрел автокран у АО «КАЗ» по договору № 7540/2-ЭИТ от 24.08.2022 г., стоимость автокрана составляет 33 314 000,00 руб. Факт оплаты Истцом стоимости автокрана подтверждается платежными поручениями № 435 от 30.09.2022 г., № 503 от 17.11.2022 г.

Истец приобрел автокран для реализации ООО «НПЦ «Развитие» по договору № 36П-09/22 от 16.09.2022 г., заключенному между Истцом и ООО «НПЦ «Развитие». Стоимость автокрана по данному договору составляет 44 505 017,93 руб.

В свою очередь ООО «НПЦ «Развитие» намеревалось приобрести автокран во исполнение договора № 20-22-05-7540 от 12.09.2022 г., заключенного между ООО «НПЦ «Развитие» и АО «РЖДстрой». Даштый договор заключен по результатам запроса предложений в электронной форме № 7540/ЗПЭ-АО«РЖДстрой»/2022, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Соответственно, Ответчик обязался доставить автокран в адрес структурного подразделения ОАО «РЖДстрой».

Поскольку автокран не был доставлен, ОАО «РЖДстрой» и ООО «НПЦ «Развитие» соглашением от 02.11.2023 г. расторгли договор № 20-22-05-7540 от 12.09.2022 г. Вместе с тем, ООО «НПЦ «Развитие» и Истец были вынуждены соглашением от 03.11.2023 г. расторгнуть свой договор поставки № 36П-09/22 от 16.09.2022 г.

В результате чего Истец не получил доход в виде разницы между закупочной и продажной стоимостью автокрана, а именно в размере 11 191 017,93 руб.

Истец считает правомерным потребовать от Ответчика возмещения упущенной выгоды в размере 11 191 017,93 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 2017-23ЭИТ от 06.12.2023 г. с требованиями возмещения реального ущерба в размере 1 424 487,38 руб. и упущенной выгоды в размере 11 191 017,93 руб.

В соответствии с п.6.4 Договора все споры, возникающие по исполнению настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом и иными федеральными законами.

При этом в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено п. 4 ст. 7 Закона, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшим по вине экспедитора.

В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, нарушение обязательства и повреждение принадлежавшего истцу груза было вызвано непосредственно действиями перевозчика - третьего лица ООО «Негабарит 46», то есть повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, кроме того каких-либо договорных отношений между ООО «ГТК» и ООО «Негабарит 46» не имеется.

Согласно п. 4.2 договора транспортной экспедиции № 17-36/ЖД от 28.11.2019, заключенного с истцом, стороны предусмотрели размер ответственности ответчика (экспедитора) в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза.

Экспедитором, непосредственно принявшим груз к перевозке, является ООО «МОВИ СТ» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 13ЛК-2645 от 29.12.2022 и поручении/заявки № ТЕР017125, тогда как ООО «I ГК» является всего лишь клиентом/заказчиком. Таким образом, перевозчик груза в лице ООО «Негабарит 46» имеет договорные отношения с ООО «МОВИ СТ» и отвечает перед последним и собственником груза за повреждение груза и причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что сумма НДС, предъявленная в стоимости товара (крана на автомобильном ходу КС-65713- 5К-5В) по новой сделке, не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таким образом, включение в состав упущенной выгоды суммы НДС в размере 7 417 502,99 руб. не соответствует положениям ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Учитывая, что Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность ответчика ограничена реальным ущербом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен возможности после ремонта груза реализовать его.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 15, 307 - 310, 393, 401, 731, 784, 785, 793,  796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГТК" в пользу ООО "НПК "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" расходы на ремонт в размере 1 424 487,38 руб., а также 9 726,81 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина