ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11235/2018

город Воронеж

1 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу №А36-11235/2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 4115 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 877 от 16.03.2018 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «Каменный карьер Голиково», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – МИФНС России № 7 по Липецкой области, заинтересованное лицо) № 4115 от 16.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 877 от 16.03.2018 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения прав им законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Голиковский щебень» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу № А36-11235/2018 оставлено без изменения.

Определением от 18.06.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «НТКЦ «Ресурс».

30.12.2019 результаты экспертизы поступили в суд. Определением от 20.01.2020 суд возобновил производство по делу.

От ООО «Голиковский щебень» поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.03.2020 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 3 по Орловской области.

ООО «Голиковский щебень» повторно было заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в рамках настоящего дела судом были приобщены к материалам дела отчеты экспертов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые участвовали в исполнительном производстве, возбужденном в рамках дела А64-3328/2014, что может повлиять на права и обязанности ООО «Голиковский щебень».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу №А36-11235/2018 ООО «Голиковский щебень» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу №А36-11235/2018 отменить и привлечь ООО «Голиковский щебень» к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Голиковский щебень» ссылается на то, что суд по настоящему делу при решении вопроса о законности отказа ФНС РФ в возмещении НДС ООО «Каменный карьер «Голиково» будет оценивать тот факт, приобретало ли ООО «Каменный карьер «Голиково» указанное в договорах Оборудование и кому - ООО «Каменный карьер «Голиково» или ООО «Голиковский щебень» принадлежит спорное Оборудование. Следовательно, что при оценке данных доказательств и доводов будут затронуты права ООО «Голиковский щебень» как собственника Оборудования, что является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Каменный карьер Голиково» ссылается на  реализацию права общества «Голиковский щебень» на защиту своих прав в рамках дела № А64-3328/2014, на результаты которого не могут повлиять выводы суда в рамках настоящего дела. Оспариваемое решение налогового органа и материалы проверки не содержат информации об установлении факта принадлежности оборудования обществу «Голиковский щебень», приобретенного по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Каменные технологии», «Сервис-СВ». 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 обществом «Каменный карьер «Голиково» в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в соответствии с которой им заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 2 539 820 руб.

Проведя камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации, налоговый орган по ее результатам вынес решения от 16.03.2018 №4115 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также № 877 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 539 820 руб.».

Полагая указанные ненормативные правовые акты незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество «Каменный карьер «Голиково» обратилось с соответствующим заявлением в вышестоящий налоговый орган, а затем, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, - в арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела обществом «Голиковский щебень» было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из того, что судебный акт по спору, рассмотренному по правилам гл.24 АПК РФ, не может повлиять на права ООО «Голиковский щебень» как собственника имущества. ООО «Голиковский щебень» уже реализовало право на защиту своих интересов в Арбитражном суде Тамбовской области, в связи с чем, судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности ООО «Голиковский щебень» по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованиям общества «Каменный карьер «Голиково» являются действия налогового органа по отказу в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловленному выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования между обществом «Каменный карьер «Голиково» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Каменные технологии» и «Сервис-СВ».

Условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость определены нормами налогового законодательства, которые не предполагают возможности разрешения спора о праве в рамках налогового спора.

ООО «Голиковский щебень», обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также с настоящей апелляционной жалобой, ссылается на выводы решения арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014.

Как следует из содержания решения арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014, которое было оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, а рамках данного дела было удовлетворено требование общества «Голиковский щебень» о передаче ему оборудования, находящегося на территории комплекса «Карьер», право на которое возникло у него по договорам купли-продажи и поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», «РемЖилПромСтрой», «Известняк», а также по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Щебень» с дополнительным соглашением к нему об изменении арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» ввиду перехода к последнему права собственности на экскаваторы.

Таким образом, в рамках дела А64-3328/2014 рассматривался гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Сделки с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ» по приобретению ООО «Каменный карьер Голиково» имущества не оспаривались. Имущество, приобретенное ООО «Каменный карьер Голиково» у ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ», не являлось предметом истребования по делу А64-3328/2014.

Обстоятельства, исследованные в деле А64-3328/2014, не связаны с исчислением и (или) уплатой ООО «Каменный карьер Голиково» налоговых платежей, либо исполнением иных налоговых обязанностей лицами, участвующими в деле.

Оспариваемое решение МИФНС №7 по Липецкой области также не содержит ссылок ни на судебные акты, вынесенные по делу А64-3328/2014, ни на выводы и обстоятельства, исследованные и установленные в рамках указанного дела. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлен факт неправомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ». При этом материалы камеральной проверки, оспариваемые решения МИФНС не содержат информации, что установлен факт принадлежности оборудования ООО «Голиковский щебень».

В связи с чем, ссылки ООО «Голиковский щебень» на то, что в обоснование своих доводов МИФНС России №7 ссылается на вступившее в законную силу решение по делу А64-3328/2014 по исковому заявлению ООО «Голиковский щебень» к ООО «Каменный карьер Голиково» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклоняются как необоснованные.

В рамках настоящего дела суд при рассмотрении налогового спора будет оценивать реальность соответствующих хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком. Доказательств того, что при исследовании вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд может установить факты, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-3328/2014, равно как и доказательств того, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому делу, затронет его права либо возложит на него какие- либо обязанности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность пересмотра выводов судов по делу № А64-3328/2014 в связи с установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами принятия налоговым органом оспариваемых решений судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании требований арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичным доводам ООО «Голиковский щебень» уже была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019, оставленном без изменения постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, а также в определении Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2020 по делу А36-11235/2018.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для вступления общества «Голиковский щебень» в дело № А36-11235/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, каким именно образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и законные интересы указанного общества.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Голиковский щебень»  и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу №А36-11235/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу №А36-11235/2018 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                           Е.В. Малина