СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7716/2025-АКу

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-31299/2025  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Саликовой Л.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика  

общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2025 года (резолютивная часть вынесена 28.07.2025) 

по делу № А60-31299/2025, рассмотренному в порядке упрощенного  

производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Стройпрайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (ИНН  

6612021248, ОГРН 

<

***>) о взыскании 521 151 рублей 00 копеек. 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет- 

Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество  

«Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое  

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027739362474), ФИО1, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» (далее – ООО «Стройпрайд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Эко» (далее – ООО «Транс Эко», ответчик) о взыскании 521 151 рублей убытков, причиненных транспортному средству у ГАЗ Газель Некст А31R32, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2022.  

Код доступа к материалам дела: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 28.07.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требований удовлетворены полностью.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

30.07.2025 от ООО «Транс Эко» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

06.08.2025 вынесено мотивированное решение суда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Транс Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрайд» денежные средства в сумме 521 151 рубль – убытки, причиненные транспортному средству ГАЗ Газель Некст А31R32, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2022, судебные расходы в размере 31 058 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 исправлена опечатка, допущенная в мотивированном решении от 06.08.2025 г. по делу № А60-31299/2025: наименование транспортного средства истца и его регистрационный знак по тексту мотивированного решения следует читать в редакции «ГАЗ Газель Некст А21R32, регистрационный знак 

<

***>»4 пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРАЙД" денежные средства в сумме 521 151 рубль – убытки, причиненные транспортному средству ГАЗ Газель Некст А21R32, регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.08.2025, ООО «Транс Эко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично – в размере 192 075,44 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что по заявлению ООО «Стройпрайд» о возмещении ущерба в АО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты в рамках договора имущественного страхования (КАСКО), страховщиком 05.06.2023 был Код доступа к материалам дела:  

организован осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в котором установлено, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит, без учета износа 300 849,13 рублей. Со своей стороны, ООО «Транс ЭКо» организовало осмотр вышеупомянутого транспортного средства для этого было привлечено ООО «КонЭкс», как независимую экспертную организацию, которая в своем экспертом заключения № 14/6-23 от 12.04.2023, установила, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит, без учета износа 685 000,00 рублей. Просит учесть факт того, что страховщик произвел страховую выплату, основанную на результатах экспертизы, в размере 300 849,13 рублей. При этом, ответчик полагает, что при расчете убытков понесших истцом, необходимо применить средний размер ущерба путем сложения обеих проведенных независимых экспертиз, т.е. экспертизу, проведенную ООО«НМЦ «ТехОр Сервис» и экспертизу проведенную ООО «КонЭкс» в следующем расчете: 300 849,13 рублей+ 685 000,00 рублей= 985 849,13 / 2 - 492 924.57 рублей . С учетом факта выплаты страховщиком суммы в размере 300 849,13 удовлетворению подлежит сумма в размере 192 075,44 рублей.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия экспертного заключения № 2457298/2470540 от 05.06.2023.  

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные Код доступа к материалам дела:  

доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела, о чем свидетельствуют представленные ею в материалах дела процессуальные документы (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 02.06.2025, 29.07.2025, отзыв на исковое заявление от 30.06.2025), вместе с тем, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции он не заявил.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В установленный определением апелляционного суда от 09.09.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От третьего лица ООО «Вторцветмет-Инвест» поступил письменный отзыв, которым просит отменить решение суда, доводы апеллянта поддерживает.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2022 года в 14 час. 02 мин на 52 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, подъезд к городу Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ Газель Некст А31Я32, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 6511-А4 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1  

Принадлежащий истцу автомобиль является специализированным Код доступа к материалам дела:  

автомобилем, оборудованным проблесковыми балками (маячками) оранжевого цвета и используется истцом при производстве работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования. Дата изготовления автомобиля истца - 2021 год. Срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП - менее 1 года. Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на стоящий автомобиль Газель Некст, принадлежащий истцу, и на находившегося у автомобиля гражданина ФИО2  

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие видимые внешние повреждения: деформация и повреждение левой и правой стороны кузова, повреждения задней части автомобиля, элементов подвески, деформация рамы в задней части, повреждена и деформирована кабина, тент, дуги, платформа автомобиля. В результате полученных повреждений транспортное средство было с 03.06.2022 лишено возможности двигаться собственным ходом.  

Гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) в период, когда произошло ДТП, страхователем по ОСАГО являлся ответчик - ООО «Транс Эко», страховщиком - СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ0196215273.  

Гражданская ответственность истца была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».  

Также транспортное средство истца было застраховано по договору имущественного страхования (КАСКО) в АО «Альфастрахование» (страховой полис Z6917/046/0007052/21).  

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения ущерба. Однако, учитывая, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и пострадавшему (физическому лицу), в прямом возмещении ущерба истцу САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.  

23 марта 2023 года ООО «Стройпрайд» был организован и проведен осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «АПЭКС Груп» в целях фиксации повреждений и проведения оценки стоимости ущерба.  

Осмотр производился по месту нахождения истца (

<

...>) с участием представителя ООО «Транс Эко». Факт участия представителя ответчика в осмотре подтверждается собственноручной подписью в Акте осмотра от 23.03.2023.  

Согласно заключению ООО «АПЭКС Груп» сумма расходов на Код доступа к материалам дела:  

восстановление ТС Газель Нэкст составила 728 521 рублей 83 копеек. без учета износа.  

После отказа от выплаты в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО ООО «Стройпрайд» обратилось с заявлением о возмещении ущерба в АО «Альфастрахование» для получения страховой выплаты в рамках договора имущественного страхования (КАСКО). Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.  

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 05.06.2023, осуществившему расчет по заданию АО «Альфастрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, согласно Методике определения расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России № 755-П от 04.03.2021), составила 300 849 рублей 13 копеек.  

Между истцом и АО «Альфастрахование» было подписано соглашение от 12.12.2023 об урегулировании убытка, согласно которому размер страхового возмещения был определен в сумме 300 849 рублей 13 копеек.  

Сумма страхового возмещения в размере 300 849 рублей 13 копек была выплачена АО «Альфастрахование» 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 547113 от 13.12.2023.  

Общая сумма расходов истца на восстановление транспортного средства и устранение причиненных в результате ДТП повреждений составила 822 000 рублей, в том числе: 216 000 рублей 00 копеек. – стоимость ремонтных работ; 606 000 рублей – общая стоимость запасных частей, приобретенных непосредственно истцом для восстановления транспортного средства.  

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца (убытки в форме реального ущерба - реальные и подтвержденные затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства), составляет 521 151 рублей  

Данный факт послужил основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Возмещение убытков согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является одним из способов защиты права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также Код доступа к материалам дела:  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).  

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих Код доступа к материалам дела:  

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами  

Таким образом, в настоящем деле должны применяться правила, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, поскольку согласно сложившейся судебной практике, а также обстоятельствам дела транспортные средства относятся к числу источников повышенной опасности.  

Код доступа к материалам дела: 

Установив, что требование истца о возмещении реального ущерба, причинено в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая, что сумма расходов на восстановление поврежденного ТС составила 822 000 руб., при этом, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца (убытки в форме реального ущерба - реальные и затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства), составляет 521151 руб., из расчета: 822 000 руб. – 300 849 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 521 151 руб.  

Довод о злоупотреблении правом и не проведении ремонта в максимально быстрые сроки судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку установлено, что транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта 04 марта 2024 г., через 3 месяца после получения суммы страхового возмещения от АО «Альфастрахование».  

Как установлено судом первой инстанции, факт обращения истца в страховую компанию спустя 10 месяцев после ДТП, а также отсрочка в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обусловлены: проводившимся сотрудниками ГИБДД МВД России расследованием ДТП с пострадавшим; невозможностью получения истцом в органах ГИБДД МВД России документов, необходимых для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а также запретом органа ГИБДД МВД России на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства истца до момента окончания расследования по делу о ДТП.  

Доказательств умышленного затягивания истцом процедуры ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.  

Довод апеллянта, что суду следует применить расчет убытков путем сложения средней стоимости экспертиз за вычетом выплаченной страховой суммы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.  

Возмещение убытков является одной из форм деликтной ответственности.  

В данном случае, при фактически понесённых и подтвержденных материалами дела расходов истцом в размере 822 000 рублей без учета страхового возмещения, расчет ответчика о средней стоимости проведенных экспертиз не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит существу восстановления гражданских прав.  

Вместе с тем, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу истца (убытки в форме реального ущерба – реальные и подтвержденные затраты Истца на восстановление поврежденного транспортного средства), составляет 521 151 рублей.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной Код доступа к материалам дела:  

инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

При этом, несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены судебного акта.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.08.2025) по делу № А60-31299/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:01:52

Кому выдана Саликова Лира Виляминовна