АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» Фетисовой Н.С. (доверенность от 07.03.2019), от Тимофеева Александра Владимировича – Кириченко А.С. (доверенность от 23.05.2018), от закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» Головиной Л.Л. (доверенность от 09.11.2018), от компании Колдекс Ою Головиной Л.Л. (доверенность от 17.01.2019),  

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информ Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-45711/2017/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – ООО «Нева Реф Транс»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Решением от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Платова А.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, ОГРН 5067847476758, ИНН 7806347272 (далее – ЗАО «БалтикТрансЛайн») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                  152 670 325 руб. 96 коп.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, требование ЗАО «БалтикТрансЛайн» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, улица Куйбышева, дом 9, ОГРН 1034700896010, ИНН 4704054426, (далее – ООО «Информ Сервис») просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения обособленного спора, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали всю цепочку закупочных отношений спорных товаров, в том числе отношения по перевозке спорных товаров, и необоснованно признали документы налогового учета должника и его контрагента достаточным доказательством, подтверждающим реальность поставки товаров.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об экономической целесообразности поставки должнику доукомплектованного оборудования, которое самостоятельно приобреталось должником у иностранного производителя.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности у Общества по спорным товарным накладным, а также ссылается на наличие фактической аффилированности между должником, ЗАО «БалтикТрансЛайн», Ануфриевым Владимиром Серафимовичем, компанией Coldex Oy. 

В своем отзыве Тимофеев Александр Владимирович просит отменить определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах ЗАО «БалтикТрансЛайн» и представитель собрания кредиторов Ануфриев В.С. просят оставить определение от 26.09.2018 и постановление от 24.12.2018. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» − правопреемника ООО «Информ Сервис» согласно определению от 15.03.2019, и Тимофеева А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель  ЗАО «БалтикТрансЛайн» и компании Coldex Oy возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.09.2018 и постановления от 24.12.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 8, литера Ж, помещение 5, ОГРН 1089848051171, ИНН 7840403199 (далее – ООО «Блок», поставщик), и ООО «Нева Реф Транс» (покупатель) 23.03.2013 заключен договор поставки                    № 230313-№RT.

В обоснование заявленного требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» указало,  что в рамках данного договора ООО «БЛОК» поставило ООО «Нева Реф Транс» товар на общую сумму 153 036 301 руб. 70 коп., принятый последним без замечаний, однако ООО «Нева Реф Транс» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

ООО «БЛОК» (цедент) и ЗАО «БалтикТрансЛайн» (цессионарий) 09.01.2017 заключили договор уступки прав (цессии) № 090117-Ц/1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на сумму                             152 670 325 руб. 96 коп. к ООО «Нева Реф Транс» задолженности за поставленный товар.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2017 к договору цессии цедент передал, а цессионарий принял в качестве документов, подтверждающих уступленное право, 43 товарных накладных и 43 счета-фактуры на общую сумму 152 670 325 руб. 96 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов                       ООО «БЛОК» и ООО «Нева Реф Транс» за 2016 год,  которым стороны подтвердили задолженность ООО «Нева Реф Транс» перед ООО «БЛОК» по состоянию на 31.03.2016 на сумму 162 674 183 руб. 06 коп.

ООО «БЛОК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2018.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Информ Сервис» указывало на непредставление ЗАО «БалтикТрансЛайн» истребованных определением от 04.06.2018 документов, подтверждающих доставку товара от ООО «БЛОК» в адрес должника и документов-оснований, подтверждающих факт приобретения ООО «БЛОК» спорного товара у третьих лиц.

В подтверждение довода о мнимости поставок спорного товара ООО «Информ Сервис» представило копии таможенных деклараций, согласно которым компания Coldex Oy по контракту от 12.07.2011 № 08/2011/NRT отправила должнику те же товары, которые были поставлены должнику                  ООО «БЛОК».

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, документами первичного учета осуществления финансово-хозяйственной деятельности участников сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы о мнимости поставок ООО «БЛОК» опровергаются представленными в материалами дела книгами покупок и продаж, а также выписками по счету, свидетельствующими о реальном движении товара и его оплате. Суд отклонил довод об афиллированности должника, ЗАО «БалтикТрансЛайн», Ануфриева В.С., компании Coldex Oy.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» основаны на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что                 ЗАО «БалтикТрансЛайн» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных перед ней обязательств.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности представленных доказательств для признания требования               ЗАО «БалтикТрансЛайн»  обоснованным является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела были приобщены таможенные декларации, согласно которым должник принял от компании Coldex Oy тот же товар, что был указан                      ООО «БЛОК» в своих товарных накладных.

Однако надлежащая оценка доводам ООО «Информ Сервис» и представленным в дело доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «БЛОК» приобретало у ООО «Нева Реф Транс» сложнейшее вентиляционное оборудования в разукомплектованном состоянии, после чего производило его укомплектование, настройку, наладку, доведение до уровня готового изделия и продажу в завершенном виде покупателям, в число которых входил и должник, не основан на материалах дела.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции книги покупок и книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации, и применяются при расчетах  по налогу на добавленную стоимость.

Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж за 2015 год соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных поставок.

Суду следовало по существу проверить возражения кредитора о фиктивности поставок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных товаров, а также экономической целесообразности заключения договора поставки.

Более того, ООО «Информ Сервис» ссылалось на афиллированность должника, ЗАО «БалтикТрансЛайн», Ануфриева В.С., компании Coldex Oy.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод кредитора, не учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Если утверждение кредитора об аффилированности соответствует действительности, к требованию ЗАО «БалтикТрансЛайн» должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, судом не устанавливались. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного                                       ЗАО «БалтикТрансЛайн» требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-45711/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова 

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко