АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2144/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лидер-Авто») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Севертрансстрой», должник), принятые по заявлению общества «Лидер-Авто» о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Лидер-Авто» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 683 242 084,29 руб. в возмещение причинённых убытков.

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности:

по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 15.11.2016, 12.09.2014, 29.05.2016, с 2017 года (в соответствии с дополнениями к заявлению);

по передаче документов конкурсному управляющему.

Определением суда от 12.08.2022 в удовлетворении заявления общества «Лидер-Авто» отказано.

Суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем (правопреемником кредитора, участвующего с 2017 гола в деле о банкротстве) годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также недоказанности оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 12.08.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность оснований для субсидиарной ответственности с учётом обстоятельств, установленных определением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2022 и суда округа от 23.06.2022, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  взыскании с него убытков.

В кассационной жалобе общество «Лидер-Авто» просит определение от 12.08.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на приостановление течения срока исковой давности по его заявлению предъявлением обществом «Промстрой» указанного выше требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, поэтому срок исковой давности обществом «Лидер-Авто» при  обращении 17.12.2021 с заявлением не пропущен; на необращение ответчика в саморегулируемую организацию «Союз строителей Югры» до прекращения членства должника в ней за получением компенсационной выплаты, размер которой (750 000 000 руб.) позволил бы удовлетворить все требования кредиторов и избежать банкротства.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статья 10 Закона о банкротстве утратили силу.

Учитывая положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ (рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве, поданных после 01.07.2017, производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции изменений, вносимых Законом № 266-ФЗ), общие правила о действии закона во времени (акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ),  правовой подход, приведённый в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (материальные нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности), суды правомерно определили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае в отношении требований общества «Лидер-Авто» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, возникшей в 12.09.2014, 15.11.2016, 29.05.2016 (даты, которым дана правовая  оценка судами в рамках предыдущего обособленного спора – по заявлению общества «Промстрой» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности), в 2017 году (периоду, названному обществом «Лидер-Авто») по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также за неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему после 17.04.2018 (даты резолютивной части решения о признании должника банкротом) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Моторс» (далее – общество «Авангард Моторс») включены в реестр требований кредиторов должника в размере 29 076 804,98 руб. в составе третьей очереди.

Определением суда от 14.10.2019 произведена процессуальная замена кредитора общества «Авангард Моторс» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов на его правопреемника – общество «Лидер-Авто».

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) общество «Севертрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Таким образом, обстоятельства необращения ответчика с заявлением о банкротстве должника и недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов были известны лицам, участвующим в деле, в том числе первоначальному кредитору - обществу «Авангард Моторс» не позднее 17.04.2018.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности в отношении предъявленных обществом «Лидер-Авто» требований о привлечении к субсидиарной ответственности истёк ранее 17.12.2021, то есть рассматриваемое заявление было подано с пропуском как субъективного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и объективного трёхгодичного с даты признания должника банкротом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общество «Лидер-Авто».

Позиция кассатора о том, что рассмотрение судом заявления общества «Промстрой» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям приостановило течение срока исковой давности для настоящего заявления общества «Лидер-Авто», противоречит следующим нормам права.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Обращение общества «Промстрой» приостановило течение исковой давности только по его заявлению (хотя и заявленному в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов должника, но уже рассмотренному по существу с вынесением итогового судебного акта) и не является основанием для приостановления течения давности по каким-либо иным заявлениям.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по заявлению общества «Лидер-Авто» отсутствуют, иное не доказано.

Кроме того, применительно к заявлению общества «Лидер-Авто» о возникновении обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника «с 2017 года» суды правильно исходили из отсутствия указания на кредиторов, чьи требования возникли по истечении месяца после указанного момента, и соответствующего обоснования.

Судами сделаны правомерные выводы о недоказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве (со ссылкой на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему после 17.04.2018).

Указанные обстоятельства являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества «Севертрансстрой» ФИО3 об истребовании документации у руководителя должника ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 установлено, что ответчиком передана конкурсному управляющему документация должника в объёме более трёх тонн, конкурсным управляющим не доказан факт уклонения ФИО2 от исполнения соответствующей обязанности, в её истребовании отказано.

В рамках настоящего обособленного спора обществом «Лидер-Авто» не указано, отсутствие каких именно документов не позволило сформировать конкурсную массу, какие именно имевшиеся у должника активы не переданы ответчиком для реализации в процедуре конкурсного производства; в качестве оснований требования не указаны конкретные неразумные или недобросовестные действия, сделки, имеющие признаки недействительности по общим или специальным основаниям и находящиеся в причинной связи с банкротством должника,  поэтому не доказано наличие  оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ссылка общества «Лидер-Авто» на необращение в саморегулируемую организацию «Союз строителей Югры» до прекращения членства должника в ней за получением компенсационной выплаты не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве основания требования в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, в связи с чем не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвёртый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1