Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2021 года                                                                         Дело № А41-21227/2021

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" к ООО  "УСП КОМПЬЮЛИНК" о взыскании 94192671 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №44 от 01.01.2021 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. №КЛ-21/04-469 от 20.04.2021 г.,

установил:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94192671 руб. 79 коп. пени по контракту № 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01 от 19.12.2017.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 310, 330, 708 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что ответчик, являющийся генподрядчиком по вышеназванному контракту, нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ по пяти объектам, в связи с чем, на основании пункта 18.2 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком: по объекту компрессорная станция низкого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 в размере 24137952 руб. 28 коп.; по объекту компрессорная станция высокого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 в размере 16263693 руб. 66 коп.; по объекту ВЗУ 1 насосная станция второго подъема за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 4060852 руб. 66 коп.; по объекту паровая электрическая котельная за период с 01.09.2018 по 20.11.2019 в размере 503773 руб. 90 коп.; по объекту ВЗУ 1 артезианские скважины за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 в размере 2130063 руб. 39 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами посредством протокола совещания № СОВМ/17 от 02.09.2020 была согласована новая редакция графика выполнения работ на объекте «Реконструкция энергетического комплекса» АО "НПО ЭНЕРГОМАШ", согласно которой срок выполнения работ по объектам компрессорная станция низкого давления и компрессорная станция высокого давления был установлен по 30.07.2021, срок выполнения работ по объекту ВЗУ 1 насосная станция второго подъема – по 30.05.2021, срок выполнения работ по объекту ВЗУ 1 артезианские скважины – по 30.03.2021. При таких обстоятельствах у ответчика не наступили обязательства по завершению работ по объектам компрессорная станция низкого давления, компрессорная станция высокого давления, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема и ВЗУ 1 артезианские скважины, и оснований для начисления пени не имеется. В отношении объекта электрическая котельная ответчик указал, что посредством протокола совещания № СОВМ/02 от 31.01.2020 сторонами был установлен срок выполнения работ на данном объекте – по 28.03.2020. Работы по объекту электрическая котельная были выполнены ответчиком 07.10.2020, ввиду чего количество дней просрочки составляет 192 дня, и пени за период с 29.03.2020 по 07.10.2020 составляют 389949 руб. 98 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 389949 руб. 98 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв, письменных объяснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт № 0000073017Р030000172/0448000001617000008-0333767-01, предметом которого является выполнение комплекса работ по реализации проекта «Реконструкция энергетического комплекса» АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный контрактом срок, своими и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно проектной документации, выданной с отметкой «в производство», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

Полная стоимость работ по контракту составляет 2886011262 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с графиком выполнения производство работ (приложение № 2 к контракту). Генподрядчик на основании графика производства работ (приложение № 2) в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта предоставляет на утверждение заказчику со специализированным ПО (Microsoft Project или согласованный аналог) детализированный график производства работ, содержащий понедельные сроки, объемы и стоимость работ, который с момента утверждения заказчиком становится обязательным к исполнению генподрядчиком. Начало и окончание этапов (подэтапов) работ детализированного графика производства работ должны соответствовать срокам начала и окончания этапов (подэтапов) работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2). Срок выполнения работ – с даты подписания договора по 25.12.2021 включительно.

В соответствии с графиком производства работ (приложением № 2 к контракту) сроки выполнения работ по объектам установлены следующим образом: компрессорная станция низкого давления - по 31.10.2018, компрессорная станция высокого давления – по 31.10.2018, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема – по 31.12.2018, ВЗУ 1 артезианские скважины – по 31.08.2018, электрическая котельная – по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 126).

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе общего срока выполнения работ, сроков выполнения этапов (подэтапов) по графику производства работ (приложение № 2), сроков выполнения этапов (подэтапов) по детализированному графику производства работ, утвержденному заказчиком в соответствии с п. 5.1 и 6.24 контракта, срока предоставления детализированного графика производства работ, установленного п. 5.1 контракта, а также иных сроков, установленных контрактом), пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по вышеназванным объектам по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на протоколы совещаний № СОВМ/17 от 02.09.2020, № СОВМ/02 от 31.01.2020, подтверждающие, по его мнению, изменение сроков выполнения работ по вышеназванным пяти объектам, несостоятельны, поскольку пунктом 27.1 контракта предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком о внесении изменений и дополнений в контракт, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к контракту, которое считается действительным после его подписания сторонами. 

Кроме того, согласно п. 5.4 контракта заказчик вправе на основании обращения генподрядчика пересмотреть сроки производства работ по отдельным этапам (видам) работ без изменения срока завершения работ по договору, определенного в п. 5.1 контракта, и без увеличения цены контракта. В случае пересмотра сроков производства работ по отельным этапам (видам) работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Доказательств заключения между сторонами такого соглашения генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, у ответчика имелась обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы по объектам компрессорная станция низкого давления, компрессорная станция высокого давления, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема, ВЗУ 1 артезианские скважины и электрическая котельная в сроки, установленные графиком производства работ – приложением № 2 к контракту (т. 1, л.д. 126).

При этом доводы генподрядчика о том, что его ответственность за просрочку выполнения работ по вышеназванным объектам по контракту исключается тем обстоятельством, что производство работ по объектам компрессорная станция низкого давления, компрессорная станция высокого давления, ВЗУ 1 насосная станция второго подъема, ВЗУ 1 артезианские скважины и электрическая котельная приостанавливалось, несостоятельны и подлежат отклонению как необоснованные и ничем неподтвержденные. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что генподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванным объектам по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине государственного заказчика.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ по объектам, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 18.2 контракта).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты пени по объекту компрессорная станция низкого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 на сумму 24137952 руб. 28 коп.; по объекту компрессорная станция высокого давления за период с 01.11.2018 по 01.03.2021 на сумму 16263693 руб. 66 коп.; по объекту ВЗУ 1 насосная станция второго подъема за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 на сумму 4060852 руб. 66 коп.; по объекту паровая электрическая котельная за период с 01.09.2018 по 20.11.2019 на сумму 503773 руб. 90 коп.; по объекту ВЗУ 1 артезианские скважины за период с 01.01.2019 по 01.03.2021 на сумму 2130063 руб. 39 коп. проверены и признаны правильными. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представил свой контррасчет пени по объекту электрическая котельная за период с 29.03.2020 по 07.10.2020 на сумму 389949 руб. 98 коп. и заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по пяти объектам по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 47096335 руб. 89 коп.

Суд считает сумму 47096335 руб. 89 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 47096335 руб. 89 коп. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  "УСП КОМПЬЮЛИНК" в пользу АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" 47096335 руб. 89 коп. пени и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских