АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4952/2021 

 

Дата принятия решения –  26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Е.С., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, взысканные ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с ФИО1 по исполнительному производству №16007/17/5472464 в размере 30 968,90 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани) по делу №М-4-2-104/15 (решение мирового судьи судебного участка №4 Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2015) путем осуществления возврата денежных средств в общей сумме 30 968,90 руб., неправомерно учтенных в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, непосредственно взыскателю, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, ФИО1,

с участием представителей сторон: 

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчика (УФНС по РТ) – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом; 

от ответчика (МРИ ФНС №3 по РТ) – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021, диплом; 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани (далее – заявитель, Управление ПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик-1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик-2) о признании незаконными действий, выразившиеся в отказе возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, взысканные ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с ФИО1 по исполнительному производству №16007/17/5472464 в размере 30 968,90 руб., об обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя (Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани) по делу №М-4-2-104/15 (решение мирового судьи судебного участка №4 Приволжского районного суда г. Казани от 02.02.2015) путем осуществления возврата денежных средств в общей сумме 30 968,90 руб., неправомерно учтенных в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, непосредственно взыскателю. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, ФИО1.

В судебное заседание явились представители ответчиков, требования заявителя не признали, по доводам изложенным в отзывах на заявление.

Представитель ответчика (УФНС по РТ) заявил ходатайство о приобщении к материалам отзыва на заявление.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Определением суда от 21.04.2021 произведена замена заявителя - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г.Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани было возбуждено исполнительное производство №110305/15/16007-ИП по исполнительному листу от 24.03.2015, выданному мировым судьей судебного участка №4 Приволжского района г.Казани на основании заочного решения от 02.02.2015 по делу №М-4-2-104/15 об удовлетворении требования Управления ПФР о взыскании с ФИО1 суммы переплаты в размере 29 872, 72 руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1 096, 18 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство №16007/17/5472464 окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2017.

В ходе исполнительного производства ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани перечислил в МРИ ФНС №3 по РТ денежную сумму в размере 30 968,90 руб. по платежным поручениям № 231128 от 28.03.2017 на сумму 7300 руб., № 231129 от 28.03.2017 на сумму 10283,81 руб.; №231130 от 28.03.2017 на сумму 56,33 руб.; №231131 от 28.03.2017 на сумму 7518,18 руб., №37159 от 12.05.2017 на сумму 5810,58 руб.;

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани денежные средства в размере 30 968,90 руб. ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика-2. 

В связи с отсутствием на счетах заявителя взысканной суммы, Управлением ПФР направлялись письменные обращения в адрес ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани  и ответчиков с требованием о возврате денежных средств. Однако денежные средства на счет взыскателя не поступили.

На запрос Управления ПФР с просьбой о перечислении денежных средств, взысканных ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани и ошибочно направленных ответчику-2, МРИ ФНС №3 по РТ ответила   отказом от 09.01.2019 исх.№ 2.9-0-33/0019, со ссылкой на нормы п.1 и 8 ст.45 НК РФ - иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога.

Управление ПФР полагая возможным разрешение вопроса на уровне вышестоящей инстанции обратилось с запросом с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в УФНС по РТ, однако письмом от 07.05.2020 исх.№ 2.22-21/012038 УФНС по РТ ответило отказом, разъяснив, что платежные документы от 03.04.2017  и 16.05.2017 уточнены в МРИ ФНС №3 по РТ и отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Отказ мотивирован ссылкой на п.п.6,7 статьи 78 НК РФ - возврат только по заявлению налогоплательщика в рамках трех лет со дня уплаты.

Письмом УФНС по РТ от 01.12.2020 № 2.22-17/032678 в проведении мероприятий по уточнению реквизитов для последующего возврата на счета службы судебных приставов было отказано уже в связи с истечением трехлетнего срока.

Считая, что вышеуказанные действия нарушают права и законные интересы Управления ПФР, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей ответчиков, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Заявитель оспаривает действия ответчиков, выразившиеся в отказе перечисления денежных средств. Отказ МРИ ФНС №3 по РТ изложен в письме от 09.01.2019 исх.№ 2.9-0-33/0019. Отказ УФНС по РТ изложен в письме от 07.05.2020 исх.№ 2.22-21/012038.

 С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд лишь 04.03.2021. Следовательно, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Данное обстоятельство Управлением ПФР не оспаривается, что послужило основанием для заявления им ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд. 

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы указанного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ходатайстве о восстановлении срока не указаны причины пропуска срока обращения в суд.

Какие-либо доказательства в обоснование  причин пропуска срока обращения в суд Управлением ПФР не представлены.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке, определенном статьей 117 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление Управления ПФР удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока подачи заявления, поданного в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление не подлежит удовлетворению и по существу заявленных требований.

Судом по материалам дела установлено, что в МРИ ФНС №3 по РТ поступили денежные средства в размере 30 968,90 руб. по платежным поручениям № 231128 от 28.03.2017, № 231129 от 28.03.2017; №231130 от 28.03.2017; №231131 от 28.03.2017, №37159 от 12.05.2017 на физическое лицо ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Однако иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. 

Как следует из материалов дела, спорная сумма задолженности в настоящее время числится именно за налогоплательщиком ФИО1

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что произвести возврат денежных средств не представляется возможным, поскольку заявитель не является ни изначальным плательщиком денежных средств, ни лицом, который фактически произвел перечисление денежных средств в налоговый орган.

Кроме того, из представленного заявителем постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2017 следует, что исполнительное производство №110305/15/16007-ИП окончено фактическим исполнением. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Заявителем доказательства обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 04.04.2017, а также действий судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова