АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32892/2018

Дело № А12-23087/2017

г. Казань

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Шишкина С.Л., доверенность от 03.08.2017 № 78/234/17,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-23087/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ» (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559) к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН 1133443023780, ИНН 3459004975) о взыскании пеней и убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКАРЛИЗИНГ» (далее – ООО «ИКАРЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ»  (далее – ООО «ТДМ», ответчик) о взыскании пеней по договору купли-продажи от 13.07.2016 № КП-34-0477/16 в сумме 80 056,66 руб. и по договору купли-продажи от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 в сумме 768 219 руб., а также убытков в связи с просрочкой поставки по договору купли-продажи от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 в сумме 978 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро», третье лицо).

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании убытков по договору купли-продажи от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 в сумме 978 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, принят отказ ООО «ИКАРЛИЗИНГ» от иска в части взыскания убытков по договору купли-продажи от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 в сумме 978 000 руб. и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ООО «ИКАРЛИЗИНГ» удовлетворены частично: с ООО «ТДМ» в пользу ООО «ИКАРЛИЗИНГ» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договорам купли-продажи от 13.07.2016 № КП-34-0477/16 и от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 в сумме 360 074 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИКАРЛИЗИНГ» просит изменить названные решение и постановление судов в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней по договору от 24.05.2016 № КП-34-0294/2016 за период с 29.07.2016 по 13.10.2016 в сумме 296 741,50 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пеней по договору от 24.05.2016 № КП-34-0294/2016 за период с 29.07.2016 по 13.10.2016 в сумме 613 206 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что в условиях имевшей место частичной поставки товара по договору купли-продажи расчет неустойки должен быть произведен от стоимости непоставленного оборудования, исходя из общих принципов гражданского законодательства, а не условий договора, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ТДМ» и ПАО «Волгоградоблэлектро» в отзывах на кассационную жалобу доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.07.2016 между ООО «ТДМ» (Продавец), обществом с ограниченной ответственностью «ИКАР» (далее – ООО «ИКАР», Покупатель), переименованным в дальнейшем в ООО «ИКАРЛИЗИНГ», и ПАО «Волгоградоблэлектро» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № КП-34-0477/16, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель – оплатить, а Получатель обязуется принять транспортное средство – бурильно-крановую машину БКМ-370 в соответствии с согласованной с получателем спецификацией (приложение 1 к настоящему договору).

Товар по указанному договору приобретается в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2016 № ЛД-34-0477/16 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 6 580 000 руб.

Покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

аванс в размере 1 316 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного Продавцом счета (пункт 2.3.1 договора);

Покупатель оплачивает сумму в размере 5 264 000 руб. на основании выставленного Продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 10.08.2016 (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Продавец обязуется поставить товар в течение 24 дней с даты выполнения Покупателем условий пункта 2.3.1 настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на стоянке Получателя, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13. При получении товара Получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно пункту 4.7 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Получателя трехстороннего акта приема-передачи, форма которого приведена в приложении № 2 к настоящему договору.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю и переход права владения и пользования с имущественными рисками от Продавца к Получателю (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора доставка товара до места эксплуатации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13, осуществляется Продавцом самостоятельно и входит в сумму договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки передачи товара Покупателю Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора от 13.07.2016 № КП-34-0477/16 истец по платежному поручению от 25.07.2016 № 13230 произвел авансовый платеж на сумму 1 316 000 руб. Таким образом, товар по условиям пункта 4.1 договора должен был быть поставлен не позднее 18.08.2016.

Однако ответчик поставил истцу товар на сумму 6 580 000 руб. позднее этой даты, что подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2016. Просрочка составила 35 дней, что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 в сумме 80 056,66 руб. (согласно уточненным требованиям).

Также между ООО «ТДМ» (Продавец), ООО «ИКАР» (Покупатель) и ПАО «Волгоградоблэлектро» (Получатель) был заключен договор купли-продажи от 24.05.2016 № КП-34-0294/16, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель – оплатить, а Получатель обязуется принять транспортное средство – автогидроподъемник ВИПО-18-01-С42 в соответствии с согласованной с Получателем спецификацией (приложение 1 к настоящему договору).

Товар по указанному договору приобретается в количестве 9 штук в собственность Покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) Получателю по договору на оказание услуг финансовой аренды от 24.05.2016 № ЛД-34-0294/16 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 29 340 000 руб.

Покупатель оплачивает цену товара в следующем порядке:

аванс в размере 5 868 000 руб. в срок до 25.05.2016 на основании выставленного Продавцом счета (пункт 2.3.1 договора);

Покупатель оплачивает сумму в размере 23 472 000 руб. на основании выставленного Продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Продавца о готовности товара к отгрузке, но не ранее 10.06.2016 (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Продавец обязуется поставить товар в течение 41 рабочего дня с даты выполнения Покупателем условий пункта 2.3.1 договора.

В силу пункта 4.3 договора приемка-передача товара осуществляется на стоянке Получателя, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, д. 13. При получении товара Получатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, согласно пункту 4.7 договора. Оформление приема-передачи товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Получателя трехстороннего акта приема-передачи, форма которого приведена в приложении № 2 к настоящему договору.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю и переход права владения и пользования с имущественными рисками от Продавца к Получателю (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 4.5 договора доставка товара до места эксплуатации, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 13, осуществляется Продавцом самостоятельно и входит в сумму договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки передачи товара Покупателю Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 истец по платежному поручению от 31.05..2016 № 10020 произвел авансовый платеж на сумму 5 868 000 руб. Таким образом, товар по условиям пункта 4.1 договора должен был быть поставлен не позднее 28.07.2016.

Однако ответчик поставил истцу товар на сумму 29 340 000 руб. с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи от 27.07.2016, от 06.09.2016, от 16.09.2016, от 14.10.2016. Просрочка поставки составила 76 дней, что явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора от 24.05.2016 № КП-34-0294/16, за период с 29.07.2016 по 13.10.2016 в сумме 768 219 руб. (согласно уточненным требованиям).

10.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия № 10105-45П об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 5.3 договоров купли-продажи от 13.07.2016 № КП-34-0477/16 и от 24.05.2016 № КП-34-0294/16, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки по договору от 13.07.2016 № КП-34-0477/16 сторонами не оспариваются, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в данной части.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 предусмотрена ответственность Продавца за просрочку поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора.

Поставка автогидроподъемников в количестве 9 единиц по договору от 24.05.2016 № КП-34-0294/16 должна была быть осуществлена до 28.07.2016.

Ответчик же осуществил поставку автогидроподъемников в количестве 2 единиц по акту приема-передачи от 27.07.2016, в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 06.09.2016, в количестве 2 единиц по акту приема-передачи от 16.09.2016, в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 14.10.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по договору от 27.07.2016 № КП-34-0294/16 истец начислил ответчику пени в сумме 768 219 руб.

Вместе с тем, как установили суды, расчет неустойки по названному договору произведен истцом без учета поставки автогидроподъемника ВИПО-18-01С42 в количестве 2 штук на сумму 6 520 000 руб. с соблюдением 41 дневного срока с момента перечисления авансового платежа, установленного пунктом 2.3.1 указанного договора.

Как правильно отметили суды, производя расчет неустойки от общей суммы договора, истец не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства (поставка автогидроподъемника ВИПО-18-01С42 в количестве 2 штук на сумму 6 520 000 руб.) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по договору от 27.07.2016 № КП-34-0294/16, суды обоснованно посчитали его неверным, рассчитали подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом надлежащего исполнения ответчиком части обязательства по поставке и правомерно удовлетворили требование истца в сумме 296 741,50 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-23087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева