СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А27-18546/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (07АП-5792/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 по делу № А27-18546/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Новокузнецк Кемеровской области- Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставамисполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления от 31.05.2021 о принятии результатов оценки, о признании незаконным отчета от 29.04.2021, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской областиКузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (взыскатель), индивидуальный предприниматель ФИО6, город Прокопьевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРНИП 308422329500048, ИНН 

<

***>) (взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (оценщик),

              В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ», город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставуисполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, город Прокопьевск о признании незаконным постановления от 31.05.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 412/712 от 29.04.2021 об оценке арестованного имущества, принятого в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП. 

 Решением суда от 18.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

 Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 11.09.2020 № 2197 по делу № 10041 от 11.09.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, в размере 849 137, 11 руб., судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 233456/20/42019-ИП в отношении ООО «ТРЦ». 

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2020 присоединено к сводному исполнительному производству № 48422/20/42019-СД. 

Постановлением от 12.10.2020 произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 12.10.2020. 

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника оспорено ООО «ТРЦ», постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано. 

Рассмотрев материалы исполнительного производства, судебным пристав-исполнитель установил наличие необходимости привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного 12.10.2020, - нежилого помещения, площадью 474,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> п. 

ООО «Аксерли» проведена оценка спорного арестованного имущества, представлен отчет об оценке объекта оценки от 29.04.2021 № 421/712, согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, площадью 474,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> п на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 2 610 200 руб. 

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 31.05.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Посчитав, что данное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «ТРЦ», последнее обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно данной норме обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом согласно части 3 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки регламентированы статьей 11 указанного закона. Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Федерального закона № 229-ФЗ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 31.05.2021 на основании результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли». 

Возражая против результатов оценки, проведенной ООО «Аксерли», ООО «ТРЦ» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 474,1 кв. м., кадастровый номер 42:32:0103015:10163, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 15п, этаж 4, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Фирма «Колор» ФИО7 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Фирма «Колор» от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ по делу № А27-18546/2021, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 474,1 кв. м., кадастровый номер 42:32:0103015:10163, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 15п, этаж 4, на дату 29.04.2021 составила 6 997 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда не возникло. Квалификация эксперта на осуществление оценочной деятельности, а также наличие статуса эксперта саморегулируемой организации оценщиков, предусматривающего право на осуществление экспертизы отчетов, подтверждена представленными в дело документами. 

Таким образом, судом установлено и из экспертного заключения от 10.03.2022 № 01-01/2022-СЭ явствует, что стоимость объекта оценки, определенная экспертом общества с ограниченной ответственностью Фирма «Колор» существенно (более чем в два раза) отличается от оценки, указанной в отчете № 421/712 от 29.04.2021. В данном случае судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной на спорную дату, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене нежилого помещения. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия суда соглашается, что оценка, проведенная ООО «Аксерли», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Аксерли» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям статей 2, 85 Закона об исполнительном производстве. 

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания не принимать отчет № 421/712 от 29.04.2021, не влияет на вышеуказанный вывод суда. 

Постановление от 31.05.2021, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 21.09.2020 № 233456/20/42019-ИП, не соответствует Закону об исполнительном производстве, устанавливает заниженную стоимость недвижимого имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО «ТРЦ», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. 

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности устанавливают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. 

Судом ставился на обсуждение вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на дату судебного разбирательства с учетом положений абзацев 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (определение суда от 13.04.2022). 

Заявитель указал на отсутствие указанной необходимости и высказал намерение погашения задолженности по исполнительному производству посредством внесения денежных средств должником без обращения взыскания на данный объект.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене оценки имущества, в соответствии с которым постановление об оценке недвижимого имущества должника – ООО «ТРЦ» от 31.05.2021 отменено в связи с тем, что итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, определяется в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, т.е. срок действия отчета об оценки недвижимого имущества ООО «ТРЦ» истек 29.08.2021 года.

При этом как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Таким образом, последующая отмена оспариваемого ненормативного правового акта судебным приставом не свидетельствует о законности постановления от 31.05.2021.

Ввиду отсутствия оценки недвижимого имущества должника, являющейся актуальной на дату вынесения решения по настоящему спору, суд правомерно посчитал необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ вынести постановление о назначении оценщика, проведения новой оценки арестованного имущества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" распределены судебные расходы по делу, верно указано, что судебные расходы по делу подлежат возмещению УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 по делу № А27-18546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3