ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10242/2020

г. Киров

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.07.2020;

-представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козское» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу №А82-10242/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославскойобласти (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждениеЯрославской области «Центр охраны окружающей среды»,

о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения и об обязании восстановить нарушенные права, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Козское» (далее – заявитель, ООО «Козское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 20.05.2020 № 25-03874/20 отказа Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) в заключении охотхозяйственного соглашения, а также об обязании ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы  Общества путем повторного рассмотрения заявки от 06.03.2020 и заключения охотхозяйственного соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ, Закон об охоте) и Примерной формой охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 (далее – Приказ № 93).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» (далее – третье лицо, ГБУ ЯО «Центр охраны окружающей среды», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Козское» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика в заключении охотхозяйственного соглашения. Ссылаясь на положения части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, а также принимая во внимание наличие долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и заключенного договора  о предоставлении в безвозмездное пользование участка для осуществления долгосрочного пользования животным миром в целях охоты, Общество настаивает на наличии у него права на заключение спорного охотхозяйственного соглашения.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве (возражении) на апелляционную жалобу с учетом его уточнения выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ГБУ ЯО «Центр охраны окружающей среды» представило письменную правовую позицию по апелляционной жалобе, в которой опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2020.

Судебное разбирательство, изначально назначенное на 13.01.2021, в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось. Последний раз определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного заседания была перенесена на 09.06.2021. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении судебного заседания, которое апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2010 Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области  на основании постановления от 29.01.2010 № 34-п выдал ООО «Козское» долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии 76 № 0000018 (л.д.36-40) сроком действия по 28.01.2035, а также лицензионные условия  пользования (приложение № 1 к лицензии).

В ту же дату между названным Департаментом и Обществом заключен договор № 10 о предоставлении в безвозмездное пользование участка территории области площадью 12.1 тыс. га для осуществления долгосрочного пользования животным миром в целях охоты сроком  на 25 лет (л.д.41-46).

06.03.2019 ООО «Козское» обратилось в Департамент с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения.

Письмом от 20.05.2020 № 25-03874/20 уполномоченный орган отказал в заключении названного соглашения. Департамент указал, что обозначенные в заявлении Общества охотничьи угодья расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного заказника «Козский». Осуществление охотхозяйственной деятельности, в том числе, направленной на выполнение ряда обязательных требований, предусмотренных охотхозяйственным соглашением, на территории упомянутого заказника будет противоречить установленному действующим законодательством режиму его охраны (л.д.34-35).

Полагая, что отказ уполномоченного органа в заключении охотхозяйственного соглашения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Козское» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика об отказе незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии с положениями названного Закона в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии.

С принятием Закона об охоте утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам аукционов.

При этом законодатель гарантировал лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления Закона об охоте в силу (01.04.2010), право не изменять сложившиеся на основе Закона о животном мире правоотношения в сфере пользования объектами животного мира и право переоформить их в льготном порядке, то есть без проведения аукциона.

Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте в случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Закона об охоте приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, срок действия выданной ООО «Козское» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 08.02.2010 серии 76 № 0000018 заканчивается 28.01.2035. Поскольку право пользования животным миром в отношении спорных охотничьих угодий возникло у Общества до дня вступления в силу Закона об охоте и сохраняется до истечения срока действия выданной ему лицензии, то есть до 28.01.2035, заявитель в силу части 3 статьи 71 Закона об охоте имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

В рассматриваемом случае заявление Общества о заключении охотхозяйственного соглашения, в удовлетворении которого Департаментом было отказано, направлено на заключение такого соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных  в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного заказника «Козский». 

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения урегулированы Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ).

Под особо охраняемыми природными территориями понимаются  участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (абзац 1 преамбулы Закона № 33-ФЗ).

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий в качестве одной из категорий указанных территорий выделены государственные природные заказники, под которыми подразумеваются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (пункт 1 статьи 22 Закона № 33-ФЗ)

В статье 24 Закона № 33-ФЗ регламентирован режим особой охраны территорий государственных природных заказников. Так, в частности, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1). Однако данный запрет не является абсолютным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 24 Закона № 33-ФЗ задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника определяются положением о нем. Положение о государственном природном заказнике федерального значения утверждается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, а государственного природного заказника регионального значения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Таким образом, перечень видов деятельности, осуществление которых на территории конкретного государственного заказника запрещено или ограничено, а также особенности правового режима осуществления отдельных видов деятельности на этой территории устанавливаются положением о соответствующем заказнике, утверждаемым компетентным органом исполнительной власти. 

В соответствии с Законом № 33-ФЗ и в целях повышения эффективности охранных мероприятий особо охраняемых природных территорий Ярославской области Постановлением от 15.12.2003 № 247 «О государственных зоологических заказниках Ярославской области» Администрация Ярославской области утвердила Положение о государственном заказнике «Козский» (далее – Положение о заказнике), пунктом 1.3 которого предусмотрено, что заказник имеет зоологический профиль.

В редакции, действовавшей на дату вынесения Департаментом оспариваемого решения об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения (20.05.2020) Положение о заказнике предусматривало следующий правовой режим функционирования заказника.  

Режим особой охраны территории заказника определен в разделе 2 Положения.

В соответствии с пунктом 2.1 названного раздела Положения цель создания заказника - сохранение, восстановление и воспроизводство всех видов боровой дичи, сохранение среды их обитания, путей миграций, мест гнездования, типичных, уникальных, невосполнимых, ценных в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природных комплексов и ландшафтов, объектов растительного мира, грибов, лишайников, растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Ярославской области (далее - редкие и исчезающие виды).

Основными задачами заказника являются:

- сохранение, восстановление и воспроизводство всех видов боровой дичи, редких и исчезающих видов животных, сохранение среды их обитания и мест гнездования;

- проведение биотехнических мероприятий, с целью создания наиболее благоприятных условий обитания охраняемым видам охотничьих животных;

- систематическое проведение учетных работ, регулирование численности, выбраковка больных и травмированных охотничьих животных;

- пропаганда и внедрение передового опыта охраны и воспроизводства диких охотничьих животных.

При этом в силу пункта 2.2 Положения о заказнике запрещаются любые виды деятельности, рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности территории заказника, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащие целям создания заказника, в том числе, любые виды хозяйственной деятельности и иного природопользования (за исключением видов деятельности, указанных в пункте 2.3 данного раздела настоящего Положения), препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству охраняемых видов животных.

 В установленном пунктом 2.2. Положения о заказнике перечне видов деятельности, осуществление которых на территории заказника запрещено, такие виды деятельности, как охота, а также ведение охотничьего хозяйства, охотхозяйственной деятельности не указаны.   

 Пунктом 2.3 Положения о заказнике  установлен перечень видов деятельности, осуществление которых допускается на его территории. К числу таких видов деятельности наряду с прочими отнесена любительская и спортивная охота.

         Согласно части 5 статьи 14 Закона об охоте оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений.

 Таким образом, системное толкование приведенных выше положений пунктов 2.2 и 2.3 Положения о заказнике с учетом нормы части 5 статьи 14 Закона об охоте позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что поскольку на территории государственного заказника «Козское» допускается осуществление любительской и спортивной охоты, на этой территории должна допускаться и деятельность в сфере охотничьего хозяйства, то есть охотхозяйственная деятельность применительно к указанным видам охоты на основе заключаемых с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями охотхозяйственных соглашений. Иное толкование приведенных выше норм противоречило бы их смыслу, целям и задачам ведения деятельности  в сфере охотничьего хозяйства (положения статей 1, 6, 14, 27, 53, 54 Закона об охоте).

 С учетом изложенного, оспариваемое ООО «Козское» решение Департамента об отказе в заключении с заявителем охотхозяйственного соглашения, содержащееся в письме от 20.05.2020, по основанию недопустимости осуществления охотхозяйственной деятельности на территории государственного заказника «Козский» принято без учета приведенных выше положений статьи 14 Закона об охоте, пунктов 2.2. и 2.3 Положения о заказнике в их системном толковании. Ссылка ответчика в указанном письме на общее положение абзаца 1 пункта 2.2 Положения о заказнике о запрете на осуществление на его территории хозяйственной деятельности является несостоятельной, поскольку по смыслу данной нормы запрещается лишь деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности территории заказника, охраняемых природных объектов и комплексов, а также противоречащая целям создания заказника. При этом доказательств того, что осуществление Обществом охотхозяйственной деятельности на территории заказника может повлечь наступление указанных в абзаце 1 пункта 2.2 Положения о заказнике последствий, Департаментом не приведено. В силу положений статей 1 и 27 Закона об охоте ведение охотничьего хозяйства и охотхозяйственной деятельности не предполагает причинения вреда окружающей среде и животному миру, а напротив, направлено на проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры в целях упорядочения охоты.

Таким образом, ООО «Козское», осуществляющее с 2010 года охотхозяйственную деятельность на территории заказника на основании выданной ему в установленном порядке лицензии, имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения в соответствии с положениями статей 27 и 71 Закона об охоте и с учетом особенностей действующего правового режима (специальных условий и ограничений) территории государственного заказника «Козский». В целях обеспечения действия конституционных положений об охране окружающей среды, природных ресурсов и одновременно с этим положений о балансе публичных и частных интересов  (статья 9, часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55, часть 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации) в охотхозяйственном соглашении могут быть определены специальные условия осуществления охотхозяйственной деятельности на территории государственного заказника «Козский», исходя из существующего на данной территории особого правового режима его функционирования. Юридических препятствий для заключения между заявителем и ответчиком охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории государственного заказника «Козский», на условиях, учитывающих особенности правового режима данной территории, не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение Департамента об отказе ООО «Козское» в заключении охотхозяйственного соглашения, содержащееся в письме от 20.05.2020, не соответствует положениям статей 14, 27, частей 3, 4 статьи 71 Закона об охоте, пунктам 2.2., 2.3 Положения о заказнике в их системном толковании и нарушает право Общества на осуществление предпринимательской деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Соответственно арбитражный апелляционный суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания указанного решения ответчика незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Департамент обязанность заключить с ООО «Козское» охотхозяйственное соглашение на условиях, предусмотренных статьей 27 Закона об охоте, с учетом особенностей действующего правового режима территории государственного заказника «Козский».

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Козское» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу № А82-10242/2020- отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.        

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории – 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д. 33), при обращении в суд апелляционной инстанции Общество уплатило государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере составляет 4 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козское» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу №А82-10242/2020 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020 по делу №А82-10242/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным содержащееся в письме от 20.05.2020 №25-03874/20 решение Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области об отказе в заключении охотхозяйственного соглашения.

Возложить на Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Козское» охотхозяйственное соглашение на условиях, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом особенностей действующего правового режима территории государственного заказника «Козский».

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              П.И. Кононов

Судьи         

                             ФИО5

                             ФИО1