СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-22302/2016

г. Томск

19 апреля 2017 года

(резолютивная часть объявлена 19 апреля 2017 года) 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (рег. № 07АП-2173/2017)  на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20 февраля 2017 года (мотивированное решение от 07 апреля 2017 года) (судья: Музюкин Д.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтари» (ОГРН 1022200901942, ИНН 2221029820) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (ОГРН 1022200556465, ИНН 2226018660) о взыскании 356 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтари» (далее – ООО «Алтайтари») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее – КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск», учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовым договорам № 2014.343206 от 28.11.2014, № 2014.403976 от 29.12.2014 в размере 356 850 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью. С КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» в пользу ООО «Алтайтари» взыскана задолженность по гражданско-правовым договорам № 2014.343206 от 28.11.2014, № 2014.403976 от 29.12.2014 в размере 356 850 руб., а также 10 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Не согласившись с вынесенным решением, КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность произвести оплату в связи с наличием независимых от сторон обстоятельств, в связи с тем, что КГБУЗ «Центральная городская больница г. Бийск» является бюджетным учреждением, и не имеет самостоятельных средств, а расчет может производить только при перечислении денежных средств вышестоящей организацией. По мнению ответчика, исходя из норм п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, заявитель считает, что судом не были учтены суммы, которые ответчик оплачивал во время проведения процесса. 

Дело рассматривается без вызова сторон и третьего лица в порядке упрощенного производства, при этом суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2014 между КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» (Заказчик) и ООО «Алтайтари» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 2014.343206, по условиям которого Поставщик обязуется поставить для нужд учреждения здравоохранения изделия медицинского назначения, наименование, количество которых указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту (договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить приобретенную продукцию (пункт 1.1, л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 2014.343206 обязательство по поставке заказанной продукции признается исполненным после поступления (передачи) всей партии заказанной продукции на склад Заказчика по адресу, указанному в пункте 2.1. настоящего контракта (договора), и завершения ее приемки по количеству и качеству.

Передача продукции Заказчику подтверждается накладной и актом приемки согласно п. 2.9 настоящего контракта (договора) (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора № 2014.343206 поставка продукции осуществляется в течение 2015 года отдельными партиями в течение 5 календарных дней со дня поступления заявки от Заказчика.

Пунктом 3.2 договора № 2014.343206 предусмотрено, что общая стоимость подлежащей поставке продукции (цена контракта (договора) составляет 393 367 руб. 11 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 2014.343206 оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки заказанной Заказчиком партии продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет Поставщика, указанный в настоящем контракте (договоре), за счет средств ТФОМС. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В спецификации (Приложение № 1 к договору № 2014.343206) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

29.12.2014 между КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» (Заказчик) и ООО «Алтайтари» (Поставщик) на условиях, аналогичных условиям договора № 2014.343206 от 09.11.2014, заключен гражданско-правовой договор № 2014.403976, предметом которого явилась поставка изделий медицинского назначения общей стоимостью 525 839 руб.80 коп. (л.д.17-38).

В спецификации (Приложение № 1 к договору № 2014.403976 от 29.12.2014) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договоров № 2014.343206 от 09.11.2014, № 2014.403976 от 29.12.2014 истец поставил ответчику предусмотренный договорами товар на общую сумму 528 762 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 144 от 03.03.2015, № 739 от 09.11.2015, № 840 от 07.12.2015 (л.д. 39-46, 48-49), актами приема передачи № 739 от 09.11.2015, № 840 от 07.12.2015 (л.д. 47, 50).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в названных документах, заверенной оттиском печати КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск».

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар в установленный срок в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 356 850 руб.

Претензия истца № 6465 от 20.04.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 51-54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик наличие основного долга по договорам поставки не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты полученного товара не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в, поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договорами № 2014.343206 от 28.11.2014, № 2014.403976 от 29.12.2014, товарными накладными, актами приема-передачи, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Алтайтари» и КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» за период: 1 квартал 2016 года, согласно которому за последним числится задолженность в размере 356 850 руб. 

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон, заверен оттисками печатей ООО «Алтайтари» и КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» и ответчиком не оспорен.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Положения указанной статьи вступили в силу 01.09.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть до возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из договора поставки.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовой договор, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного гражданско-правового договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных гражданско-правовым договором платежей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п.2 ст.330 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом и судом первой инстанции не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены суммы, которые ответчик оплачивал во время проведения процесса, документально не подтвержден. 

Доказательства о частичном погашении ответчиком долга в суд первой инстанции не представлялись. Данный довод впервые заявлен в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 20 февраля 2017 года (мотивированное решение от 07 апреля 2017 года) по делу №А03-22302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева