ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2023

Дело № А40-156616/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 конк. управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 04.08.22

рассмотрев 28 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Регион» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по иску ООО "Производственно-торговое предприятие "Владкабель"

к ООО «Регион» 

конкурсный управляющий: Иванов Максим Олегович

о взыскании задолженности, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговое Предприятие "Владкабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании задолженности в размере 2 078 681,37 руб., в том числе 1 346 501,37 руб. основного долга, 732 180 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Регион», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Регион» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Производственно-торговое предприятие "Владкабель" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Мет-Кабель" (покупатель) заключен договор поставки N С35-от 10.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Сплав", а также договор поставки N 052-04-188-2017 от 18.12.2017 с публичным акционерным обществом "Владимирский химический завод" (поставщики), в соответствии с которыми поставщики поставили покупателю продукцию на сумму 1 440 000 руб., которая не была им оплачена.

На основании договоров уступки прав требований от 27.06.2018 N 001-27/18 УП и от 23.07.2018 N 001-23/0718УП право требования задолженности по указанным договорам было передано поставщиками истцу.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства от 28.06.2018 N 2806/18П и от 12.10.2018 N 1210/18П, в соответствии с которыми ответчик (поручитель) обязался солидарно с должником (ООО "Мет-кабель") отвечать за исполнение последним обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2022 с требованием оплатить имеющуюся у покупателя задолженность по договорам поставки, включая неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности неисполнения ответчиком как поручителем обязательств по оплате имеющейся у ООО "Мет-кабель" задолженности перед истцом, наличие которой подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности (ничтожности) спорных договоров поручительства, как основанные на его субъективном усмотрении и не подкрепленные документально. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции оценил  их как не подтверждающие  наличие заинтересованности в заключении сделки  и не установил оснований для признания договоров ничтожными как совершенными с нарушением требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 136 АПК РФ отклоняются судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процедуру подготовки дела к судебному разбирательству входит проведение предварительного судебного заседания, о времени и месте проведения которого уведомляются стороны и другие заинтересованные лица.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (части 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительном судебном заседании присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2022 г. (т 2, л.д. 96), принимая во внимание, что ответчиком не заявлено возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, а суд первой инстанции Определением от 12.09.2022 г. назначил рассмотрение дела в первой инстанции на 20.09.2022г., суд округа не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и не назначил судебную экспертизу, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Заявление о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявлений о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в них доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности  позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы не является процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Истцом представлены оригиналы договоров поручительства №1210/18П от 12.10.2018 г., №2806/18П от 28.06.2018 г., которые приобщены в отдельный том материалов дела, который помещен в сейф судьи, и в случае необходимости могут быть направлены по соответствующему запросу в суд вышестоящей инстанции.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 ходатайство ООО «Регион» удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 – оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-156616/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-156616/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная