Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23591/2013

г. Владивосток

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2645/2019

на определение от 25.03.2019 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-23591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2 на действия конкурсных управляющих,

по заявлению ФИО3, ФИО4,

ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО2: ФИО8 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствовал слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 Потребительское общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (далее – ПОВК «Финанс-Кредит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. Определением суда от 15.09.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 к участию в настоящем обособленном спора привлечена саморегулируемая организация, членом которой являются ФИО9 и ФИО10 – НП СРО АУ «Евросиб»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель подержали заявленные требования, указав, что ФИО9 и ФИО10 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности, что является грубым нарушением законодательства о банкротстве и нарушением прав кредиторов на удовлетворение их требований. Указанные нарушения, по мнению заявителя и его представителя, выражаются в следующем: 

- в неправомерном подписании ФИО9 актов выполненных работ по проведенной оценке оценщиком ФИО11, оплате некачественно выполненной им работы, что привело в свою очередь к реализации имущества должника по существенно заниженной цене; 

- в неопубликовании ФИО9 на сайте ЕФРСБ приложений к отчету об оценке и его существенных частей; 

- в искусственном завышении ФИО9 расходов на проведение процедуры конкурсного производства; 

- в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов за проданное имущество должника. 

На основании изложенного, просили признать действия ФИО9 и ФИО10 (как правопреемника предыдущего конкурсного управляющего) незаконными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на судебные акты, которыми установлено нарушение конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), устанавливающих порядок продажи имущества должника: постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, от 07.12.2016, от 27.02.2017. Так, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПОВК «Финанс-Кредит» ФИО9, выразившиеся в предложении 17.05.2016 комитету кредиторов должника для утверждения начальной цены продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Крис-82» и дебиторской задолженности; постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 признаны недействительными решения комитета кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит», оформленные протоколом от 17.05.2016 об утверждении предложения о порядке и условиях продажи имущества должника. Впоследствии, действующий конкурсный управляющий ПОВК «Финанс-Кредит» ФИО10, будучи правопреемником предыдущего конкурсного управляющего ФИО9, реализовал имущество должника на основании указанного предложения по цене (17 млн. рублей) ниже балансовой стоимости (455 млн. рублей), определенной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре банкротства, что привело к нарушению имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов. Суд не принял во внимание, что ФИО9, как конкурсный управляющий и, соответственно, профессиональный участник дела о банкротстве, обладает специальными знаниями и навыками, позволяющими ей определять существенное занижение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки. Вместе с тем, ФИО9 оплачены услуги оценщика ФИО11 по проведению оценки имущества, при этом, необходимую и достоверную информацию и документы для проведения оценки в распоряжение оценщика не предоставила. Оценка проведена без фактического осмотра объектов оценки. Однако, ФИО9 не оспорила недостоверные, по мнению апеллянта, отчеты об оценки, представила их в качестве обоснования цены реализуемого имущества должника, тем самым причинив ущерб кредиторам. Кроме того, ФИО9 в нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не были размещены на сайте ЕФРСБ указанные отчеты об оценке. Полагает ошибочным вывод суда о том, что бывший руководитель должника ФИО6 не обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. 

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены 3 заявления в государственные органы, а именно: Приморскую краевую прокуратуру Приморского края и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Находке.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых управляющие просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Арбитражный управляющий ФИО9 доводы апелляционной жалобы опровергла. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное представителем апеллянта ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражала.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования; суд не признал причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания под расписку от 10.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба заявителя – ФИО2 обоснована, в том числе, доводами о том, что ФИО9 как заказчиком работ по проведению оценки имущества должника, не была предоставлена необходимая и достоверная информация, документы для проведения оценки, а также не были оспорены недостоверные результаты оценки, что привело к реализации имущества должника по заниженной цене и причинению ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в частности: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки

По смыслу статей 11, 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ограничения и пределы применения полученного результата, а также иные сведения, являющиеся существенно важными для оценки, определяются именно оценщиком. 

Исходя из правового смысла приведенных норм, достаточность представленной информации для выполнения оценки определяется оценщиком, в связи с чем конкурсный управляющий не может нести ответственность за содержание отчета об оценке в условиях, когда он представил оценщику все имевшиеся у него документы в отношении объектов оценки.

С учетом изложенного, необоснован довод кредитора о неисполнении обязанностей при оценке имущества по причине предоставления не всех необходимых документов при оценке несостоятелен.

При этом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО9 предприняла все меры для истребования документов у бывшего руководителя должника - ПОВК «Финанс-Кредит» ФИО6, которая не исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Результаты проведения оценки объекта заинтересованными лицами, в том числе кредитором – ФИО2, не обжалованы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что проводивший оценку - оценщик ФИО11 в силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлся заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО9

Выбор арбитражного управляющего ФИО9 для проведения оценки экспертного учреждения, расположенного в г. Пензе, объективно обусловлен фактическим отсутствием в Приморском крае на момент возникновения необходимости проведения оценки имущества должника экспертных учреждений, обладающих соответствующей аккредитацией. 

При таких обстоятельствах, у ФИО9 отсутствовали какие-либо основания для отказа в подписании акта выполненных работ по результатам проведенной оценщиком ФИО11 оценки имущества должника и, как следствие, для отказа в оплате стоимости оказанных услуг. 

Наличие изложенных обстоятельств опровергает доводы кредитора о неправомерном подписании ФИО9 актов выполненных работ по проведенной оценке оценщиком, оплате некачественно выполненной им работы.

В жалобе кредитор также ссылается на неопубликование ФИО9 на сайте ЕФРСБ приложений к отчетам об оценке имущества должника.

Как указывалось ранее, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела установлено, что ФИО9 во исполнение абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленные законом сроки, в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов на выражение своего мнения относительно результатов оценки, были размещены отчеты об оценке имущества должника.

При этом, в связи с установленными на сайте ЕФРСБ ограничениями к размеру размещаемых файлов, к размещенным отчетам не были прикреплены документы приложения к составленным отчетам.

Вместе с тем, поскольку опубликованные ФИО9 на сайте ЕФРСБ сообщения содержат выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки и иные данные, позволяющие сформировать мнение относительно возможности использования этих результатов для определения начальной продажной цены имущества должника, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные отступления не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего цели сокрытия информации от кредиторов.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе о ходе реализации имущества должника. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по доведению до сведений кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства возложена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 названных Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений.

При этом, конкурсные кредиторы, не имеющие возможности присутствовать на собрании кредиторов должника, вправе ознакомиться со всей документацией в материалах дела. 

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО9 препятствовала ознакомлению кредиторов с документами о ходе конкурсного производства (в том числе с отчетами оценщика с приложениями к нему).

В жалобе кредитор также ссылается на искусственное завышение ФИО9 расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В том случае, если арбитражный управляющий понес расходы на проведение мероприятий в деле о банкротстве не за счет имущества должника, а за счет собственных средств, его право на их возмещение презюмируется.

Вместе с тем, заявляя довод об искусственном завышении конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника, кредитор доказательства несения ФИО9 необоснованных расходов либо возмещения расходов, не связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, не представил.

Также не нашел своего документального подтверждения довод жалобы кредитора о непринятии ФИО9 мер по истребованию задолженности от контрагентов за реализованное имущество должника. Напротив, из представленных в материалы дела платежных поручений, сведений, отраженных в отчете о движении денежных средств, следует, что ФИО12, ФИО13, ФИО14 в полном объеме оплатили цену, сложившуюся на торгах (в том числе путем внесения организатору торгов ООО «Центр электронных торгов» задатков).

Установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами не позволяют апелляционному суду сделать вывод о нарушении оспариваемыми действиями арбитражного управляющего ФИО9 прав и законных интересов заявителя – ФИО2, а также иных кредиторов. При этом, суд учитывает, что с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника у него появилось право самостоятельно знакомиться с материалами дела о банкротстве ПОВК «Финанс-Кредит».

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО10 незаконными, ФИО2 не представил соответствующих доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, иным кредиторам, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на судебные акты, которыми установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО9 положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих порядок продажи имущества должника, а также доводы апеллянта о реализации имущества должника по существенно заниженной цене, с учетом пределов заявленного кредитором требования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Продажа недвижимого имущества ПОВК «Финанс-Кредит» проводилась в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании Положений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ПОВК «Финас-Кредит» продажа недвижимого имущества и продажа долей ООО «ДВБКИ-ОВК «ФК», ООО «Соло-Трейд», ООО «Приморский Третейский Суд» проводятся на электронной площадке www.cdtrf.ru (электронная площадка Центр дистанционных торгов) в форме электронных торгов. 

Определением Арбитражного суда Приморсокго края от 08.09.2016 по делу № А51-23591/2013 конкурсному кредитору отказано в признании недействительными решений собрания кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит», оформленных протоколом от 17.05.2016 об утверждении предложения о порядке и условиях продажи имущества должника. Решения комитета кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит», оформленные протоколом от 17.05.2016, признаны недействительными после проведения торгов (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016).

Кроме того, в дальнейшем на общем собрании кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» 22.08.2016 представлен отчет комитета кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит», в котором отражены все принятые комитетом кредиторов за период с 01.12.2014 по 27.08.2016 решения, в том числе решения по утверждению порядка реализации имущества должника. Кредиторами на общем собрании ПОВК «Финанс-Кредит», состоявшемся 22.08.2016 принято решение об одобрении деятельности комитета кредиторов за период с 01.12.2014 по 27.08.2016 (третий вопрос повестки дня). Таким образом, общее собрание кредиторов поддержало все принятые комитетом кредиторов ПОВК «Финанс-Кредит» решения. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2016 по делу № А51-23591/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.08.2016 отказано. 

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО9 оценщика ФИО11 в целях проведения оценки имущества должника, коллегия разъясняет, что абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что арбитражному управляющему ФИО9 надлежало оспорить подготовленные независимым оценщиком отчеты об оценке, поскольку основания сомневаться в компетентности либо недостоверности указанных отчетов у ФИО9 отсутствовали; право на оспаривание отчетов оценщика могло быть реализовано самим кредитором, в случае несогласия с определенной оценщиком стоимостью имущества. Отчеты оценщика не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 03.04.2019 операция № 27.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу № А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2019 операция № 27 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич