ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4221/2022

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Дело № А07-33096/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу № А07-33096/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) по делу №А07-33096/2020 по заявлению Федеральная  налоговая  служба в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» (далее - ООО «БФПК», должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 временным управляющим имущества ООО «БФПК» был утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ООО «БФПК» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма Трейд» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО   «БФПК» в размере 371 000 руб.: в размере основного долга 111 000 руб., неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу № А07-33096/2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, который для данного вида договора составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 09.01.2020  между  ООО «Сигма-Трейд» (Экспедитор) и ООО «БФПК» (Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № СТ-9, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией Экспедитором внутрироссийских, экспортных, импортных перевозок по территории российских железных дорог, стран СНГ и Балтии с использованием принадлежащего ему на праве собственности, аренды или ином законном основании подвижного состава (вагонов).

В соответствии с п. 4.1 Договора Клиент производит предварительную оплату всех причитающихся Экспедитору платежей в размере 100% (ста процентов) с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение в сроки, указанные в п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала перевозки.

В рамках Договора Экспедитором Клиенту были предоставлены услуги, что подтверждается счет-фактурой № 63 от 30.06.2020 на сумму 541 000 руб.

Претензий Клиентом по порядку и качеству оказанных услуг не заявлено. Однако по настоящее время Клиент оказанные услуги оплатил не в полном объеме, а именно задолженность Клиента по счет-фактуре № 63 от 30.06.2020 составляет 111 000 руб. (Акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 г.)

Кроме того, в рамках заключенного между ООО «Сигма-Трейд» и ООО «Гарант Экспорт» договора об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 для ООО «Сигма-Трейд» были предоставлены полувагоны, что подтверждено актами № 13 от 31.01.2020, № 27 от 31.01.2020, № 98 от 16.03.2020, № 89 от 12.03.2020, № 109 от 19.03.2020, № 132 от 25.03.2020.

Вышеуказанные полувагоны были предоставлены ООО «Сигма Трейд» для ООО «БФПК» в рамках Договора транспортной экспедиции № СТ-9 от 09.01.2020, что подтверждается реестром отгруженных вагонов к УПД №1 от 31.01.2020, дубликатом накладной № 28484499, реестром отгруженных товаров к УПД № 6 от 28.02.2020, дубликатом накладной № 28619071, реестром отгруженных товаров к УПД № 15 от 16.03.2020, дубликатом накладной № 28666942, дубликатом накладной № 28666962, дубликатом накладной № 28706052, дубликатом накладной № 28706027, реестром отгруженных вагонов к УПД № 16 от 24.03.2020, дубликатом накладной  № 28694409,  дубликатом       накладной   № 28694282,  реестром отгруженных вагонов к УПД № 17 от 26.03.2020, дубликатом накладной № 28737614, дубликатом накладной № 28737600.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с п. 2.2.4. спорного Договора Клиент обязуется производить погрузочно-разгрузочные работы в течение 7 (семи) суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) и не допускать простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока. 

В соответствии с п.5.6. Договора в случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.2.4 Договора, на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на близлежащих станциях, Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 ООО (две тысячи) рублей за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагона на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания.

ООО «БФПК» был допущен сверхнормативный простой 11 (одиннадцати) полувагонов в количестве 174 суток на общую сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Расчет неустойки, начисленной согласно п. 2.2.4 Договора за допущенный ООО «БФПК» сверхнормативный простой полувагонов произведен следующим образом:

 

№ вагона

Станция

простоя

вагона

Дорога

Погрузка/ выгрузка /отказ

Дата начала просто я

Дата

окончания

простоя

Общий

простой

,сутки

Сверх-

нормативн

ый

простой,

сутки

Штраф за простой вагона в сутки, руб Без налога НДС

Итого штраф, руб Без налога (НДС)

61590006

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

13.01.20

24.01.20

12

5

2 000

10 000

60050309

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

23.01.20

31.01.20

9

2

2 000

4 000

58673674

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

14.02.20

26.02.20

13

6

2 000

12 000

61228789

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

21.02.20

05.03.20

14

7

2 000

14 000

61227963

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

21.02.20

05.03.20

14

7

2 000

14 000

61811774

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

27.02.20

14.03.20

17

10

2 000

20 000

61219317

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

26.02.20

14.03.20

18

11

2 000

22 000

61249850

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

25.02.20

18.03.20

23

16

2 000

32 000

61249868

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

21.02.20

18.03.20

27

20

2 000

40 000

61229118

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

24.02.20

24.03.20

30

23

2 000

46 000

61218954

БЕЛОРЕЦК

КБШ

погрузка

24.02.20

24.03.20

30

23

2 000

46 000

Итого 260 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «Отранспортно-экспедиционной        деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся     экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В виду изложенного, судом сделан правильный вывод, что на дату признания ООО «БФПК» несостоятельным (банкротом) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сигма-Трейд» по договору транспортной экспедиции № СТ-9 от 09.01.2020 в сумме 111 000 руб., а также неисполненные денежные      обязательства по оплате неустойки в результате сверхнормативного простоя полувагонов в количестве 174 суток на общую сумму 435 000 руб.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет 1 год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей груза, со дня его выдачи (пункт 1).

По положениям ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки, составляет 1 год и начинает течь со дня возникновения права на предъявление иска или наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска соответственно.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Исходя из условий спорного договора стороны согласовали срок исполнения должником как заказчиком своего обязательства перед кредитором по оплате услуг по организации перевозки - в размере 100% предоплаты.

При этом следует учитывать, что в ходе исполнения названного договора его стороны фактически обоюдно отказались от содержащегося в договоре (пункт 4.1.) условия о предоплате: кредитор - осуществлением действий, направленных на исполнение своего обязательства по организации перевозки     груза     до     получения     предоплаты,     должник     -    осуществлением действий по обеспечению передачи груза кредитору, то есть без внесения кредитором предоплаты, что следует из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что об отсутствии оснований считать срок по оплате на стороне должника наступившим более чем за 1 год до обращения кредитора в суд с настоящим требованием, и что свидетельствовало бы о том, что кредитор знал о нарушении его права должником более чем за 1 год до обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Абзацем первым ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов 31.12.2020 (л.д. 74-75), частично оплатил задолженность, что свидетельствует о признании должником задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о пропуске годичного срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Услуги, связанные с перевозкой грузов (предоставление вагонов), сами по себе не влекут перевозку, но лишь создают условия, при которых она становится возможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ответственность за сверхнормативное нахождение нагонов установлена в рамках правоотношений по договору поставки.

Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

В связи с этим на правоотношения сторон распространяется общий, трехлетний срок исковой давности на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен, а доводы апелляционной жалобы об ином отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, расчет не оспорен, контррасчет конкурсным управляющим должника не представлен, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Сигма Трейд» в размере 371 000 руб.: основного долга - 111 000 руб., неустойки за сверхнормативное пользование вагонами - 260 000 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 по делу № А07-33096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский фанерно-плитный комплекс» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       И.В. Калина