Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47501/21

6 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГаммаИнвестСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору займа № 1-27/19 от 27.12.2019 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 в размере 3 212 602,74 руб., пени за несвоевременную уплату долга за период с 01.05.2020 по 18.06.2021 в размере 8 260 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2021 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, 

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по дов. от 16.08.2021 №61, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГаммаИнвестСервис» (далее – ООО «ГаммаИнвестСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» (далее – ООО «ЭКОПРОДТОРГ») о взыскании основного долга по договору займа № 1-27/19 от 27.12.2019 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 в размере 3 212 602,74 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2020 по 18.06.2021 в размере 8 260 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2021 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика и подлинный договор займа на обозрение суда.

Ранее ответчик заявил о фальсификации истцом письменного доказательства - договора займа от 27.12.2019 № 1-27/19 и просил суд назначить почерковедческую экспертизу соответствия подписи, представленной на договоре, подписи ФИО2

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что истцом представлен оригинал договора займа от 27.12.2019 № 1-27/19, платежное поручение, подтверждающее перечисление истцом ответчику суммы займа во исполнение указанного договора, учитывая, что заявление ответчика о фальсификации письменного доказательства - договора займа от 27.12.2019 № 1-27/19 - подано спустя два года с момента получения информации о заключении данной сделки (получении денежных средств по платежному поручению № 7008 от 30.12.2019 с указанием в графе «назначение платежа»: займ по договору займа № 1-27/19 от 27.12.2019, сумма 20 000 000 руб. без налога (НДС), что является злоупотреблением права со стороны ответчика, направленным на затягивание судебного процесса, принимая во внимание, что ответчиком не указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, суд считает, что оснований для назначения по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГаммаИнвестСервис» (Займодавец) и ООО «ЭКОПРОДТОРГ» (Заемщик) заключен договор займа №1-27/19 27.12.2019 (далее - Договор), согласно которому Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства (сумму займа), а Заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств Займодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7008 от 30.12.2019.

Согласно пункту 2.3 Договора Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами до 31.03.2020.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Договора проценты за пользование денежными средствами составляют 11 % годовых.

Заемщик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невозврата Заемщиком Займодавцу суммы займа и неуплаты процентов в полном размере в срок, установленный договором, Заемщик обязан выплатить Займодавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день.

Истец, полагая, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возврату суммы займа и процентов на сумму займа, допущена просрочка возврата указанных сумм по договору № 1-27/19 от 27.12.2019 в период с 01.05.2020 по 18.06.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что генеральный директор ООО «ЭКОПРОДТОРГ» не подписывал договор займа от 27.12.2019 № 1-27/19, подпись, содержащаяся договоре займа от 27.12.2019 № 1-27/19, не принадлежит ФИО2, ООО «ЭКОПРОДТОРГ» не имело намерения на установление заёмных обязательств в пользу ООО «ГаммаИнвестСервис» из указанного договора. 

Ответчик считает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 7008 от 30.12.2019 лишь подтверждает факт перечисления определенной денежной суммы на расчетный счет ответчика, однако не может рассматриваться как доказательство заключения договора займа от 27.12.2019 № 1-27/19.

ООО «ЭКОПРОДТОРГ» полагает, что в отсутствии доказательств договорных отношений из договора займа от 27.12.2019 № 1-27/19 истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Указанные доводы ответчика несостоятельны в связи со следующим.

Истец представил на обозрение суда подлинный договор займа от 27.12.2019 №1-27/19 между ООО «ГаммаИнвестСервис» (Займодавец) и ООО «ЭКОПРОДТОРГ» (Заемщик).

Указанный договор подписан со стороны ООО «ЭКОПРОДТОРГ» генеральным директором ФИО2, подпись скреплена оттиском печати организации ООО «ЭКОПРОДТОРГ».

Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений норм Гражданского кодека Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа от 27.12.2019 №1-27/19 в материалы дела представлено платежное поручение № 7008 от 30.12.2019 о перечислении истцом ответчику по договору от 27.12.2019 №1-27/19 суммы займа в размере 20 000 000 руб.

Финансовая операция по выдаче денежных средств (предоставлении займа) отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ГаммаИнвестСервис», что подтверждает ее осуществление и свидетельствует о реальности отношений сторон. Бухгалтерский баланс и выдержка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 058 представлена в дело, на обозрение суда предоставлена полная выписка по оборотно-сальдовой ведомости по счету 058.03.

Факт получения денежных средств по платежному поручению № 7008 от 30.12.2019 ответчик подтверждает в своем отзыве на иск.

Из назначения платежа, указанного в платежном документе: «займ по договору займа № 1-27/19 от 27.12.2019. Сумма 20 000 000 руб. без налога (НДС)» - ООО «ЭКОПРОДТОРГ» стало известно, что указанные денежные средства получены им во исполнение истцом договора займа, заключенного с ООО «ГаммаИнвестСервис».

ООО «ЭКОПРОДТОРГ» с момента получения денежных средств не было предпринято никаких действий по выяснению обстоятельств заключения договора займа № 1-27/19 от 27.12.2019, ни по признанию данной сделки недействительной.

Ответчиком также не произведено действий по возврату указанных денежных средств истцу как неосновательно полученных.

При таких обстоятельствах суд считает довод ответчика о том, что договор займа от 27.12.2019 № 1-27/19 им не был заключен, подлежащим отклонению.

ООО «ЭКОПРОДТОРГ» считает, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 

<

...> пом. / ком. IV/25, следовательно, исковое заявление, по которому ООО «ЭКОПРОДТОРГ» выступает ответчиком, подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Между тем, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудность, предусмотренная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора споры не урегулированные путем переговоров передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Таким образом сторонами установлена договорная подсудность. Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области с соблюдением положений законодательства о подсудности. 

Также ответчик указал, что исковое заявление ООО «ГаммаИнвестСервис» подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование указанного довода ответчик сослался на то, что 25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Таким образом, право на подачу искового заявления возникло у ООО «ГаммаИнвестСервис» только 25.06.2021 (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Однако иск подан в арбитражный суд 24.06.2021, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Ответчик указывает, что претензия была направлена по адресу: 119311, 

<

...>, в то время как из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЭКОПРОДТОРГ» зарегистрировано по адресу: 119311, 

<

...> пом./ком. IV/25.

По мнению ответчика, отсутствие указания точного адреса исключило возможность получения «ЭКОПРОДТОРГ» уведомлений о наличии почтовых отправлений, как следствие «ЭКОПРОДТОРГ» не знало и не получило претензионное письмо и не смогло с ним ознакомиться.

Между тем, пунктом 7.4. Договора установлен иной срок досудебного урегулирования спора, а именно 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, иск по настоящему делу был подан в арбитражный суд с учетом срока, установленного договором для досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Суд установил, что истец до обращения с настоящим иском в суд направил претензию по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией от 25.05.2021 (идентификатор 14314459001178) и описью вложения в ценное письмо.

Указанная претензия возвращена отправителю (истцу) отделением связи с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Поскольку почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается доставленным.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. 

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем свидетельствует представленный в дело отзыв ответчика в отношении предъявленного к нему иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия договора займа № 1-27/19 от 27.12.2019 по передаче в собственность ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб., а ответчик в предусмотренные Договором сроки в полном объеме возврат суммы займа и процентов на сумму займа не произвел, в связи с чем суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы займа в размере 20 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 3 212 602,74 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору № 1-27/19 от 27.12.2019 в период с 01.05.2020 по 18.06.2021, истец заявил о взыскании неустойки в размере 8 260 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком Займодавцу суммы займа и неуплаты процентов в полном размере в срок, установленный договором, Заемщик обязан выплатить Займодавцу пени в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа по договору № 1-27/19 от 27.12.2019 в период с 01.05.2020 по 18.06.2021, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, на сумму задолженности ответчика обосновано подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2021 по день фактического исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГаммаИнвестСервис» долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по 18.06.2021 в размере 3 212 602,74 руб., пени за период с 01.05.2020 по 18.06.2021 в размере 8 260 000 руб., пени из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.06.2021 по день фактического исполнения решения, а также 180 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья И.Д. Арешкина