АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года

Дело №

А56-5943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей  Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 26.12.2023 и 04.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-5943/2023,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Главстрой-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Трейд», адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 26, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Союз Трейд»), и закрытому акционерному обществу «Химзащита», адрес: 190013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Химзащита»), о солидарном взыскании 9 162 833 руб. неосновательного обогащения, 1 135 921 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 26.12.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет).

Решением суда от 19.07.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой – СПб» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что право на иск в настоящем деле принадлежит истцу, а не собственнику земельных участков Санкт-Петербурга в лице комитета; истец наделен в соответствии с действующим земельным законодательством правами собственника в отношении спорных земельных участков, наделен правом получать субарендную плату за пользование земельными участками. По мнению подателя жалобы, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применима в данном деле, судам надлежало применить положения пункта 9 статьи 22, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора аренды на арендованных земельных участках располагались принадлежащие ЗАО «Химзащита»  и ООО «Союз Трейд» объекты недвижимости, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, право собственности на здание у ЗАО «Химзащита» возникло не ранее 30.07.2010, а право собственности у ООО «Союз Трейд» отсутствует.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о неисполнении комитетом надлежащим образом обязанности по передаче в аренду земельного участка, не соответствует договору аренды и фактическим обстоятельствам, так как обязанность по освобождению участка от имущества третьих лиц возложена на истца дополнительным соглашением к договору аренды. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций сослались на первоначальную редакцию пункта 7.5 договора аренды без учета его изменения и пришли к ошибочному выводу о том, что в границы переданного в аренду истцу земельного участка включен земельный участок, фактически занятый объектами недвижимости ЗАО «Химзащита» и ООО «Союз Трейд», и на этом основании комитетом не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная пунктом 7.5 договора аренды, фактическое предоставление арендодателем арендатору имущества в аренду свободным от прав третьих лиц. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Химзащита» просит решение и постановление оставить без изменения, указывая на то, что в границы сформированного и переданного в аренду истцу земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53 включен земельный участок, фактически используемый ЗАО «Химзащита» под размещение принадлежащих ему объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Союз Трейд» просит решение и постановление оставить без изменения, указывая на то, что в период с 27.06.2003 по настоящее время ООО «Союз Трейд» открыто владеет нежилыми зданиями как своими собственными, имеющими кадастровые номера 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, в связи с чем ООО «Союз Трейд» было подано исковое заявление  о признании прав собственности на указанные объекты недвижимости (дело № А56-37470/2021), ссылается на то, что положения статьи 1102 ГК РФ  в данном случае не применимы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Главстрой – СПб» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и ООО «Главстрой – СПб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715, предметом которого является земельный участок  площадью 2 694 068 кв. м с кадастровым номером 78:36:13101:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, участок 1 (севернее пересечения с 3-м Верхним переулком).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Как следует из пункта 1.4 договора, арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора права третьих лиц на земельный участок отсутствуют.

Пунктом 7.5 договора установлено, что арендодатель гарантирует отсутствие на момент заключения договора прав третьих лиц на участок. Арендодатель обеспечивает фактическое освобождение участка от имущества третьих лиц в срок 1 год с момента подписания договора и обязуется письменно уведомить арендатора в течении 5 дней об исполнении данного обязательства.

Истец принял на себя обязательство по подготовке документации по планировке территории, проекта межевания территории, обеспечения землеустройства, планировочной структуры (кварталов), обустройства территории с целью создания на ней инженерной инфраструктуры и осуществления жилищного и иного строительства (раздел 2 договора).

30.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изменили предмет договора, указав, что арендодатель обязуется предоставить в аренду земельные участки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> с кадастровыми номерами: 78:36:13101:57, 78:36:13101:55, 78:36:13101:54, 78:36:13101:65, 78:36:13101:62, 78:36:13101:64, 78:36:13101:61, 78:36:13101:63, 78:36:13101:60, 78:36:13101:59, 78:36:13101:52, 78:36:13101:56, 78:36:13101:50, 78:36:13101:51, 78:36:13101:47, 78:36:13101:49, 78:36:13101:66, 78:36:13101:4678:36:13101:58, 78:36:13101:48, 78:36:13101:45.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору аренды от 25.06.2007  № 02/ЗК-06715 предмет договора изменен.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Союз Трейд» и ЗАО «Химзащита» возникло неосновательное сбережение денежных средств за счёт истца  в размере рыночной стоимости субарендной платы за использование частей предоставленных ООО «Главстрой – СПб» в аренду земельных участков, ООО «Главстрой – СПб» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Комитет по природопользованию и охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности  составил протокол осмотра от 26.08.2020 № 001-2020/11о-356 территории земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, уч. 22б, находящейся в аренде ООО «Главстрой – СПб» на основании договора аренды от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715, дата окончания аренды 22.09.2021; согласно протоколу осмотра земельный участок с кадастровым номером 78:36:13101:53 огорожен забором, на него организован единственный вход через КПП, осуществляется деятельность по обработке металлических отходов, отходы не являются результатом деятельности ООО «Главстрой – СПб», его дочерних и зависимых компаний.

Истец ссылается также на акт обследования земельного участка от 09.09.2021, составленный должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и представителями ООО «Главстрой – СПб», согласно которому здание по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. Б, входит в состав огороженной бетонным забором территории площадью 22 212 кв. м, доступ на которую осуществляется через автоматические ворота на ул. Шишкина, хозяйственную деятельность на которой осуществляют неустановленные лица; указанная территория частично приходится на площади земельных участков с кадастровыми номерами: 78:36:13101:53 (участок 1), 78:36:13101:58 (участок 2), 78:36:13101:66 (участок 3), 78:36:13101:110:96 (участок 4), 78:36:13101:46 (участок 5), имеющих вид разрешенного использования: «для размещения жилого дома (жилых домов)»; земельные участки с кадастровыми номерами: 78:36:13101:41 (участок 6), 78:36:0013101:79 (участок 7), 78:36:0013101:78 (участок 8), имеют вид разрешенного использования: «для размещения складских объектов», принадлежат на праве собственности ООО «Союз Трейд»; на земельных участках находятся объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности ООО «Союз Трейд» и ЗАО «Химзащита» и иные объекты капитального строительства, в отношении которых отсутствуют сведения о регистрации прав. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что ответчики сберегли денежные средства за счет истца, в связи с чем отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102, 1105 ГК РФ и статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части первой статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения  ответчиков за счёт истца. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств, с учётом условий заключенного между комитетом и ООО «Главстрой – СПб» договора аренды, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в  данном случае не доказано образование на стороне ООО «Союз Трейд» и ЗАО «Химзащита» неосновательного обогащения за счет ООО «Главстрой – СПб». При этом суды дали оценку договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 25.06.2007 № 02/ЗК-06715, в частности условиям, согласованным сторонами первоначально в пункте 7.5 договора о том, что арендодатель  принял на себя обязательство обеспечить фактическое освобождение арендуемого земельного участка от имущества третьих лиц в срок 1 год с момента подписания договора и письменно уведомить арендатора в течении 5 дней об исполнении данного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от  11.11.2016 условия пункта 7.5 договора изложены в другой редакции «Фактическое освобождение участка от имущества третьих лиц, в том числе решение имущественно-правовых вопросов в отношении территории, занятой имуществом ЗАО «Химзащита», производится арендатором своими силами и за свой счёт», не опровергают выводы судов о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории  между комитетом и ООО «Главстрой – СПб» на земельном участке располагались принадлежащие ответчикам объекты. Принимая возражения ответчиков, основанные на том, что часть земельного участка, являющаяся предметом договора аренды, заключенного между комитетом и истцом, занята капитальными объектами ответчиков, суды правомерно сочли, что указанная часть участков не могла быть фактически передана арендодателем арендатору. 

          При этом суды обоснованно исходили из того, что ООО «Союз Трейд»  с 2003 года является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 

<

...> лит. лит. Б, В, Д, Ж, 3, И, К, Л, М, О, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; в границы сформированного по договору аренды земельного участка с кадастровый  номер 78:36:0013101:53 площадью 41721 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 226 (севернее дома 273, литера В, по улице Шишкина (226-1) включен земельный участок фактически используемый ЗАО «Химзащита» с 1993 года под размещение принадлежащих ему объектов недвижимости.

          Суды также правомерно учли, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится имеющиеся между  ООО «Союз Трейд» с одной стороны и ООО «Главстрой – СПб» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с другой стороны спор о наличии у ООО «Союз Трейд» прав  на объекты недвижимости, расположенные на земельном  участке (дело № А56-37470/2021). В обоснование требований по этому делу ООО «Союз Трейд» ссылается на то, что ООО «Союз Трейд» на основании договора от 27.06.2003 № 27/06-2003 владеет нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:0013224:1115, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Р, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993; нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:0013224:1121, расположенным по адресу: Санкт-Петербург. пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Т, площадью 456,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993; нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:0013224:1128, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Торфяное, улица Шишкина, дом 277. лит. А, площадью 499 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993; нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:0013224:1130, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. П, площадью 459 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993; нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:0013224:1131, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово. Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. С, площадью 456.6 кв. м, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1993.

При такой ситуации доводы истца о сбережении ответчиками денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка за счёт истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что ответчики сберегли денежные средства за счёт истца.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-5943/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин