АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9549/2020

г. Челябинск

22 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения подписана  12 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено    22 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистик", ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Транс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 185 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистик", ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Транс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 185 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 12.05.2020.

15.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение арбитражного суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ (л.д. 39-41).

Ответчик извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 454014, 

<

...> а, офис 203 (л.д. 36-37), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 40).

27.0.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв от ответчика (л.д. 42-44), в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Каждое распоряжение содержит условия перевозки груза, а именно, грузоотправителя грузополучателя, маршрут, наименование груза дата и время загрузки/разгрузки груза, т.е. данный документ является согласованием условий перевозки грузов. При этом, представленные в материалы дела вышеуказанные распоряжения составлены и подписаны после оказания услуг ответчиком, указанное обстоятельства, свидетельствует о том, что на момент осуществления перевозки между истцом и ответчиком не были достигнуты договоренности о дате и времени загрузки груза. Следовательно, представленные в материалы дела распоряжения не могут являться доказательством согласования времени и даты загрузки/ разгрузки груза. Ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт опоздания, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласованные истцом и ответчиком сроки загрузки, на момент принятия под загрузку груза. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в результате чего предъявленные требования на сумму 150 700 рублей не подлежат удовлетворению. При вынесении положительного решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистик", ОГРН 

<

***>, г. Москва, и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 19.03.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (09.04.2020, 30.04.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом (Компанией) и ответчиком (Исполнителем) был заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver от 23.04.2019 (л.д. 11-18), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель на основании согласованных Сторонами распоряжений («Распоряжения») обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов («Услуги»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Компания обязуется оплачивать оказанные Услуги. Исполнитель присоединяется к условиям настоящего Договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.deliver.ru («Сайт»). Настоящий Договор считается заключенным с момента проставления Исполнителем отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице Сайта. Для дополнительного удостоверения возникших между Сторонами договорных отношений Исполнитель обязан перевести со своего расчетного счета на счет Компании обеспечительный платеж в -размере до 50 (пятидесяти) рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с Распоряжениями (заявками на перевозку) (л.д. 19-23) № 78583; 81343; 81468; 81546; 78962 Компанией было поручено Исполнителю осуществить перевозку груза (продукты питания). 

Согласно представленным распоряжениям (заявок на перевозку) № 78583 (л.д. 19) загрузка товара произошла 23.08.2019 в 16 час. 00 мин., разгрузка товара произошла 27.08.2019 в 12 час. 35 мин.; 

№ 81343 (л.д. 20) загрузка товара произошла 23.10.2019 в 05 час. 00 мин., разгрузка товара произошла 26.10.2019 в 09 час. 00 мин.; 

№ 81468 (л.д. 21) загрузка товара произошла 25.10.2019 в 23 час. 00 мин., разгрузка товара произошла 29.10.2019 в 09 час. 30 мин.;

№ 81546 (л.д. 22) загрузка товара произошла 26.10.2019 в 17 час. 00 мин., разгрузка товара произошла 30.10.2019 в 09 час. 00 мин.;

№ 78962 (л.д. 23) загрузка товара произошла 02.09.2019 в 09 час. 00 мин., разгрузка товара произошла 05.09.2019 в 15 час. 00 мин.

Учитывая вышеизложенное истец полагает, что по указанным выше Заказам были зафиксированы факты прибытия исполнителя на место погрузки с опозданием: по заказу № 78583 - 2 часа 35 минут; по заказу № 81343 - 12 часов 48 минут; по заказу № 81468 - 2 часа 56 минут; по заказу № 81546 - 3 часа 32 минуты; по заказу № 78962 - 3 часа.

Факты прибытия Исполнителя на места погрузки по вышеуказанным заказам подтверждается соответствующими отметками грузоотправителей в товарно-транспортных накладных № 0_746767, № O_759918, № О_760770, и в транспортных накладных № 422981 и № ПРЗ19-081281, заверенных подписью водителей - представителей ответчика (л.д. 24-29).

В соответствии с п. 5.1 (Ь) Договора, в случае, опоздания транспортного средства на погрузку Исполнитель выплачивает Компании неустойку в размере 10% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания, но не более 40%.

Согласованная стоимость перевозки по заказу № 78583 составила 105 000 руб.; по заказу № 81343-107 000 руб.; по заказу № 81468-108 000 руб.; по заказу № 81546 - 110 000 руб.; по заказу 78962 - 116 000 руб.

Таким образом размер неустойки составляет: 105 000 х 30% +107 000 х 40% + 108 000 х 30% + 110 000 х 40% + 116 000 х 30% = 185 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензиями № 18/10 от 18.10.2019, и № 09/12 от 18.12.2019 (л.д.7-8), однако претензии были оставлены без ответа.

Согласно п. 7.5 Договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая Сторонами в рамках выполнения Договора по адресам электронной почты, указанным в Договоре, а также на сайте deliver.ru, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком распоряжений – заявок  подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 34 Устава предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

За несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза (пункт 3 ст. 34 Устава).

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заявок истца либо добровольной оплаты суммы начисленного неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает, что распоряжения, представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательством согласования времени и даты загрузки/разгрузки груза. Данный довод не принимается судом исходя из следующего.

Представленные в материалы дела распоряжения были согласованы сторонами до момента загрузки. Любые изменения статуса каждого заказа, созданного на сайте deliver.ru, сохраняются в информационной системе сайта. Время и дата отправки Истцом распоряжений в адрес Ответчика, а также время и дата подтверждения Ответчиком принятия распоряжений к исполнению зафиксированы в отчетах о заказах, автоматически формируемых системой сайта deliver.ru. 

Ответчик в своем отзыве указывает, что в распоряжениях указана дата их согласования сторонами, однако во всех распоряжениях указана исключительно дата их получения Компанией от Исполнителя. Указанная дата автоматически генерируется системой сайта deliver.ru, и всегда соответствует дате выгрузки, указанной в распоряжении. Это вызвано ошибкой в алгоритме формирования распоряжения системой сайта, и никак не влияет на тот факт, что в действительности распоряжения были согласованы и подписаны сторонами до момента загрузки, в соответствии с условиями пунктов 2.1- 2.4 рамочного договора об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver. 

Более того, в выставленных ответчиком счетах за оказанные услуги, и в подписанных сторонами актами № 696, № 581, № 508, № 719, № 717 указано, что услуги были оказаны по заказам № 78583, № 78962, № 81343, № 81468, № 81546, что свидетельствует о том, что стороны в своих взаимоотношениях руководствовались согласованными в указанных распоряжениях (заказах) условиями. Согласование заказов, и все остальное взаимодействие сторон в рамках Договора осуществляется исключительно через систему сайта deliver.ru. Иная форма взаимодействия между истцом и ответчиком не предусмотрена условиями Договора, и соответственно без согласования даты и времени погрузки в распоряжении осуществление перевозки в рамках Договора технически невозможно.

Ответчик ссылается в отзыве, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, т.к. претензия №09/12 была направлена на ненадлежащий адрес. Данный довод является необоснованным, так как в соответствии с п. 2.9 Договора, при изменении адресов любой из сторон, соответствующая сторона обязана письменно уведомить другую сторону об этом в течение 3 рабочих дней с момента таких изменений. В противном случае риск возникновения неблагоприятных последствий возлагается на сторону, не исполнившую обязательств по направлению соответствующего уведомления. Более того, согласно п. 7.5 Договора электронная переписка (включая обмен скан-копиями документов), осуществляемая Сторонами в рамках выполнения Договора по адресам электронной почты, указанным в Договоре, а также на сайте deliver.ru, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 (Ь) Договора, в случае, опоздания транспортного средства на погрузку Исполнитель выплачивает Компании неустойку в размере 10% от согласованной стоимости перевозки за каждый неполный час опоздания, но не более 40%.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, арбитражный суд полагает, что начисление истцом размере неустойки исходя из максимальной ставки предусмотренной договором -  40 % несоразмерно выявленному правонарушению, и приходит к выводу о снижении размере требований по взысканию неустойки в 2 раза до 92 750 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 565 руб. 00 коп., по платежному поручению № 703 от 23.01.2020 (л.д. 6).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фокс-Транс", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистик", ОГРН 

<

***>, г. Москва, неустойку в размере 92 750 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 565 руб.

        В остальной части иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева