ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24784/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39496/2024) общества с ограниченной ответственностью «Химуглемет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-24784/2024 (судья Володина И.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Химуглемет»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гидравия»,

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химуглемет» (далее – истец, ООО «Химуглемет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравия» (далее – ответчик, ООО «Гидравия») о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2019 № 0380/19, об обязании осуществить вывоз товара, поставленного 23.11.2023 в соответствии со спецификацией от 15.11.2023 № гя00119293, о взыскании 166 898 руб. 51 коп. предоплаты за поставленный товар, 12 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гидравия» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Химуглемет» 166 898 руб. 51 коп. задолженности, 16 689 руб. 85 коп. пеней за период с 13.12.2023 по 18.04.2024, 6 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 20.11.2024 в первоначальном иске отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что положения ГОСТа ISO 8331-2022 носят обязательный характер, соответственно продавец не имеет права игнорировать стандарты производителя. Податель жалобы указывает на то, что товар (РВД) с истекшим сроком хранения, поставленный в адрес ООО «Химуглемет», не может быть пригодным и быть поставленным в адрес третьего лица, так как срок хранения рукавов и рукавов в сборе должен быть минимальным (п 4.2.2 «Срок хранения» ISO 8331-2022), а фактически товар передан покупателю без учета срока использования по назначению, следовательно, поставка товара с истекшим сроком хранения (более 4 лет) является нарушением статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Истец указывает на то, что условие соответствия ГОСТу было согласовано сторонами в договоре купли-продажи, и у покупателя при получении товара с истекшим сроком хранения имелись основания для расторжения договора, так как товар приобретался для последующей продажи третьему лицу. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что качество товара может подтвердить только производитель, политика которого основана на ГОСТ 8331-2022, односторонний же акт продавца проверкой качества не является. Следовательно, Инструкция П-7 не исполнена в этой части и со стороны продавца. Истец отмечает, что им не соблюдена Инструкция № П-7, с учетом особенностей поставленного товара, отсутствовала необходимость в составлении акта, вызове представителя продавца, так как срок изготовления РВД указан на самом товаре.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором купли-продажи № 0380/19 от 30.07.2019 в редакции спецификации от 15.11.2023 № гя00192930 ООО «Гидравия» (продавец) осуществило поставку ООО «Химуглемет» (покупатель) рукава высокого давления R15 DN 50 Р = 420 Powerflex Bio Extra DUN 8V3AA05100M9B8 / E6KAA05100F6S8 (далее - РВД/товар) стоимостью 333 797 руб. 02 коп.

В свою очередь 21.11.2023 покупатель произвел продавцу оплату 50% стоимости РВД в размере 166 898 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 3247.

Покупка РВД была осуществлена покупателем для последующей продажи третьему лицу, однако при получении товара было установлено, что приобретенный РВД был выпущен производителем во 2 кв. 2018 года, то есть с истекшим сроком использования.

Между тем, истец указывает на то, что согласно пункту 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 8331-2022 «Рукава резиновые и пластиковые и рукава в сборе. Рекомендации по выбору, хранению, применению и техническому обслуживанию» максимальный срок хранения для рукавов высокого давления без кониевой арматуры - не более 4 лет.

Поскольку все претензии и письма согласно договору направляются на электронный адрес продавца official@hydravia.ru, претензией от 05.12.2023 покупатель уведомил продавца о поставке товара ненадлежащего качества, то есть с истекшим сроком хранения (использования).

Однако письменным ответом от 05.12.2023 продавец отказал покупателю в удовлетворении просьбы о возврате товара с истекшим сроком хранения, со ссылкой на ГОСТ ISO2230-2013 «Изделия резиновые. Руководство по хранению», так как, по мнению продавца, условия хранения на складе позволили сохранить РВД 2018 года выпуска без потери эксплуатационных характеристик.

Письмом от 21.12.2023 покупатель обратил внимание продавца, что в отношении рукавов применяется ГОСТ ISO 8331-2022, а не ГОСТ ISO2230-2013, при этом данная информация размещена также и на сайте продавца https://hvdravia.ru/customers/directories/rekomendatsii-assotsiatsii-assogomma/, с указанием максимального срока хранения шлангов - 4 года.

Ответным письмом от 19.01.2024 продавец вновь отказал в удовлетворении просьбы покупателя о возврате товара ненадлежащего качества.

Уведомлением от 24.01.2024 покупатель сообщил продавцу о приемке РВД с истекшим сроком использования на ответственное хранение (до решения вопроса возврата товара продавцу).

Так же в адрес продавца 04.03.2024 было направлено уведомление покупателя № 271 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением продавцом требований о качестве товара.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не согласившись с первоначальным иском, ООО «Гидравия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

В обоснование наличия оснований для расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которыми такое право имеется у покупателя в том случае, если продавец передал товар с существенным недостатком.

В качестве существенного недостатка истец указывает на несоответствие поставленного товара рекомендациям, изложенным в ГОСТе ISO 8331-2022 в части срока хранения товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», согласно которому применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

ООО «Химуглемет» полагает, что поставленный ответчиком товар не соответствует рекомендациям ГОСТ ISO 8331-2022 в части срока хранения, по его мнению, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 ГОСТа ISO 8331-2022 указано, что настоящий стандарт устанавливает рекомендации по выбору, хранению, применению и техническому обслуживанию резиновых и пластиковых рукавов и рукавов в сборе.

Таким образом, положения ГОСТа ISO 8331-2022 носят рекомендательный характер. Законодательством Российской Федерации, действующим как на момент поставки товара, так и на момент рассмотрения настоящего спора, не установлено обязательное применение ГОСТа ISO 8331-2022.

Ни при заключении договора купли-продажи от 20.07.2019 N 0380/19, ни при подписании спецификации от 15.11.2023 стороны не согласовали, что товар, который покупатель обязуется поставить покупателю, должен соответствовать рекомендациям ГОСТа ISO 8331-2022.

Следовательно, у продавца не было обязанности поставить товар, соответствующий рекомендациям данного ГОСТа.

Из представленного в материалы дела письма производителя от 12.03.2024, усматривается, что рекомендуются следующие максимальные сроки хранения: для рукавов метражом (без фитингов) - максимум 4 года, для рукавов в сборе - максимум 2 года, а всего - 6 лет (4 года для рукавов метражом + 2 года для рукавов в сборе).

Таким образом, производитель сообщил лишь о рекомендуемых сроках хранения. При этом доказательства того, что производитель публично заявил о соответствии продукции национальному стандарту, ООО «Химглемет» в материалы дела не представило. Само по себе письмо производителя в адрес ООО «Химуглемет» не является публичным заявлением о соответствии продукции ГОСТу ISO 8331 -2022.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ГОСТ ISO 8331 -2022 носит рекомендательный характер, являются верными. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Поскольку соответствие товара положениям ГОСТа ISO 8331-2022 не является обязательным, то требование о соответствии товара данному ГОСТу является повышенным, и, соответственно, должно быть отражено в договоре купли-продажи.

Однако в договоре между истцом и ответчиком, как и в спецификации к договору такое требование отсутствует, а значит, применение ГОСТа ISO 8331 -2022 не обязательно для сторон договора.

В пункте 1.2 договора купли-продажи № 0380/19 от 30.07.2019 указано, что «Передаваемый товар соответствует ГОСТам Российской Федерации, либо техническим условиям продавца или производителя товара», но о соответствии продукции ГОСТу ISO 8331-2022 стороны не договаривались.

При отправке товара в адрес покупателя, ООО «Гидравия» провело проверку качества товара и установило, что товар соответствует качеству, допустим к применению для изготовления готового изделия согласно стандарту ГОСТ ISO 2232 2013, упаковка товара соответствует стандарту качества 01 «Упаковки продукции», что следует из акта осмотра от 22.11.2023.

Таким  образом, ООО «Гидравия» передало ООО «Химуглемет» товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от 30.07.2019, в том числе и пункту 1.2 договора.

Каких-либо претензий по качеству товара (за исключением несоответствия ГОСТу по сроку годности), ООО «Химуглемет» не предъявляло, доказательства непригодности товара или невозможности его использования по назначению, в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара, не соответствующего рекомендациям ГОСТа, не является нарушением статьи 469 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что несмотря на рекомендательный характер ГОСТа ISO 8331-2022, срок годности поставленного истцу товара полностью соответствует рекомендованному сроку - 6 лет (дата выпуска - 2 квартал 2018г., дата поставки -23.11.2023). В связи с чем довод ООО «Химуглемет» о продаже ему товара с истекшим сроком годности, не соответствует действительности.

На какие-либо иные нарушения к качеству поставленной продукции, кроме как несоответствие товара ГОСТа ISO 8331-2022, истец не указал, доказательства невозможности использования товара по назначению, не представил.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке товара по качеству истцом были нарушены требования, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 30.07.2019 № 0380/19 стороны согласовали обязательное применение Инструкции П-7. В связи с чем применение правил, установленных этой инструкцией при приемке товара по качеству, является обязательным.

Между тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что доказательства соблюдения установленных пунктом 16 Инструкции № П-7 правил приемки товара по качеству (в частности, составление акта о выявленных при приемке дефектов; вызов представителя поставщика для участия в продолжение приемки продукции) истцом в материалы дело не представлено. В связи с чем истец не вправе ссылаться на недостатки товара по качеству.

ООО «Химуглемет» в апелляционной жалобе не отрицает факт нарушения им требований Инструкции № П-7, при этом полагает, что необходимость в составлении акта и вызове представителя продавца отсутствовала. Также считает, что ООО «Гидравия» нарушило пункт 2 Инструкции, отгрузив товар, не прошедший проверку по качеству.

Указанный довод жалобы отклоняется, как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Заявляя об отсутствии необходимости в составлении акта и вызове представителя продавца при приемке товара, ООО «Химуглемет» фактически в одностороннем порядке освобождает себя от исполнения условий договора, что недопустимо.

Доводы ООО «Химуглемет» о нарушении ООО «Гидравия» пункта 2 Инструкции № П-7 не соответствует действительности. Перед отправкой товара в адрес покупателя ООО «Гидравия» провело проверку качества товара и установило, что товар соответствует качеству, допустим к применению для изготовления готового изделия согласно стандарту ГОСТ ISO 2232-2013, упаковка товара соответствует стандарту качества 01 «Упаковки продукции» (акт осмотра от 22.11.2023 - приложение № 10 к отзыву на исковое заявление).

Ни в Инструкции № П-7, ни в договоре купли-продажи от 30.07.2019 не указано, что до отправки товара покупателю продавец должен провести проверку качества товара с привлечением представителей покупателя или производителя. В связи с чем доводы ООО «Химуглемет» о нарушении ООО «Гидравия» пункта 2 Инструкции № П-7 несостоятельны и документально не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований как для одностороннего отказа от договора поставки согласно статьям 475, 523 ГК РФ, так и для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз поставленного товара и возврата внесенной истцом предоплаты в размере 166 898 руб. 51 коп.

В отношении встречного иска ООО «Гидравия» о взыскании задолженности с ООО «Химуглемет» судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям согласованной сторонами спецификации № гя00119293 от 15.11.2023, стоимость товара составила 333 797 руб. 02 коп., из которых 50% подлежат оплате в срок до 21.11.2023, а остальные 50% должны быть оплачены в течение 20 календарных дней с момента перехода права собственности на товар либо с момента оказания услуги.

ООО «Химуглемет» 21.11.2023 оплатило ответчику 50% стоимости товара в размере 166 898 руб. 51 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору 23.11.2023, отгрузил истцу товар, указанный в спецификации, согласно УПД № гя000267560. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал, что у истца возникла обязанность по оплате оставшейся стоимости товара в размере 166 898 руб. 51 коп. в срок до 13.12.2023.

Согласно пункту 11 спецификации от 15.11.2023 № гя00119293 в случае нарушения обязательства, предусмотренного спецификацией, нарушившее обязательство лицо обязано выплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы неисполненного обязательства и не более 5% от суммы спецификации.

Поскольку ООО «Химуглемет» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правильно признал обоснованным начисление ответчиком пеней. Выполненный ООО «Гидравия» расчет суммы пеней проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

 При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2024 по делу №  А56-24784/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов