АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru/ 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5390/2024

г. Пенза

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при  ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д.  11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Водкомсервис» Мокшанского района  Пензенской области (Поцелуев аул., д. 8, каб. 8, р.п. Мокшан, Мокшанский р-н, Пензенская  обл., 442370; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

2. Муниципальному образованию Мокшанский район в лице Администрации  Мокшанского района Пензенской области (Поцелуев аул., д. 1, р.п. Мокшан, Мокшанский р- н, Пензенская обл., 442370; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

взыскании 872 921, 04 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности (в деле), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию  «Водкомсервис» Мокшанского района Пензенской области о взыскании задолженности за  потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2024 года по договору  энергоснабжения № 658 от 31.12.2022 в размере 842 985,42 руб., пеней за период с  20.02.2024 по 31.05.2024 в размере 29 936,04 руб., пеней за период с 01.06.2024 по день  фактической оплаты, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования Мокшанского района Пензенской области в  лице Администрации Мокшанского района Пензенской области за счет средств  муниципальной казны.  

Требования заявлены на основании статей 8, 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса  РФ.  

Предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2024.  Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.  

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, о дне,  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно  перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявили.  

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчики письменные отзывы на иск не представили.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд признает возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.  

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному заседанию, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие  представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.12.2022  между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и МКП «Водкомсервис»  Мокшанского района Пензенской области (Потребителем) заключен договор  энергоснабжения № 658 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого  Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а  Потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).  

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности)  согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора.  

Согласно пункту 4.4 договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате  (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую  электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  

Договор заключен на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023. Договор считается продленным  на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания  

срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о  заключении нового договора (пункт 7.1 Договора).  

Арбитражным судом также установлено, что в период с января по февраль 2024 года  истец осуществил поставку первому ответчику электрической энергии и предъявил к оплате  счета-фактуры № 2005/458/01 от 29.02.2024 на сумму 429 432,11 руб., № 2005/80/01 от  31.01.2024 на сумму 413 553,31 руб., оплата которых не произведена. В связи с чем, ООО  «ТНС энерго Пенза» числит задолженность в сумме 842 985,42 руб.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на 1 ответчика  условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.  

 Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. МКП «Водкомсервис»  Мокшанского района Пензенской области оплату поданной электроэнергии не произвел.  Сумма задолженности составила 842 985,42 руб.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1  статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым  ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела  отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований,  установленными и признанными первым ответчиком.  

 Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный  период первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами  дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539,  544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в  размере 842 985,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней в  размере 29 936,04 руб. за период с 20.02.2024 по 31.05.2024.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит  применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня  

по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день  фактической оплаты).  

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300, 1/170,  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %  годовых, размер начисленных 1 ответчику пеней за период с 20.02.2024 по 31.05.2024  составляет 29 936,04 руб.  

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты  подтвержден материалами дела и 1 ответчиком не оспорен, доказательства наличия  обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от  ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего  обязательство, 1 ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330,  332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые  требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Водкомсервисис» законной  неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в сумме 29 936,04 руб.  

Истец также просит взыскать пени за период с 01.06.2024 по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным  требование истца о взыскании с 1 ответчика неустойки (пеней), начисленной на сумму  основного долга за период с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику –  МКП «Водкомсервис», а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной  ответственности о взыскании задолженности и пени со второго ответчика – муниципального  образования Мокшанского района Пензенской области в лице Администрации Мокшанского  района Пензенской области.  

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также части 3 статьи 7 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности  его имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация,  субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно пункту 1.5 и пункту 1.6 Устава МКП «Водкомсервис» учредителем и  собственником имущества предприятия является Мокшанский район Пензенской области.  От имени муниципального образования, права собственника имущества предприятия  осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов. Функции и полномочия учредителя  предприятия осуществляет администрация Мокшанского района Пензенской области.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального  образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС  РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду,  что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения  кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного  предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие  нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ,  распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой  ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может  быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному  должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт  недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника  устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится  за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с  субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на  стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга и пеней в  субсидиарном порядке с муниципального образования Мокшанского района Пензенской  области в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области являются  законными и обоснованными.  

Таким образом, задолженность в размере 842 985,42 руб. и пени в размере 29 936,04  руб. подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования  Мокшанского района Пензенской области в лице Администрации Мокшанского района  

Пензенской области за счет казны муниципального образования Мокшанского района  Пензенской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии  решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.  

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых  расходов в сумме 498,00 руб., понесенные истцом в связи с направлением ответчикам  претензии и искового заявления.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень  судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 498,00 руб.  подтверждено списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  спора.  

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с  соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии,  признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с  направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам,  участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые  у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового  заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы  истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к  судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально  подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный  суд на основании статей 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с  рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 20 458 руб. и судебные издержки в  виде почтовых расходов в сумме 498,00 руб  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, -  

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в  полном объеме, судебные расходы отнести на ответчиков.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водкомсервис» Мокшанского  района Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а при недостаточности  имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  Мокшанский район в лице Администрации Мокшанского района Пензенской области ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> за счет средств казны муниципального образования в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> задолженность за потребленный ресурс по договору энергоснабжения   № 658 от 31.12.2022 за январь - февраль 2024 в размере 842 985,42 руб., пени за период с  20.02.2024 по 31.05.2024 в размере 29 936,04 руб., а всего 872 921,46 руб., пени, начиная с  01.06.2024 и по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 498  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 458 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья Г.К. Иртуганова