﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-63/2016

г. Краснодар

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Мостовой  К.В. (доверенность от 11.02.2019),  Потылицина О.А. (доверенность от 22.03.2019) от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» – Овсянникова О.В. (доверенность от 17.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» – Барашков И.С. (доверенность от 23.045.2019), в отсутствие конкурсного управляющего ПАО «Завод автономных источников тока», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-63/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Завод автономных источников тока» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров заключенных должником и АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее – банк): договоров поручительства от 17.05.2013№ 310кл/13ю-П/2; от 25.10.2013 № 329кл/13ю-П/2; от 13.11.2013 № 336кл/13ю-П/2; от 21.06.2013 № 319кл/13ю-П/2; от 07.11.2013 № 335кл/13ю-П/2; от 28.03.2014 № 346кл/14ю-П/2; 19.12.2014 № 359кл/14ю-П/2; договоров последующего залога недвижимости (ипотеки) от 07.11.2013; от 21.06.2014; договоров об ипотеке от 19.12.2014 № 359кл/14ю-И1; от 19.12.2014 № 359кл/14ю-И2; от 19.12.2014 № 359кл/14ю-И3; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ4; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ5; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ6; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ7; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ8; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ9; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ10; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ11; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ12; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ13; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ14; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ15; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ16; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ17; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ18; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ19; договоров последующего залога недвижимости (ипотеки) от 17.05.2013; от 13.11.2013; договора о залоге товаров в обороте от 25.10.2013 № 329кл/13ю-ТО.

Определением суда от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, суды сделав вывод о недоказанности уполномоченным органом факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своими правами, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а представили банка и ООО «ЗАИТ» просили судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «РегионХимСнаб» (далее – общество) заключили следующие кредитные соглашения: от 17.05.2013 № 310кл/13ю (размер кредитной линии 50 млн рублей, дата погашения – 26.03.2018); от 25.10.2013 № 329кл/13ю (размер кредитной линии 20 млн рублей, дата погашения – 24.10.2015); от 13.11.2013 № 336кл/13ю, размер кредитной линии 80 млн рублей, дата погашения – 26.10.2020.

Банком и ООО «Управляющая компания "Автономные источники тока"» (далее – компания) заключили следующие кредитные соглашения: от 21.06.2013 № 319кл/13ю (размер кредитной линии 170 млн рублей, дата погашения – 01.04.2014); от 07.11.2013 № 335кл/13ю (размер кредитной линии 150 млн рублей, дата погашения – 06.11.2016); от 28.03.2014 № 346кл/14ю (размер кредитной линии 20 млн рублей, дата погашения – 26.03.2016); от 19.12.2014 № 359кл/14ю (размер кредитной линии 170 млн рублей, дата погашения – 18.12.2017).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям должник и банк заключили следующие договоры: поручительства от 17.05.2013 № 310кл/13ю-П/2; от 25.10.2013 № 329кл/13ю-П/2; от 13.11.2013 № 336кл/13ю-П/2; от 21.06.2013 № 319кл/13ю-П/2; от 07.11.2013 № 335кл/13ю-П/2; от 28.03.2014 № 346кл/14ю-П/2; от 19.12.2014 № 359кл/14ю-П/2; последующего залога недвижимости (ипотеки) от 07.11.2013; от 21.06.2014; об ипотеке от 19.12.2014 № 359кл/14ю-И1; от 19.12.2014 № 359кл/14ю-И2; от 19.12.2014 № 359кл/14ю-И3; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ4; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ5; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ6; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ7; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ8; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ9; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ10; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ11; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ12; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ13; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ14; договор об ипотеке № 359кл/14юИ15 от 19.12.2014; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ16; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ17; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ18; от 19.12.2014 № 359кл/14юИ19; последующего залога недвижимости (ипотеки) от 17.05.2013; от 13.11.2013; о залоге товаров в обороте от 25.10.2013 № 329кл/13ю-ТО.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров должник обязался солидарно с заемщиками отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитным соглашениям, в том числе по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Заемщики по кредитным договорам – общество и компания свои обязательства перед банком не исполнили, в связи с чем банк обратился в суд с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами).

Решениями от 19.12.2016 и 06.03.2017 в отношении общества и компании открыты процедуры конкурсного производства.

Банк также обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 13.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка в размере 512 952 327 рублей 27 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2018 проведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов банка на его правопреемника – ООО «Завод автономных источников тока».

Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пунктах 5, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовые подходы, изложенные определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 сочли недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении данного спора подтверждается, что заемщики по кредитным договорам: общество, компания, а также должник входят в одну группу компаний, связаны общими экономическими интересами. Кроме того данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по делу № А57-21937/2016 об отказе в признании недействительными договоров поручительства, заключенных с банком.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Судебные инстанции исходили из того, что доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют. Более того, финансирование осуществлялось независимым от общества, компании и должника кредитором, а факт аффилированности общества, компании и должника (вхождения в одну группу компаний «АИТ») говорит о том, что должник должен был получить выгоду от кредитования, так как денежные средства направлялись для погашения задолженности должника перед кредиторами. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Тот факт, что имущественное положение поручителя не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение поручительства от лица, входящего в одну группу компаний с заемщиками, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Из материалов дела следует, что в основном имущество, предоставленное в залог банку, ранее было обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк», что прямо отражено в договорах (т.1, л. д. 94 – 150, т. 2 л. д. 1-150)

Суды указали, что согласно финансовой отчетности на 01.07.2013 показаны 16 143 тыс. рублей убытков у должника и 916 тыс. рублей у общества, образование которых, согласно письму должника от 06.08.2013 № 39/10 произошло вследствие затрат на научные исследования и разработки, законченные в июне 2013 года. Работы носили накопительный характер, в связи с чем при принятии к учету в отчетности отразился убыток. При этом в следующем квартале  должник получил чистую прибыль в размере 16 386 тыс. рублей, что перекрыло сложившийся ранее во 2 квартале 2013 года временный убыток, а по итогам 9 месяцев чистая прибыль составила 243 тыс. рублей. Общество также покрыло убытки в следующем квартале (прибыль – 1 194 тыс. рублей, чистая прибыль за 9 месяцев – 278 тыс. рублей. Кредиты выдавались на пополнение оборотных средств (пункт 1.3 кредитных договоров от 25.10.2013 № 329кл/13ю, от 13.11.2013 № 336кл/13ю, от 07.11.2013 № 335кл/13ю). Таким образом, установив, что совокупные активы общества, компании и должника на момент заключения ими оспариваемых сделок позволяли исполнить обязательства заемщиков по кредитным соглашениям, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А25-63/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко