ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12960/2017

г. Киров

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя прокуратуры Ярославской области – Ворожцова В.Н., действующего на основании доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Борисоглебского района Ярославской области и апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу № А82-12960/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ярославль» (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264) к прокуратуре Борисоглебского района Ярославской области 

с участием в деле третьих лиц: департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612; ИНН 7604077295), прокуратуры Ярославской области (ОГРН 1027600688917; ИНН 7604008189)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ярославль» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ТНС Энерго Ярославль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Борисоглебского района Ярославской области (далее – ответчик, Прокуратура района) с требованием о признании недействительным представления от 26.06.2017 №161ж-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Ярославской области, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 оспариваемое представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Борисоглебского района Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункты 61, 62, 81 (11), а также разделы VIII и IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик отмечает, что перечень оснований для перерасчета платы является исчерпывающим. По мнению прокуратуры района, подпункт «ж» пункта 69 Правил №354 регламентирует требования к платежному документу и не содержит оснований для произведения перерасчета платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Прокуратура Ярославской области также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также как ответчик третье лицо считает, что ПАО «ТНС Энерго Ярославль» произведен перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в отсутствие законных оснований.

Общество в письменном отзыве на апелляционные жалобы опровергает заявленные в них доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Департамент письменный отзыв на жалобы не представил.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Борисоглебского района Ярославской области проведена проверка доводов обращения депутата Ярославской областной Думы Секачевой О.Н. в интересах жителей поселка Борисоглебский о нарушениях, допущенных Обществом при начислении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В ходе проверки установлено, что жителям многоквартирных домов с непосредственным управлением и домов, находящихся без обслуживания управляющими организациями в поселке Борисоглебский в первом полугодии 2016 года начисление платы в части общедомовых нужд производилось в пределах нормативного потребления; в марте 2017 года Обществом произведено доначисление платы за 1 полугодие 2016 года, исходя из фактического потребления. При этом в 1 полугодии 2016 года начислений за потребление сверх норматива не производилось.

Решение о проведении дополнительных начислений было принято руководством заявителя. Платежные документы о взимании платы за электроэнергию, направляемые жителям, содержали в себе, в том числе и плату за общедомовые нужды в пределах нормативов потребления коммунальной услуги, сверхнормативное потребление жителям не предъявлялось.

По результатам проверки Прокуратурой сделан вывод о нарушении Обществом требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил № 354.

26.06.2017 прокуратурой Борисоглебского района Обществу внесено представление №161ж-17 об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому ответчиком сделан вывод о том, что перерасчет платы за электроэнергию в марте 2017 года произведен без законных оснований; установлены требования: рассмотреть представление и принять конкретные действенные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру области; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за коммунальную услугу должна начисляться в соответствии с Правилами №354, в случае, если в силу тех или иных обстоятельств допущено отступление от норм названных Правил, исполнитель вправе и обязан привести размер платы в соответствие с его фактическим потреблением, в связи с чем выставление суммы задолженности (корректировки) в счетах-квитанциях на оплату не может быть признано неправомерным и безусловно нарушающим права потребителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; также на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй пункта 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

При этом установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил №354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к данным правилам (абзац четвертый пункта 44 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях).

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года Обществом произведено доначисление платы за 1 полугодие 2016 года, исходя из фактического потребления, жителям многоквартирных домов с непосредственным управлением и домов, находящихся без обслуживания управляющими организациями в поселке Борисоглебский, учитывая приведенные положения пункта 44 Правил №354 в редакции, действовавшей в спорный период, у Общества имелись основания для взыскания с потребителей указанных сумм задолженности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила №354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в прошлый период.

Согласно пункту 69 Правил № 354 в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт «ж» указанного пункта Правил №354).

Ссылка подателей жалобы на иные пункты названных Правил не опровергает возможность проведения ресурсоснабжающей организацией при наличии законных оснований перерасчета.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имела право произвести доначисление платы за 1 полугодие 2016 года, исходя из фактического потребления, жителям многоквартирных домов с непосредственным управлением и домов, находящихся без обслуживания управляющими организациями.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу № А82-12960/2017 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика и третьего лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу № А82-12960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Борисоглебского района Ярославской области и апелляционную жалобу прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева