ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16368/2016

г. Красноярск

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В., 

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником  Садовниковой О.Н., 

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

временного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» Костюк Тамары Николаевны, 

от временного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» Костюк Тамары Николаевны - Третьяковой Е.Н. - представителя по доверенности от 03.04.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» - Ненашкина А.А. - представителя по доверенности от 01.03.2017 № 38, 

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - Сидеева К.В. - представителя по доверенности от 09.01.2017 №15, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алексеевой С.А. -  представителя по доверенности от  24.12.2014, 

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал»: Струковой Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 № 69/16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года по делу№А74-16368/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747, далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее – должник, предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 24.01.2017.

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центрэкспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (т. 3).

В судебном заседании 24.01.2017 кредитор представил ходатайство об увеличенииразмера требований в части включения в реестр требований кредиторов должниказадолженности, просил включить в реестр требований кредиторов должника 10262458 рублей 85 копеек. В указанном ходатайстве кредитор просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца (т. 4).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял увеличениеразмера требования и рассматривает заявление с учетом данного обстоятельства.

24.01.2017 в материалы дела поступило ходатайство публичного акционерногообщества «Сбербанк России» (далее – банк) о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица. В данном ходатайстве банк просит отказать кредитору в удовлетворении заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (т. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал». Введено в отношении должника наблюдение сроком на 3 месяца. Временным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» утверждена Костюк Тамара Николаевна (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»). В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении банка к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица. Заявитель также указывает на то, что ни заявителем, ни должником, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП РХ «Хакресводоканал» банкротом, не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, у суда отсутствовали основания для введения наблюдения в отношении должника ГУП РХ «Хакресводоканал».

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» указывает на то, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены  нормы материального  и процессуального права. На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сводное исполнительное производство № 34442/13/17/19-СД не окончено. В материалах дела отсутствуют сведения об окончании сводного исполнительного производства № 34442/13/17/19-СД в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Указывает на то, что у должника имеется недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность на сумму 381 122 799 рублей 99 копеек, что превышает заявленную ООО «Абаканэнергосбыт» в рамках настоящего дела задолженность. ООО «Абаканэнергосбыт», должником не представлено в материалы дела доказательств реализации недвижимого имущества и дебиторской задолженности ГУП РХ «Хакресводоканал» в рамках сводного исполнительного производства № 34442/13/17/19-СД, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Также материалы дела не содержат доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования ООО «Абаканэнергосбыт». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущества ГУП РХ «Хакресводоканал» недостаточно для удовлетворения требования ООО «Абаканэнергосбыт», а также о том, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить это требование, не может быть признан соответствующим материалам дела. При таких обстоятельствах правовые основания для введения наблюдения в отношении ГУП РХ «Хакресводоканал» и удовлетворения требований ООО «Абаканэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 10262458 рублей 85 копеек отсутствуют.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, 13.03.2017 апелляционные жалобы  приняты к производству, их рассмотрение  назначено на 13.04.2017.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 02.03.2017, 14.03.2017. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель публичное акционерное общество «Сбербанк России»  поддержал требования  своей апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» поддержал требования  своей апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во введении в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» наблюдения. Производство по настоящему делу о банкротстве прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» приложены дополнительные документы, а именно: копии сопроводительного письма от 14.12.2015 № 2509/02;  сопроводительного письма от 22.01.2016 № 125/02;  перечня абонентов г. Абазы-2, заключивших договоры с ГУП РХ «Хакресводоканал» на теплоснабжение и водоотведение;  реестра договоров с абонентами г. Черногорск; реестра договоров с абонентами п. Пригорск; реестра договоров с абонентамипгт. Усть-Абакан; копия постановления о принятии результатов оценки от 26.10.2016 № 19017/16/221348; сопроводительного письма от 08.02.2017 № 270-06Н-02-исх/2855.

Представитель  государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»; представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России»; временный управляющий и его представитель считают возможным оставить решение вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»,  полностью на усмотрение суда.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель  государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий и его представитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционных жалоб. Полагают, что имеются основания для прекращения производства по апелляционным жалобам, поскольку  требования заявителей жалоб не включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому  не могут  обжаловать  определение  о введении  в отношении  должника  процедуры наблюдения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал»зарегистрировано 26.05.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, о чем 10.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 1021900850597 (т. 1).

Основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод,дополнительными: передача электроэнергии, производство и распределение пара и горячей воды, забор, очистка и распределение воды.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, принятыми в период с февраля2013 года по ноябрь 2016 года, удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с должника в его пользу задолженности за потребленную электрическую энергию подоговорам энергоснабжения от 01.01.2007 № 1429, от 10.12.2015 № 1429 (т. 1, т. 4).

Решения вступили в законную силу, по ним выданы исполнительные листы.

В рамках возбужденных, в отношении предприятия исполнительных производств сдолжника, частично удержаны и перечислены денежные средства на расчетный счеткредитора (платежные поручения, т. 4).

Размер задолженности должника перед кредитором по решениям арбитражного судасоставляет в общей сумме 10262458 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в сумме 9668813 рублей 38 копеек (9436455 рублей 52 копейки – долг, 231810 рублей 36 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины, и 547 рублей 50 копеек – почтовые расходы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает наличие обязательной совокупности признаков банкротства как по сумме требования, так и по срокам неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данногоФедерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация,осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условияхестественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественныхмонополиях» услуги по передаче тепловой и электрической энергии, по водоснабжению иводоотведению относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Согласно пункту 2.2 устава предметом деятельности предприятия является тепло -водоснабжение, очистка сточных вод населённых пунктов Республики Хакасия.

Предприятие является единственным поставщиком холодной воды на котельныег. Черногорска и пгт. Усть-Абакан Республики Хакасия, а также единственнымспециализированным предприятием, обслуживающим территорию г. Черногорска,г. Абакана и Усть-Абаканского района по приёму и очистке сточных вод. Предприятие осуществляет монопольные виды деятельности, тарифы на которыеподлежат государственному регулированию. Соответствующими приказамиГосударственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия установленытарифы для потребителей предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что предприятие осуществляет деятельностьсубъектов естественных монополий. Это обстоятельство представителями заявителя идолжника не оспаривается. Соответственно, имеются основания для применения положений статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требованиякредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полномобъеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника10262458 рублей 85 копеек на основании указанный выше решений Арбитражного судаРеспублики Хакасия.

У ООО «Абаканэнергосбыт» имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании с ГУП РХ «Хакресводоканал» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2014 года по июль 2016 года, а также неустойки (по делу А74-6799/2013) на общую сумму 10262458 рублей 85 копеек, таким образом, заявление ООО «Абаканэнергосбыт» соответствует требования п.2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что требования заявителя подтверждены исполнительными листами, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств.

Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (31.01.2017) в размере 10262458 рублей 85 копеек  подтверждено материалами дела и не оспаривается не  только  должником, но и заявителями  апелляционных  жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть указаны в заявлении о признании должника банкротом, в последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определенияарбитражного суда об их включении в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в сумме 10262458 рублей 85 копеек подтверждено решениями арбитражного суда, принятыми в период с февраля 2013 года по ноябрь 2016 года, вступившим в законную силу.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права, учитывая наличие   заложенности должника  перед  кредитором, превышающей более  одного миллиона, не  исполнение обязательств должника  перед  кредитором  в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обращение Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия взыскания на все наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия в размере 100 % в пределах суммы задолженности сводного исполнительного производства, наложение ареста на все имущество должника (а  также,   находящегося в  залоге), в том  числе на  дебиторскую задолженность должника, очередность  удовлетворения   требований кредиторов  по  Закону  об исполнительном  производстве, стоимость имущества  должника   не  позволяет удовлетворить  требования кредиторов (наличие  убытка, превышает стоимость основных  средств должника), суд первой инстанции  сделал  вывод   о  наличии  оснований для  удовлетворения заявления  кредитора, введения в отношении должника   процедуры наблюдения, включения  в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  должника   требования  заявителя. 

Таким  образом,  с учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование заявителя является обоснованным и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10262458 рублей85 копеек, в том числе: 9668813 рублей 38 копеек – основной долг (9436455 рублей 52 копейки – задолженность по договорам энергоснабжения, 231810 рублей 36 копеек и 547 рублей 50 копеек – судебные расходы), 593645 рублей 47 копеек – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения лишь в части обоснованности, очередности и размера требований.

Приведенные в апелляционных  жалобах доводы о том, что Банк, ОАО «Хакасэнергосбыт» обладают правом на апелляционное обжалование определения от 07.02.2017, поскольку определениями  суда от 21.02.2017,  от 15.03.2017 их требования приняты к  рассмотрению  о  включении  в реестр требований кредиторов должника, не принимается.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из указанных  разъяснений следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, требование которого заявлено, но еще не включено в реестр требований кредиторов, касается только обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела, принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Следовательно, при введении процедуры наблюдения кредиторы,  тре6бования, которых  не установлены, а  только  приняты к   рассмотрению  арбитражным  судом, по  смыслу   указанных   разъяснений, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

 При этом, учитывая, что требования  АО «СберБанк России», ОАО «Хакасэнергосбыт» о  включении  в  реестр  требований кредиторов  должника   приняты  судом   определениями  от 21.02.2017,  от 15.03.2017 к  рассмотрению,  указанные кредиторы могут  обжаловать  определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований ООО «Абаканэнергосбыт».

Судом  апелляционной  инстанции   установлено, заявители  жалоб   не  оспаривают  обоснованность, очередность и размер требований ООО «Абаканэнергосбыт». 

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право обжалования судебных актов арбитражного суда лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не затрагивает прав и законных интересов заявителей жалоб, не являвшихся на момент принятия определения от 07.02.2017 лицами, участвующими в деле: к этому времени требования заявителей жалоб не были заявлены и приняты судом к производству. Указанное определение также не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов заявителей  жалоб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным   определение суда первой инстанции в части  признания обоснованным  заявления  общества с ограниченной  ответственностью  «Абаканэнергосбыт»  и  включения его  требования  в третью очередь реестра  требований кредиторов  государственного  унитарного   предприятия  Республики Хакасия « Хакресводоканал»  в  размере  10262458 рублей 85 копеек   оставить без  изменения,   а апелляционные жалобы -  без  удовлетворения.  В  остальной части  производство  по  апелляционным  жалобам  публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 07 февраля 2017 года по делу №А74-16368/2016 прекратить.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями  150, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года по делу №А74-16368/2016 в части  признания обоснованным  заявления  общества с ограниченной  ответственностью  «Абаканэнергосбыт»  и  включения его  требования  в третью очередь реестра  требований кредиторов  государственного  унитарного   предприятия  Республики Хакасия « Хакресводоканал»  в  размере  10262458 рублей 85 копеек   оставить без  изменения,   а апелляционные жалобы -  без  удовлетворения. 

  В  остальной части  производство  по  апелляционным  жалобам  публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года по делу №А74-16368/2016 прекратить.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Магда