АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10943/2022

г. Астрахань

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседание заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского Муниципального района Астраханской области» о признании незаконным и отмене распоряжения от 31.08.2022 №247-р «О признании недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Город Нариманов" от 08.10.2021 № 250-р «О передаче имущества муниципального образования «Город Нариманов» на баланс муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов».

заинтересованные лица: Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» Муниципального образования «Город Нариманов»

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 (диплом);

от заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования "Город Нариманов": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (диплом); от МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов»: не явились, извещены надлежащим образом.

 

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского Муниципального района Астраханской области» (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения от 31.08.2022 №247-р «О признании недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Город Нариманов" от 08.10.2021 № 250-р «О передаче имущества муниципального образования  «Город Нариманов» на баланс муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» муниципального образования «Город Нариманов».

Представители Муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Муниципального образования «Город Нариманов» (далее – МУП «Теплоснабжение») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что Распоряжением №250-р имущество МО "Город Нариманов"  в виде электроприборов отопительных «ФИО4 ЭПО 60 (380В-50Гц), расположенные по адресам: 

<

...>, корпуса с 8 по 15 и 17 переданы на баланс МУП «Теплоснабжение» (л.д.6).

 08.10.2021 между Администрацией и МУП «Теплоснабжение» заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2021 о закреплении (передаче объектов муниципальной собственности МО «Город Нариманов» на праве хозяйственного ведения  за МУП «Теплоснабжение» (л.д.12).

 25.08.2022 МУП «Теплоснабжение» обратилось с письмом в Администрацию исх. № 664 (л.д.39), в котором оказало, что согласно пункта 2.1 Устава МУП «Теплоснабжение», предметом его деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение потребителей, в связи с чем, полагает, что передача Распоряжением №250-р электроприборов отопительных в хозяйственное ведение не соответствует уставным целям МУП «Теплоснабжение», связи с чем просило признать недействительным Распоряжением №250-р.

Рассмотрев обращением МУП «Теплоснабжение», Администрацией издано Распоряжение № 247-р от 31.08.2022 «О признании недействительным Распоряжения от 08.10.2021 № 250-р «О передаче имущества МО «Город Нариманов» на баланс МУП «Теплоснабжение» МО «Город Нариманов» (л.д.7) и распоряжение № 248-р от 31.08.2022 «О передаче материалов (материальных ценностей), закрепленных за МУП «Теплоснабжение» на праве хозяйственного ведения на баланс Администрации (л.д. 13). 

31.08.2022 между Администрацией и МУП «Теплоснабжение заключено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2021 об исключении из перечня материалов (материальных) ценностей соответствующего имущества (л.д.14).

Заявитель считает оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку считает, что имущество с 08.10.2021 фактически находилось во владение МУП «Теплоснабжение», а соответственно именно на МУП «Теплоснабжение» возложены обязанности по содержанию принятого на баланс имущества.

Кроме того, считает, что оно нарушает законные интересы Заявителя как Гарантирующего поставщика на территории г. Астрахани и Астраханской области, так как изданием оспариваемого Распоряжения Администрация и МУП «Теплоснабжение», преследуют цель уйти от ответственности за неисполнение условий заключенного договора энергоснабжения от 28.10.2022 № 400381 (л.д.8-11), а соответственно нарушают баланс экономических интересов сторон по договору энергоснабжения. Полагает, что данные действия со стороны Администрации   МО   «Город   Нариманов»   фактически   направлены на понуждение Общества, осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного исполнения по оплате, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, следует признать, что ненормативные правовые акты или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, как уже указывалось ранее, могут быть признаны недействительными (незаконными) лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Судом установлено, что 09.02.2018 ООО «МастерКом» и собственниками помещений в МКД – Администрацией, расположенных по адресам: ул. Астраханская, д. 12, бараки 8, 9,10,11,12,13,14,15,17, был заключен договор управления МКД.

Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «МастерКом» является управляющей компанией в отношении МКД,  по указанным адресам.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая, что вышеуказанные электроприборы отопительные расположены в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, внося плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункта 2.1 Устава МУП «Теплоснабжение», предметом его деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение потребителей.

Вместе с тем, Распоряжением №250-р имущество МО "Город Нариманов"  в виде электроприборов отопительных «ФИО4 ЭПО 60 (380В-50Гц), расположенные по адресам: 

<

...>, корпуса с 8 по 15 и 17 переданы МУП «Теплоснабжение», однако, доказательств, что МУП «Теплоснабжение» являлось управляющей компанией по отношению к МКД, расположенным по указанным адресам, а также осуществляло сбор плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не представлено, следовательно, оснований для передачи электроприборов отопительных МУП Теплоснабжение у Администрации не имелось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Взаимосвязанный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отменяющий акт местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать права граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, независимо от того, что законодательство не содержит конкретных сроков, в течение которого может быть вынесено решение об отмене ранее принятого ненормативного акта.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, если это соответствует закону и не нарушают права и законные интересы юридических лиц и граждан.

Вместе с тем, отмена ненормативного акта должна быть осуществлена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, с учетом возможности устранения недостатков оформления, допущенных самим органом местного самоуправления, и иметь направленность на устранение негативных последствий, нарушающих права и интересы установленного круга юридических лиц, организаций либо граждан.

Суд полагает, что Распоряжение № 247-р, хоть и косвенно связано с договором энергоснабжения от 08.10.2021 г., но его отмена не влечет за собою отсутствие необходимости оплаты собственниками помещений оказанных заявителем услуг, поскольку это прямо вытекает из положений ЖК РФ, Правил № 354 и Правил № 491. 

При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. 

Как установлено судом, вышеуказанные МКД находятся в управлении ООО «МастерКом», МУП «Теплоснабжение» в управление не передавался муниципальный жилищный фонд, под которым понимается совокупность жилых помещений, пригодных для проживания, для осуществления функций управляющей компании в отношении этих помещений. 

На основании Распоряжения № 247-р обществу передавалось муниципальное имущество, в виде общего имущества МКД - электроприборы отопительные. Это имущество не подпадает под понятие жилищного фонда, внутридомовой системы отопления, поскольку состоит не из жилых помещений, домов, пригодных для проживания и всей системы отопления внутри дома, а из одних лишь приборов учета, что противоречит действующему законодательству в сфере ЖКХ. 

Доказательств того, что МУП «Теплоснабжение» приняло на себя обязанности по начислению, сбору и перечислению денежных средств, вносимых в оплату за услуги ЖКХ и обязательств управляющей компании в материалы дела не представлено. 

Соответственно, вынесение оспариваемого распоряжения не может затруднить работу общества, как энергоснабжающей организации в отношении сбора платы в МКД по ранее указанным адресам, общество не лишено права требования с собственников имущества МКД платы за оказанные услуги в силу статьи 39 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречит закону, издано в целях самоконтроля в виде отмены ранее принятого им правового акта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения обществу его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова