ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9027/2023

06 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2024) ФИО1 на определение от 10.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2024 № 72 АА 2736085,  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.04.2024 № 72 АА 2750652,  

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.03.2024 № 72 АА 2797558,  

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 05.05.2023.

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 29.10.2023), финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1  обратился 27.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед ФИО1 в размере 60 054 618,89 руб. общим обязательством с ФИО2

Одновременно с вышеуказанным заявлением ФИО1 просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в размере, не превышающем размер требований кредитора – 60 054 618,89 руб.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

16.11.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. 

Определением от 10.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9027/2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2023 по делу № А70-9027/2023, в части денежных средств, поступающих, начиная с 02.12.2023, на принадлежащие ФИО2 банковские счета в 1) ПАО СБЕРБАНК, номер счета 

<

…> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО СБЕРБАНК, БИК 047102651, корреспондентский счёт 30101810800000000651, ИНН 

<

***>, КПП 720302020, 2) АО «Банк ДОМ.РФ», номер счёта 

<

…> в АО «Банк ДОМ.РФ», БИК 044525266, корреспондентский счёт 30101810345250000266, ИНН 

<

***>, КПП 770401001. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права; суд не определял конкретный перечень имущества, в том числе денежные средства на счетах. Поскольку именно судебный пристав-исполнитель определяет вид, объём, ограничение права, то вопрос об освобождении из-под ареста расчётного счёта подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства. Постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не имеется, судебный акт не исполнен. Договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на счёт в ПАО Сбербанк поступает заработная плата ФИО2 В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) доходы от трудовой деятельности являются общим имуществом супругов С-ных вплоть до расторжения брака; заключённый брачный договор иной режим собственности в отношении этого не устанавливает. ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а также выписки по счетам, справки по форме 2-НДФЛ. В силу брачных отношений ФИО1 не исключает, что на счёт супруги могут поступать денежные средства супруга, в том числе за прошлый период (до расторжения брака). Отмена ранее принятых обеспечительных мер нарушает права кредитора, поскольку с учётом наличия между сторонами брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности на большую часть имущества, именно денежные средства могут обеспечить исполнение в будущем судебного акта по настоящему спору.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 28.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024 в 12 ч 00 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От представителей от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 03.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве  по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учётом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (номер счёта 

<

…>) и АО «Банк ДОМ.РФ» (номер счёта 

<

…>), ФИО2  указала следующее. Между супругами ФИО3 и ФИО2 01.02.2007 заключён брачный договор, удостоверенный 01.02.2007 нотариусом нотариального округа город Тюмень ФИО8 (зарегистрирован в реестре за № 527), согласно пункту 2.1 которого банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. В силу пункта 2.7 брачного договора от 01.02.2007 недвижимое имущество, приобретённое супругами во время брака, является личной собственностью супруга, на имя которого оно зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и арестовано всё принадлежащее ФИО2 имущество (в том числе недвижимое), включая денежные средства на трёх счетах в АО «Банк ДОМ.РФ», на пяти счетах в ПАО Сбербанк, на счёте в АО «Тойота Банк», на двух счетах в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК», на четырёх счетах в филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО).

Также ФИО2 указала, что между нею и АО «Банк ДОМ.РФ» 09.02.2021 заключён кредитный договор 

<

***> в целях приобретения квартиры в г. Москве, по условиям которого приобретённая квартира находится в залоге (ипотеке) у АО «Банк «ДОМ.РФ». Данная квартира арестована во исполнение определения от 28.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер. Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, производится ежемесячно, путём списания денежных средств со счёта № 

<

…> (пункт 9 договора). Таким образом, счёт № 

<

…> в АО «Банк ДОМ.РФ» открыт специально для погашения задолженности по кредитному договору (выплаты ежемесячных платежей). Денежные средства на данном счёте появляются один раз в месяц и в размере, соответствующем ежемесячному платежу по кредиту; при аресте на данном счёте денежные средства, направляемые ФИО2 ежемесячно для погашения задолженности по кредитному договору от 09.04.2021 № 0000-06039/ИКР21РБ, не будут списаны банком в счёт погашения задолженности. Таким образом, арест денежных средств на счёте № 

<

…> в АО «Банк ДОМ.РФ» лишает ФИО2 возможности исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 09.04.2021 

<

***>, что, в конечном итоге, может привести к досрочному расторжению кредитного договора и обращению взыскания на заложенную квартиру.

Кроме того, на счёт в ПАО Сбербанк (зарплатная карта) поступают денежные средства в счёт оплаты труда ФИО2: заработная плата, вознаграждение за оказанные ФИО2 услуги в качестве врача-косметолога; с этой же карты производятся траты на повседневные текущие расходы, направленные на жизнеобеспечение ФИО2 (покупка продуктов, оплата коммунальных платежей, материальная помощь матери-инвалиду и дочери-студентке и др.). Также с этой зарплатной карты проводятся операции по выплате ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору с АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченному залогом (ипотекой) квартиры.

В данном случае предметом обособленного спора является требование о признании обязательства должника перед ФИО1 общим обязательством с ФИО2

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счёт имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 02.12.2023.

При рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя со ссылкой на положения брачного договора о раздельном режиме денежных средств во вкладах, поскольку банковские счета не тождественны банковским вкладам, и данное положение не распространяется на банковские счета заявителя и должника.

Судом отмечено, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 обусловлено обязанностью финансового управляющего осуществлять продажу имущества должника, в том числе имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруги (бывшей супруги). Требование имущественного характера к ФИО2 не предъявлено.

По смыслу статей 33 и 34 СК РФ целью выявления общего имущества супругов (бывших супругов) является реализация общего имущества в деле о банкротстве гражданина для того, чтобы в конкурсную массу гражданина включить часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующую доле гражданина в таком имуществе, а остальную часть этих средств выплатить супругу (бывшему супругу).

Применительно к рассматриваемому случаю, как правильно заключил суд первой инстанции, аресту в качестве обеспечительной меры может быть подвергнуто только общее имущество ФИО3 и ФИО2 Поскольку брак между указанными лицами расторгнут 02.12.2023, с этого дня денежные средства, поступающие на банковские счета, являются личной собственностью ФИО2 и не подлежат аресту по обязательствам ФИО3, в том числе общим с ФИО2 (в случае признания их таковыми судом), поскольку требование о взыскании денежных средств с ФИО2 судом не рассматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в части денежных средств, поступающих на указанные банковские счета ФИО2, начиная с 02.12.2023. Основания для отмены обеспечительных мер в остальной части (согласно просительной части рассматриваемого заявления остальная испрашиваемая часть заключается в снятии ареста с денежных средств на испрашиваемых счетах, имеющихся в наличии по состоянию на начало банковского дня 02.12.2023) отсутствуют.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе являющиеся предположениями, не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых